Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Пречистенская набережная, 72», ООО «Инвестстройсервис» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

02.04.2013 года в период времени с 16.00 до 16.30 02.04.2013 г. произошел сход льда с крыши здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рядом с которым была припаркована автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу.

В результате схода льда на данной машине имеются повреждения: промята крыша автомашины, вмятина на капоте, вмятина на багажнике, разбиты лобовое и заднее стекла, повреждено правое зеркало заднего вида, разбито стекло задней правой двери, оторваны пластиковые молдинги, вмятина на задней правой двери.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г.Вологде от 03.04.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о повреждении автомашины <данные изъяты>

10.04.2013 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № об оценке ущерба транспортного средства. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 3 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 04 и 17.04.2013 года.

Согласно экспертному заключению № 3464/13 стоимость материального ущерба автомобиля Дэу Нексия г.н. В 968 УТ 35 составила 165 771 рубль.

22.04.2013 года между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается подписью ФИО7.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 145 297 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 165 771 рубль, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании 06.12.2013 года представитель истца по ходатайству ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 145 297 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании 03.03.2014 года представитель истца по ходатайству ФИО3 исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 145 297 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 27.03.2014 года представитель истца по ходатайству ФИО3 исковые требования уточнил, отказался от требований по взысканию штрафа и компенсации морального вреда. Уточнил основание иска, просил применить ст.1064 ГК РФ. Взыскание просит произвести с ответчика ТСЖ «Пречистенская набережная, 72».

Представитель ответчика ТСЖ «Пречистенская набережная, 72» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что факт схода снега не отрицает, полагает, что вины ТСЖ в этом нет. Надлежащим ответчиком является ООО «Инвестстройсервис».

Представитель ответчика ООО «Инвестстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вр????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????_?????????

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2013 года, которым установлено, что в период времени с 16.00 до 16.30 02.04.2013 г. произошел сход льда с крыши здания по адресу: г.Вологда, <данные изъяты>, <адрес>, в результате чего была повреждена автомашина <данные изъяты>, ответчиком ТСЖ «Пречистенская набережная, 72» обжаловано не было. Факт схода снега с крыши дома представитель ТСЖ в судебном заседании не отрицала.

Суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы и полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Пречистенская набережная, 72» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 145 297 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Инвестстройсервис» суд полагает необходимым отказать, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ «Пречистенская набережная, 72», дом находится в управлении данного ТСЖ, доказательств того, что сход снега произошел по причине некачественной установки ограждений на крыше, суду не представлено. Кроме того, в решении Арбитражного суда ВО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-7072/2011 указано, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения водосточных воронок, труб, желобов, ограждения на кровле образовались по причине неправильной эксплуатации крыши и кровли.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Пречистенская набережная, 72» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Пречистенская набережная, 72» в пользу ФИО1 145 297 рублей 00 копеек – сумму материального ущерба, 3 500 рублей 00 копеек – расходы на проведение оценки, 8 000 рублей 00 копеек – расходы на представителя и 4 175 рублей 94 копейки – расходы по уплате госпошлины. Всего: 160 972 (сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2014 года.