Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левдина Марка Николаевича к ООО «Управляющая компания М1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания М1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование которого указал, что с *** по *** работал в ООО «Управляющая компания М1» в должности руководителя отдела продаж. Трудовой договор, приказ о приеме на работу и иные документы кадрового делопроизводства в нарушении трудового законодательства при трудоустройстве не подписывались. Истец, фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей, указанных в подписанном сторонами предложении о работе от ***. В соответствии с условиями предложения о работе от *** размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности составлял 80000 руб. в месяц. *** истец уволился по собственному желанию. Однако истец считает, что перед ним у ответчика осталась задолженность по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом уточнение исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 73746 руб. 17 коп., компенсацию на неиспользованный отпуск в размере 6 633 руб. 64 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, рассчитанную по состоянию на ***, в размере 6 571 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили устные пояснения истца по режиму работы, который составлял 8-часовой рабочий день, и размер предложенной истцу заработной платы. Из органов статистики и полученного от ответчика предложения о работе следует иной размер заработной платы. Представленный трудовой договор не содержит отметки о выдаче второго экземпляра истцу. Истцом подписан только последний лист трудового договора.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали и пояснили, что ответчик не отрицает период работы истца, но указывает на то, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, при увольнении истец получил все полагающиеся выплаты. Предложение о работе от *** не имеет юридической силы. Предложение о работе подписано одним из участников Общества и сотрудником кадровой службы. Это фактическое согласование работы, трудовые отношения возникают на основании трудового договора. Имеется трудовой договор, в котором согласованы условия оплаты труда и режим работы. В материалах дела не имеется доказательств того, что истец работал в течение 8 часового рабочего дня. В не является лицом, который принимает решение о приеме на работу. Представленная переписка не подтверждает фактическое исполнение трудовых обязанностей. Окончательный расчет не мог быть выплачен в связи с отказом банка в перечислении, в связи с указанием неправильных реквизитов и отсутствием работника после увольнения на рабочем месте, фактически задолженность была погашена *** почтовым переводом. Расходы на представителя являются завышенными, консультирование не входит в предмет. Моральный вред также завышен.

Свидетель А в судебном заседании показала, что работала в ООО «Управляющая компания М1» с *** по *** в должности офис менеджера. В ее должностные обязанности входило: составление плана задач, обслуживание офиса, типография, выполнение поручений руководителя. В - генеральный директор данной компании, О – директор компании. Она знакома с ФИО1 с начала работы, он чуть раньше был устроен. ФИО1 занимался продажами, был начальником отдела продаж. У них был открытый офис, рабочие столы стояли рядом, она видела рабочее место ФИО1 Продолжительность рабочего дня ФИО1 составляла с 09:00 до 18:00, с 13:00 до 14:00 - обед. В первый рабочий день ФИО5 представила ее работникам и директору В он рассказал о компании, обязанностях. По рабочим моментам вела с В. переписку через мессенджер.

Свидетель Т суду показала, что работает директором по персоналу в «Трансхолдинг-групп», директором которой является В С ФИО1 она познакомилась при подборе, нашли его резюме на сайте через отклик. В ее трудовые обязанности входит осуществление подбора персонала, кандидатов, приглашение на работу и участие в адаптации. Адаптация это организация рабочего места, осуществление контроля выхода на работу и коммуникация с заказчиком по кандидату, время отчётности - 2 месяца. ФИО1 был трудоустроен на должность руководителя отдела продаж. В течении месяца ей поступала информация от О, что задания ФИО1 не выполняются, последнее это отправка в командировку по результатам которой задания не были выполнены. Непосредственно она рассказывает кандидатам об условиях работы. ФИО1 направлялось предложение, при собеседовании ему были озвучены условия, которые содержатся в предложении. В является одним из собственников, осуществляет продажи и консультации, участвует в собеседованиях консультативно. А работала офис менеджером, ее рабочее место совпадало с ФИО1

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2022 года между сторонами заключен трудовой договор б/н, по условиям которого ФИО1 принят на работу в качестве руководителя отдела продаж с окладом в размере 6948 руб. 47 коп., районным коэффициентом – 1042 руб. 27 коп., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и неполный рабочий день (л.д. 23-29).

Как следует из последовательных объяснений истца, 15 февраля 2022 года ответчиком в его адрес поступило предложение о работе (JOB OFFER) на должность руководителя отдела продаж с заработной платой в размере 80000 руб. (оклад), премия и бонусы – по результатам работы – система KPI, график работы - полный рабочий день с 09:00 до 18:00 (обед с 13:00 до 14:00), 5-дневная рабочая неделя (пн-пт). Рабочее место по адресу: <...>. По результатам собеседования истец был принят на должность руководителя отдела продаж. Несмотря на установление в трудовом договоре условия о продолжительности рабочего времени 4 часа ежедневно (на условиях пятидневной рабочей недели), истец фактически работал на условиях восьмичасового рабочего дня.

Пояснения истца ответчиком не опровергнуты, подтверждаются подписанным генеральным директором В. и директором по подбору и адаптации персонала Т., показаниями свидетелей Т и А

Из показаний свидетеля А следует, что в период с *** по *** работала у ответчика, занимая должность офис менеджера. В соответствии с условиями трудового договора ежедневная продолжительность рабочего времени составляла 4 часа при пятидневной рабочей неделе. Однако, фактически ежедневная продолжительность рабочего времени в организации составляла 8 час. (с 09:30 до 18:00), в том числе, и у истца.

В материалы дела представлены электронные билеты и сторона ответчика не оспаривает, что с *** истец находился в командировке в г.Самара.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, и с другими материалами дела, в том числе, копией корпоративной переписки между истцом и генеральным директором, из которой следует, что истец выполнял трудовую функцию в период с 09:00 до 18:00 (решение вопросов, связанных с осуществлением продаж).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что истец на условиях неполного рабочего времени, оговоренных в трудовом договоре, не работал.

При этом суд учитывает, что надлежащих доказательств в подтверждение выполнения установленной ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, ответчик суду не представил.

Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда не были предоставлены ответчиком в ходе судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оплата заработной платы (окладная часть) за спорный период произведена истцу исходя из установленного ему трудовым договором оклада с учетом неполного рабочего времени (4 часа в день при пятидневной рабочей неделе), в то время как фактически трудовую функцию истец осуществлял на условиях восьмичасового рабочего дня.

Согласно объяснениям истца, при приеме на работу размер заработной платы в устной форме был оговорен и прописан в предложении о работе в сумме около 80 000 руб., что не противоречит информации, предоставленной Федеральной службой государственной статистики от 28.04.2022 года. Согласно данному письму за октябрь 2021 года средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности по профессиональной группе «Руководители служб по сбыту и маркетингу» по Свердловской области составляла 176406 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания указывал, что оговоренная при собеседовании заработная плата включала в себя оклад, установленный трудовым договором, а также премии, бонусы по результатам работ. Поскольку ФИО1 не справился с планом продаж, работодатель принял решение не оплачивать премиальную часть.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. следует, что при трудоустройстве истцу оговаривался размер заработной платы, предусмотренный в предложении о работе, подписанном сторонами.

Ответчик указывает на отсутствие перед работником задолженности по заработной плате, выплате всех сумм, причитающихся ФИО1 ***, исходя из условий заключенного сторонами трудового договора и фактически отработанного истцом времени, которые не нашли своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Одновременно суд принимает во внимание, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношению. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении индивидуальных трудовых споров (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1650).

При таких обстоятельствах, учитывая не устраненные ответчиком противоречия в размере ежемесячной заработной платы истца, в том числе заявленной в предложении о работе по должности руководителя отдела продаж заработной платой 80000 руб., суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 составляла 80 000 руб. Указанный размер заработной платы соответствует средней заработной плате за выполнение работы по должности «Руководители служб по сбыту и маркетингу», представленной Свердловскстатом.

Вместе с тем, ответчик выплатил истцу за спорный период 6 253 руб. 83 коп. Следовательно, задолженность составляет 73 746 руб. 17 коп. (80 000 руб. - 6253 руб. 83 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Расчет среднедневного денежного довольствия (заработной платы) производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд соглашается с расчетом задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, представленный стороной истца и кладет его в основу принимаемого решения.

Истцом отработано 1 месяц, что составляет 1 x 29,3 = 29,3 день. Средний дневной заработок составляет 2 730 руб. 37 коп. (80 000 руб. / 29,3 дней). Количество дней, за которое положена компенсация – 2,33.

2,33 x 2730 руб. 37 коп. = 6 361 руб. 76 коп. – 159, 45 руб. (выплата от ***) = 6202 руб. 31 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С сумм, взысканных в пользу истца, подлежит уплате налог на доходы физических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд не находит оснований не согласиться с расчетом денежной компенсации (процентов), представленным истцом, который учел произведенную ответчиком выплату в размере 458 руб. 20 коп. в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 6 571 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая ценность защищаемого права, длительность его нарушения, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий (волнения, переживаний), суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ***, пять расписок о получении денежных средств в общем размере 43000 руб. Принимая во внимание изложенное сложность дела, объем выполненной представителем работы по делу, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3108 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Левдина Марка Николаевича к ООО «Управляющая компания М1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания М1» в пользу Левдина Марка Николаевича заработную плату в размере 73 746 руб. 17 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6633 руб. 64 коп., с удержанием к уплате обязательных платежей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6571 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания М1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3108 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина