Гражданский кодекс часть 1

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ФИО5ФИО3, ФИО4 на основании ордера адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 с/п, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными,

установил:

ФИО1 к ФИО5 сельского поселения, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными.

В обоснование заявленного требования указано, что приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено следующее: ФИО9, являясь главой органа местного самоуправления <адрес> сельского поселения Пермского муниципального района <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ совершил превышение должностных полномочий, а именно, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в отчуждении земельного участка, находившегося в муниципальной собственности, по умышленно заниженной цене с использованием аффилированных лиц, получив в дальнейшем путем размежевания земельного участка и его продажи по частям, значительную прибыль для себя, существенно нарушив тем самым права и законные интересы МО «<адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района». ДД.ММ.ГГГГ. года между ФИО6<адрес> сельского поселения в лице главы поселения ФИО9 и ФИО2 на основании протокола о проведении закрытых торгов по продаже земельного участка в собственность, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> с разрешенным использованием под общественно-жилую застройку в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 35 639 кв.м. Стоимость земельного участка определена в 455 000 рублей. ФИО2 разделил земельный участок с кадастровым номером №, продав: ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами №, ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №. Учитывая, что сделка, совершенная ФИО9 от имени ФИО6<адрес> сельского поселения, преследовала цель совершения корыстного преступления, т.е. цель, заведомо противную основам правопорядка, следовательно, данная сделка ничтожна. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 269 ГК РФ, ФИО1 просит признать недействительными следующие сделки:

закрытые торги по продаже земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в собственность, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ.;

договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - под общественно-жилую застройку, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 35 639 кв.м. и все последующие договоры, в том числе и договоры, заключенные с ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №; ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №. Судебные расходы возложить на ФИО5.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что от командира войсковой части она получила разрешение на строительство. Земельный участок никак не оформлен. Она не была извещена, что земля была продана. Постройки не являются самовольными, так как есть разрешение командира части. Оспариваемыми сделками нарушены ее права. Ей никто не предлагал оформить строения и земельный участок.

ФИО5 сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

ФИО5ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

ФИО5ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещение направлено по последним известным адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ФИО5ФИО3, ФИО4ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, пояснила, что в данном случае в соответствии со ст.169 ГК РФ права истца оспариваемыми сделками не нарушены. Права истца не были затронуты торгами. Ни сама ФИО6, ни прокуратура не выходили с заявлениями о признании сделок недействительными. Признание данных сделок незаконными права истца не восстановят, т.к. она никогда не являлась собственником земельного участка. Все обстоятельства установлены в рамках другого гражданского дела. Постройки признаны самовольными. Оснований для удовлетворения требований нет, поскольку ФИО1 не является надлежащим истцом, не является собственником, либо владельцем спорного имущества.

Суд, заслушав истца, представителя ФИО5, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: за превышение должностных полномочий, выразившееся в отчуждении земельного участка, находившегося в муниципальной собственности, по умышленно заниженной цене с использованием аффилированных лиц, получении в дальнейшем путем размежевания земельного участка и его продажи по частям значительной прибыли для себя, существенно нарушив тем самым права и законные интересы населения муниципального образования – Соколовского сельского поселения Пермского муниципального района, при следующих обстоятельствах.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что вследствие умышленных преступных действий главы органа местного самоуправления ФИО9, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, земельный участок площадью 35 639 кв.м. с кадастровым номером № выбыл из муниципальной собственности и его владельцем стал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 вынес постановление № «О проведении торгов по продаже земельного участка», в соответствии с которым указанный земельный участок был выставлен на продажу путем торгов в закрытой форме, при этом начальная цена торгов была установлена в сумме 454 260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Нива».

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО6<адрес> сельского поселения комиссией под председательством ФИО9 были проведены закрытые торги по продаже земельного участка, по результатам которых победителем был признан ФИО2 как предложивший наибольшую цену, при этом Комиссией не было выявлено нарушений и был подписан протокол о проведении торгов, что дало ФИО9 основания заключить ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6<адрес> сельского поселения и ФИО12 договор купли-продажи, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, был продан ФИО13

В последующем земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, площадью 35 639 кв.м., был размежеван, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и продан.

ФИО3 на основании договоров купли-продажи приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> (л.д. 5-8 том 1 гражданское дело № ).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок №, разрешенное использование: индивидуальные хозяйственные постройки, площадью 9 379 кв.м., право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 том 3 гражданское дело №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении оспариваемых сделок, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

Вопреки доводам истца, вышеупомянутым приговором суда установлено, что ФИО9, являясь главой <адрес> сельского поселения Пермского муниципального района, произвел отчуждение земельного участка, находившегося в муниципальной собственности, по умышленно заниженной цене с использованием аффилированных лиц, с целью получения прибыли. Суд действия ФИО9 квалифицировал по ч.3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Привлечение ФИО9 к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных.

Кроме того, установленные в приговоре суда обстоятельства не могут быть автоматически применены к ответчикам по настоящему спору, поскольку они не привлекались к участию в уголовном деле, основания для признания преюдициального значения обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ФИО14, ФИО3, ФИО4 по заявленным требованиям отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков при заключении сделки умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности в соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку совершенные ответчиками сделки не позволяют отнести их к антисоциальным сделкам по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовая природа заключенных соглашений основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Необходимо также отметить, что доказательства нарушения прав истца, предоставляющих ей право на судебную защиту в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку стороной сделки истец не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, при предъявлении иска о признании сделок недействительными истец не доказал, что его права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены, соответственно заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 сельского поселения, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 59№ недействительными – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья: О.В.Безматерных