Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката Иванова А.В. о признании незаконным и отмене решения Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате о признании незаконным и отмене решения Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката Иванова А.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты А.. по жалобе управляющего адвокатским бюро «К» Б. в отношении него, как адвоката, было возбуждено дисциплинарное производство. ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия Адвокатской палаты дала заключение о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства. Решением Совета Адвокатской палаты (далее Совет палаты) ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении истца направлено на новое разбирательство вследствие существенного нарушения процедуры, допущенного при разбирательстве, а именно: отсутствие кворума и протокола заседании комиссии. Истец полагает, что данных процедурных нарушений допущено не было.

В судебном заседании истец Иванов А.В. и его представитель Кондакова Г.А., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что осуществление дисциплинарного производства в отношении истца осуществлялось лицом, имеющим личные неприязненные отношения с ним. Обязанность по формированию дисциплинарного дела в соответствие с регламентом квалификационной комиссии возложена на Президента палаты и технический персонал. Срок изготовления протокола, порядок предоставления протокола законодательно не урегулирован. Фактически изготовление и представление протокола от секретаря комиссии к дате направления материалов дисциплинарного производства никто не требовал. Полагают, что отсутствует критерий существенности нарушения процедуры при разбирательстве, поскольку именные бюллетени были представлены в Совет, подтверждающие кворум и результаты голосования, оба участника производства были извещены. Обратили внимание суда, что дисциплинарные производства в отношении других адвокатов рассматривались Советом при отсутствии протоколов заседаний квалификационной комиссии.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что Совет действовал в соответствии с регламентом, рассмотрел на внеплановом заседании представленное в Совет дисциплинарное дело. В связи с отсутствием протокола Совет усмотрел существенные нарушения процедуры рассмотрения квалификационной комиссией дисциплинарного производства в отношении истца, поскольку отсутствовал кворум и члены Совета не имели возможности ознакомиться с протоколом заседания квалификационной комиссии, в частности выяснить обстоятельства отвода, заявленного Ивановым А.В. президенту. Дисциплинарное производство было направлено на новое рассмотрение.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Президента Адвокатской палаты А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Иванова А.В. на основании жалобы управляющего адвокатским бюро «К» адвоката Б. возбуждено дисциплинарное производство.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ в составе и.о. председателя В., и.о. секретаря Г. и 8 членов квалификационной комиссии: Ж., И., Л., М., Н., О., П., Р. прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Иванова А.В. вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства. Заключение передано в Совет адвокатской палаты . На заседании комиссии присутствовали истец и его представитель адвокат Кондакова Г.А.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что истец уведомлялся о заседании Совета на ДД.ММ.ГГГГ.(лист 83 дисциплинарного производства №). Истец данное обстоятельство не оспаривал.

Решением Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство направлено в квалификационную комиссию для нового разбирательства вследствие существенного нарушения процедуры, а именно: решение принято в отсутствие кворума и отсутствует протокол заседания.

Совет палаты в составе 8 членов, пришел к выводу о том, что действительными являются только 7 бюллетеней для именного голосования, поскольку из 10 именных бюллетеней в 3 бюллетенях отражены по 2 взаимоисключающих вывода, что свидетельствует о принятом решении квалификационной комиссии в отсутствие кворума.

В соответствии со ст.33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии, заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии (п.2 и п.5).

Аналогичная норма содержится в п.4.5 ст.4 Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты , утвержденного Советом Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № с последующими изменениями.

Как следует из п.7 ст.33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 №63-ФЗ (в ред. от 23.07.2008), п. 9, 11 ст. 9 Регламента Квалификационной комиссии, квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями.

Поскольку на заседании квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 10 членов квалификационной комиссии из 13, (при правомочности присутствия 9 членов квалификационной комиссии - 2/3), доводы представителя ответчика о принятии решения квалификационной комиссией в отсутствие кворума являются необоснованными. Поскольку решения комиссии принимаются простым большинством голосов, а все члены комиссии проголосовали за прекращение дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства, то суд приходит к выводу, что решение принято единогласно.

Доводы ответчика о том, что в 3-х бюллетенях указаны 2 основания прекращения производства в т.ч. прекращение вследствие истечения срока, что позволило Совету считать 3 бюллетеня недействительными, суд находит необоснованными, поскольку основания взаимоисключающими не являются. Кроме того, это обстоятельство правового значения не имеет, т.к. не влияет на кворум.

В соответствии с абз.2 п. 7 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката (абзац введен Федеральным законом от 20.12.2004 N 163-ФЗ).

Регламент квалификационной комиссии Адвокатской палаты предусматривает обязанность председателя квалификационной комиссии контролировать делопроизводство квалификационной комиссии, работу технического персонала, формирующего папки дел дисциплинарных производств. (п.1.5 ст.1, п.3.5 ст.3).

Из материалов дела, показаний свидетелей Г., П., О., Н. следует, что на заседании квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. заявил отвод председательствующему А.. Между членами комиссии проходило обсуждение данного момента, поскольку А. доложил о внесении Советом ДД.ММ.ГГГГ. изменений в Регламент квалификационной коллегии ( п. 9.9, 9.10) исключающий возможность отвода председательствующему, однако члены комиссии пришли к выводу, что данные изменения противоречат федеральному законодательству и удовлетворили отвод. Поскольку А. и Иванов после удовлетворения отвода, в качестве членов комиссии не могли принимать в ней участие, то заседание по дисциплинарному производству в отношении Иванова А.В. было перенесено. Заседание квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ проходило под председательством и.о. председателя квалификационной комиссии В., назначенного председателем квалификационной комиссии А. Секретарем комиссии по дисциплинарному производству была избранная на комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Г.

Из показаний вышеуказанных свидетелей и свидетеля В. установлено, что на комиссии ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум, присутствовало 10 членов, были извещены Б. и Иванов, при этом последний присутствовал на заседании, первый отсутствовал, что не являлось препятствием к рассмотрению его жалобы. Материалы производства были оглашены В., выслушаны Иванов и его представитель Кондакова, затем Иванов и его представитель были удалены. Члены комиссии обсудив доводы жалобы и пояснения Иванова, проголосовали именными бюллетенями, затем и.о. председателя комиссии подсчитав голоса, пригласил Иванова А.В. и огласил ему устно решение комиссии о прекращении дисциплинарного производства в виду отсутствия допустимого повода для возбуждения производства. Секретарь Г. вела протокол комиссии.

Стороны возражений по порядку проведения комиссии ДД.ММ.ГГГГ не высказывали.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что квалификационной коллегией соблюдена процедура разбирательства дисциплинарного производства в отношении адвоката Иванова А.В. Оснований у Совета адвокатской палаты направлять дисциплинарное производство для нового разбирательства по данному основанию, не имелось.

В соответствие с п.5 ст.33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем.

Из п.11, 12 ст.23 «Кодекса профессиональной этики адвоката», регулирующего процедурные основы дисциплинарного производства, следует, что заседание квалификационной комиссии фиксируется протоколом, в котором отражаются все существенные стороны разбирательства, а также формулировка заключения. Протокол подписывается председателем и секретарем комиссии. В случаях, признаваемых комиссией необходимыми, может вестись звукозапись, прилагаемая к протоколу. По существу разбирательства комиссия принимает заключение путем голосования именными бюллетенями, форма которых утверждается Советом. Формулировки по вопросам для голосования предлагаются председателем комиссии или назначенным им заместителем. Именные бюллетени для голосования членов комиссии приобщаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью.

При рассмотрении дела судом установлено, что при направлении дисциплинарного производства в Совет, к нему не был приложен протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению ответчика свидетельствует о существенном нарушении процедуры при разбирательстве.

Однако, суд с данным выводом согласиться не может, поскольку ни Федеральным законом « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ни Регламентом не предусмотрена процедура представления материалов дисциплинарного производства в Совет, не предусмотрены сроки изготовления протокола. При этом все организационные вопросы по формированию дисциплинарного производства возложены на председателя квалификационной комиссии. Следовательно, перед направлением производства в Совет, председатель, коим являлся А., обязан был выяснить вопрос изготовления протокола секретарем Г. и при необходимости установить ей срок для изготовления и представления. В нарушение данного положения Регламента, эти обязанности председателя комиссии не исполнены, поскольку запросов по данному вопросу суду не представлено, из показаний свидетелей Г. и В. установлено, что к ним с вопросами по изготовлению, подписанию протокола никто до ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Доводы ответчика со ссылкой на свидетеля Г. о неоднократных напоминаниях Г. о представлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения, поскольку Г. их опровергла, а распечатка с телефона ННО «Адвокатская палата » свидетельствует лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось 2 звонка по 30 сек. в 16.00 и 16.54 на телефон кафедры, где работает Г., что само по себе не доказывает факт и тему разговора с Г..

При этом свидетель В. пояснил, что он протокол комиссии не читал, его никто не просил ознакомиться и его подписать. Свидетель Г. поясняла, что протокол комиссии принесла ДД.ММ.ГГГГ к дате следующего после ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии, т.к. ранее никто не просил его представить.

Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный и подписанный секретарем Г., не подписан председателем комиссии А.

Согласно ст. 31 п.3 подп.9 вышеуказанного Федерального закона № 63-ФЗ совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействия) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Поскольку именные бюллетени и заключение коллегии от ДД.ММ.ГГГГ были приложены к материалам дисциплинарного производства, из которых следует вывод о наличии кворума и о принятом решении, то сам по себе факт отсутствия протокола комиссии, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры при разбирательстве.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова А.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката Иванова А.В.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2011.

Председательствующий: