Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата.

Квартира ФИО2 расположена на 9 этаже жилого дома по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата.

Дата г. произошло затопление квартиры истца водой из квартиры ответчика, в результате чего было испорчено имущество истца, причинен ущерб. Согласно акту о последствии залива жилого помещения от Дата составленному совместно с комиссией управляющей компании ООО «Флагман», затопление произошло по причине лопнувшего шланга подачи холодной воды на стиральной машине в Адрес.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза ПАО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», специалистами было подготовлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, для устранения последствий затопления, произошедшего Дата г., составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика подлежат также взысканию расходы за проведение строительно-технического исследования ООО «СибРегионЭксперт+» в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 2386 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 580 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 255, 64 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Флагман» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями согласилась.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержаться в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Вместе с тем, положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата, а ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата.

Как следует из материалов дела, Дата г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, находящегося по адресу: Адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес, мкр. Крылатый, Адрес, осуществляется управляющей компанией ООО «Флагман».

В материалы дела представлен акт от Дата о последствиях залива жилого помещения по адресу: Адрес, составленный главным инженером ООО «Флагман» ФИО9, сантехником ООО «Флагман» Свидетель №3, собственником АдресФИО1, согласно которому затопление произошло по причине: лопнул шланг подачи холодной воды на стиральной машине в Адрес.

В целях оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «СибРегионЭксперт +». Согласно отчету ООО «СибРегионЭксперт +» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 72 880 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась причина затопления, в целях проверки доводов сторон по обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения заявленных требований, причин затопления, размера стоимости, причиненного имуществу истца ущерба, определением суда от Дата по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО16

В заключении эксперта РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО16№Дата эксперт ФИО16 пришла к следующим выводам.

Наиболее вероятной причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, произошедшего Дата г. является разрыв шланга подачи воды на стиральную машинку.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, для устранения последствий затопления, произошедшего Дата г. составляет 100 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержала заключение эксперта №СТ Дата.

Оценивая заключение эксперта №СТ Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

При этом суд доверяет данному заключению эксперта, а потому полагает возможным принять его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59,60 ГПК РФ.

Кроме того, стороны отказались от проведения повторной строительно-технической экспертизы, ходатайств о ее проведении не заявили.

Указанная выше причина затопления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что он проживает по адресу: Адрес. Дата г. произошло затопление, как потом ему сообщила представитель управляющей компании, причиной затопления явился разрыв шланга от стиральной машины в Адрес, принадлежащей ФИО2 Причина затопления выяснилась вследствие обращения ФИО2 в управляющую копанию, причем ФИО2 самостоятельно озвучила причину – разрыв шланга на стиральной машинке, либо произошла утечка.

Суд не находит оснований не доверять допрошенному в судебном заседании свидетелю.

Кроме того, причина затопления – разрыв шланга подачи воды на стиральной машинке в Адрес, принадлежащей ФИО2, подтверждается показаниями свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании, которая суду показала, что Дата г. она являлась работником аварийной службы ООО «Флагман». Дата г. в аварийную службу поступил звонок с номер телефона №, к каждому номеру прикреплен конкретный адрес, на мониторе программного обеспечения высветился адрес: Адрес. В ходе телефонного разговора собеседник представилась владельцем Адрес сообщила, что причиной затопления явился шланг подачи воды на стиральную машинку, который лопнул.

Суд не находит оснований не доверять допрошенному в судебном заседании свидетелю.

Вышеуказанные свидетели при даче показаний были предупреждены об ответственности со ст. 307-308 УК РФ.

Показания допрошенного свидетеля ФИО также согласуются с представленными в материалы дела доказательствами: нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от Дата – аудиозаписи разговора ФИО с владельцем Адрес, а также представленной в материалы дела аудиозаписи на CD-диске Track01.cda.

Кроме того, принадлежность номера телефона №ФИО7 подтверждается представленным стороной истца нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от Дата

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд принимает во внимание, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: Адрес, является: разрыв шланга подачи воды на стиральную машинку в жилом помещении, принадлежаеим на праве собственности ФИО2, расположенном по адресу: Адрес, что относится к зоне ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вину ответчика в причинении истцу ущерба в результате затопления жилого помещения, заключение эксперта №СТ Дата, которым определена стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затопления квартиры истца, в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Истцом также были понесены расходы по оценке в размере 6000 рублей, что подтверждено договором квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «СибРегионЭксперт+» от Дата

Истцом, для сбора доказательств своей позиции, были также понесены расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 580 руб., что подтверждается квитанциями УФК по Адрес (Управление Росреестра по Адрес» от Дата на сумму 290 руб., от 0.07.2020 г. на сумму 290 руб.

Истцом понесены также почтовые расходы в размере 255, 64 руб., в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по направлению искового заявления, что подтверждается квитанциями от Дата на сумму 198,64 руб., от Дата на сумму 28,50 руб., от Дата на сумму 28,50 руб.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба размере 6 000 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 580 руб., почтовые расходы в размере 255, 64 руб., понесенные для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от Дата следует, что в данной доверенности не указано, что она выдана ФИО1 на ФИО3, ФИО4 для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1900 рублей, связанных с оформлением доверенности, что подтверждается квитанцией нотариуса от Дата, однако не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО3 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи №.1/2020.

Согласно п. 1.1. предметом договора является оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Октябрьском районном суде Адрес по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно квитанциям Адрес коллегии адвокатов от Дата на сумму 20 000 руб., от Дата на сумму 30 000 руб., ФИО1 внесена оплата по договору об оказании юридической помощи №.1/2020 в размере 50 000 рублей.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2386 рублей, что подтверждается чек-ордером от Дата.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2386 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 814 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлну в размере 2386 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 580 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 255, 64 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 814 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова