Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф», Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс Нск» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд:

Расторгнуть договор купли-продажи №J35816 автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № цвет белый эмаль от 10.01.2018, заключенный между ООО «Рольф» и ФИО4;

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО4:

- стоимость автомобиля в размере 4 610 000 рублей;

- разницу между ценой товара, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования, с ценой товара в день вынесения решения в размере 1 774 400 рублей;

- неустойку в размере 1% с суммы 6 384 400 рублей – 63 844 рубля за каждый день просрочки с 07.08.2020 по 18.06.2021, что составляет 20 110 860 рублей и по дату вынесения решения, продолжая взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей;

- убытки в размере 402 199 рублей 83 копейки;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 224 рубля 94 копейки;

- судебные расходы на отправку искового заявления в сумме 585 рублей 24 копейки;

- судебные расходы на отправку уточненного искового заявления в сумме 2452 рубля;

- штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 98 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 644 рубля.

Взыскать с ООО «Альбион-Моторс Нск» в пользу ФИО4:

- стоимость услуг по заказ-наряжу № от 09.02.2019 в размере 18 355 рублей;

- стоимость услуг по заявке на ремонт № от 26.12.2019 в размере 2000 рублей;

- стоимость товара – ручки двери в размере 1700 рублей;

- стоимость работ по ремонту ручки двери в сумме 1800 рублей;

- неустойку в размере 3% с суммы 22 155 рублей (18 355+2000+1800), что составляет 664 рубля 65 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня с момента поступления претензии с почтовое отделение по юридическому адресу ответчика по дату вынесения решения судом, продолжая взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 1% - 17 рублей за каждый день просрочки с суммы 1700 рублей, начиная с 05.08.2020, по дату вынесения решения судом, продолжая взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей;

- почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 205 рублей 84 копейки;

- судебные расходы на отправку искового заявления в сумме 595 рублей 26 копеек;

- судебные расходы на отправку уточненного искового заявления (сумма не указана);

- штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1156 рублей (т.2 л.д.91-101).

Уточненное исковое заявление обосновано следующим. 10.01.2018 между ООО «Рольф» и ФИО4 заключен договор купли-продажи №J35816 автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № цвет белый эмаль по цене 4 610 000 рублей.

11.01.2018 ФИО4 оплатила сумму первоначального взноса 1 850 000 рублей, оставшаяся стоимость автомобиля в размере 2 760 000 рублей оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк». Автомобиль передан истцу 26.01.2018. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев, начиная с 26.01.2018, или 100 000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее. В период срока гарантии в автомобиле обнаружены многочисленные недостатки, которые, по мнению истца, в совокупности составляют существенный недостаток товара. Исковые требования основаны на невозможности использования автомобиля в период срока гарантии вследствие устранения различных недостатков, что привело к невозможности использования сложно-технического товара 150 дней, из которых 130 дней в течение 2019 года.

Так, в период с 08.02.2019 по 21.03.2019 (42 дня) проводились работы по устранению неисправностей климатической системы автомобиля. За счет истца 09.02.2019 были произведены работы по замене шлангов стеклоомывателя на сумму 18 355 рублей, что является незаконным, поскольку ремонт должен быть гарантийным и бесплатным.

24.05.2019 – загорелся индикатор разряда аккумуляторной батареи, впоследствии автомобиль перестал заводиться. 25.05.2019 выявилась новая неисправность – левый переключатель на рулевом колесе перестал гореть и реагировать на нажатие. Работы по устранению данных недостатков окончены 13.06.2019 (23 дня).

20.06.2019 – двигатель стал работать неровно (троить), автомобиль не держал обороты, чувствовались вибрации в салоне. Срок устранения недостатков 7 дней (с 20.06.2019 по 27.06.2019).

09.07.2019 – при жаркой температуре загорелся индикатор, предупреждающий о низком уровне охлаждающей жидкости, под автомобилем спереди справа появились посторонние пятна. Срок устранения недостатков 8 дней.

26.12.2019 – перестала распыляться незамерзающая жидкость при включении заднего омывателя, при этом незамерзающая жидкость вытекала из-под переднего правового подкрылка автомобиля. Автомобиль выдан после ремонта 13.02.2020. Срок устранения недостатков составил 50 дней.

25.07.2020 у автомобиля на ходу движения отвалилась крышка ручки задняя правая. Истец считает, что это гарантийный случай, поскольку вины истца или неправильной эксплуатации автомобиля не установлено. Однако истец за свой счет оплатила стоимость деталей и ремонтных работ, что нарушило ее права.

04.01.2021 – перестал работать нижний экран мультимедиа, а также иные выявились иные неисправности, отраженные в акте выполненных работ, производство которых закончено 23.01.2021. Срок устранения недостатков составил 20 дней.

19.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять автомобиль и выплатить истцу его стоимость в срок 10 дней с момента получения претензии, а также возвратить денежные средства за ремонт автомобиля, который должен был производиться по гарантии, то есть бесплатно. Поскольку досудебная претензия осталась без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском (т.2 л.д.91-101).

В первоначальной редакции заявленных требований истец также ссылалась на наличие в автомобиле такого производственного недостатка как проявление рыжих пятен на отделке потолка в районе центральной стойки двери пассажира, а также на проведение окраски деталей автомобиля вне заводских условий (т.1 л.д.2-12).

Впоследствии указанные основания иска истцом не поддерживались, в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.91-101), содержание которого приведено выше, основания иска к ООО «Рольф» конкретизированы. На уточняющие вопросы суда представитель истца пояснил, что просит рассмотреть дело по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 15.06.2021.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Красноярска, исковые требования в уточненном варианте поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель ООО «Рольф» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.2 л.д.237-247, т.3 л.д.37-45).

Представитель ООО «Альбион-Моторс Нск» ФИО3, действующая на основании доверенности, также возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.2 л.д.47-48, 167-173, 183-186).

Представитель ООО «ФИО5.» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

10.01.2018 между ООО «Рольф» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет белый эмаль по цене 4 610 000 рублей (т.1 л.д.17-21).

Автомобиль передан истцу по акту приемки-передачи 26 января 2018 года (т.1 л.д.23).

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи гарантия на автомобиль составляет 3 года с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля или 100 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее) (т.1 л.д.18).

В рассматриваемых правоотношениях ООО «ФИО5.» является изготовителем товара, а ООО «Альбион-Моторс Нск» - уполномоченной изготовителем организацией, действующей на основании дилерского договора, обслуживающей продукцию изготовителя и уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (т.2 л.д.157-198).

В период гарантийного срока ФИО4 неоднократно обращалась в ООО «Альбион-Моторс Нск» с целью проведения различных ремонтных работ.

Так, 08.02.2019 ФИО4 обратилась в ООО «Альбион Моторс Нск» с заявкой на выполнение работ по замене шлангов стеклоомывателя. В этот же день автомобиль был передан в ремонт при пробеге 18 265 км.

09.02.2019 работы по замене шлангов стеклоомывателя выполнены ООО «Альбион-Моторс Нск», автомобиль выдан истцу, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № от 09.02.2019 (т.1 л.д.42).

ФИО4 оплатила выполненные работы по акту № от 09.02.2019 в сумме 18 355 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 09.02.2019, чеком № от 09.02.2019 (т.1 л.д.43, т.2 л.д.105).

Таким образом, работы по замене шлангов стеклоомывателя выполнены не по гарантии, а на коммерческой основе.

26.02.2019 ФИО4 обратилась в ООО «Альбион-Моторс Нск» по поводу неисправности климатической системы и передней камеры обзора автомобиля. Автомобиль передан в ремонт 26.02.2019 с пробегом 19 349 км, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № от 26.02.2019 (т.2 л.д.103).

Устранение данной неисправности выполнено ООО «Альбион-Моторс Нск» по гарантии. Автомобиль выдан истцу из сервиса 21.03.2019, что подтверждается актом выполненных работ № от 26.02.2019 (т.2 л.д.103).

27.05.2019 ФИО4 обратилась в ООО «Альбион-Моторс Нск» в связи с неисправностью переключателя рулевого колеса, что подтверждается актом выполненных работ № от 27.05.2019, заявкой на ремонт № от 27.05.2019 и актом приема-передачи транспортного средства № от 27.05.2019 (т.1 л.д.44-50).

По данному обращению ООО «Альбион-Моторс Нск» выполнен ремонт по гарантии. Автомобиль выдан из сервиса 13.06.2019.

20.06.2019 ФИО4 обратилась в ООО «Альбион-Моторс Нск» с жалобой на вибрацию автомобиля при запуске двигателя, отраженной в заявке на ремонт № от 20.06.2019. В данной заявке указано, что на момент приезда в дилерский центр обороты не плавают, вибрации нет, двигатель работает ровно (т.2 л.д.107-108).

20.06.2019 по акту приема-передачи транспортного средства № от 20.06.2019 автомобиль был принят в сервис и выдан из сервиса 27.06.2019 (т.1 л.д.51, т.2 л.д.109).

В указанный период ООО «Альбион-Моторс Нск» систематически проводилось включение и выключение двигателя, запуск двигателя внутреннего сгорания происходил исправно, обороты стабильны, что подтверждается Отчетами о дорожном тесте (т.2 л.д.201-201-202).

По доводам ООО «Альбион-Моторс Нск», в указанный период времени проводились лишь диагностические мероприятия в отношении двигателя, неисправность не подтвердилась, ремонтные работы не выполнялись.

09.07.2019 ФИО4 обратилась в ООО «Альбион-Моторс Нск» по причине того, что на панели приборов автомобиля загорелось сообщение о низком уровне охлаждающей жидкости, после стоянки примерно 3 часа появились посторонние пятна под автомобилем спереди справа (т.1 л.д.52).

По данному обращению ООО «Альбион-Моторс Нск» выполнена замена радиатора по гарантии. Автомобиль выдан из сервиса 16.07.2019, что подтверждается актом выполненных работ № от 09.07.2019, актом приема-передачи транспортного средства № от 09.07.2021 (т.1 л.д.53).

26.12.2019 ФИО4 обратилась в ООО «Альбион-Моторс Нск» для проверки на предмет утечек рабочих жидкостей и снятия/установки локера. Автомобиль принят в сервис, что подтверждается заявкой на ремонт № от 26.12.2019, актом приема-передачи транспортного средства № от 26.12.2019, актом выполненных работ № от 26.12.2019, счетом к заказ-наряду № от 26.12.2019 (т.1 л.д.54-57, т.2 л.д.112-114).

Истец оплатил выполненные работы, указанные в акте выполненных работ № от 26.12.2019, по цене 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 13.02.2020, чеком № от 13.02.2020 (т.1 л.д.58, т.2 л.д.101а-102).

Таким образом, указанные работы выполнены на коммерческой основе (не по гарантии).

26.12.2019 ФИО4 также предъявила ООО «Альбион-Моторс Нск» досудебную претензию, в которой просила провести экспертизу по установлению причины проявления недостатка в виде множественных пятен на обшивке крыши с разных сторон (т.1 л.д.60-61).

В период с 20.01.2020 по 10.02.2020 проводилась экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» (т.1 л.д.62-74).

Согласно выводам заключения специалиста ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» № от 10.02.2020 пятна желтого цвета на тканной поверхности потолочной обшивки не носят производственный характер и образовались в процессе эксплуатации (т.1 л.д.62-74).

25.07.2020 ФИО4 приобрела у ООО «Альбион-Моторс Нск» крышку ручки заднюю правую, что подтверждается универсальным передаточным документом № от 25.07.2020 (т.1 л.д.120).

В этот же день 25.07.2020 ФИО4 оплатила ООО «Альбион-Моторс Нск» 1800 рублей за работы по окрасе ручки двери, что подтверждается счетом к заказ-наряду № от 25.07.2020, а также кассовым чеком (т.1 л.д.121, т.2 л.д.110-111).

В указанный день о наличии в автомобиле каких-либо неисправностей ФИО4 не заявляла, не ссылалась на то, что крышка ручки задняя права без какой-либо видимой причины отвалилась по ходу движения, с требованием о безвозмездном устранении данного недостатка не обращалась, автомобиль в ремонт не передавала.

13.01.2021 ФИО4 обратилась в ООО «Альбион-Моторс Нск» с жалобой на неисправность нижнего экрана мультимедиа, колебания оборотов двигателя при запуске ДВС после ночной стоянки при отрицательных температурах.

По данному обращению истца ООО «Альбион-Моторс Нск» устранил выявленные неисправности по гарантии 20.01.2021, что подтверждается актом выполненных работ № от 13.01.2021. Произведено обновление блоков дисплея, обновление блоков ЭБУ, замена соленоида (т.2 л.д.33-34, т.2 л.д.115,117-119).

Об окончании работ по данному обращению ООО «Альбион-Моторс Нск» уведомил истца телеграммой от 20.01.2021 (т.2 л.д.177).

До обращения в суд с настоящим иском ФИО4 обращалась к ответчикам с досудебной претензией в следующем порядке.

Так, 19.07.2020 истцом в адрес ООО «Рольф» и ООО «Альбион-Моторс Нск» направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять автомобиль и выплатить истцу его стоимость в срок 10 дней с момента получения претензии, а также возвратить денежные средства за ремонт автомобиля, который должен был производиться по гарантии, то есть бесплатно (т.1 л.д.103-111).

14.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс Нск» направило в адрес ФИО6 ответ на досудебную претензию, в которой содержался отказ в удовлетворении заявленных требований, обращенных к уполномоченной организации (т.1 л.д.122).

После получения претензии ФИО4 продавцом ООО «Рольф» была инициирована проверка качества автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, по результатам которой составлен акт от 26.08.2020, проверка не выявила производственных дефектов автомобиля (т.1 л.д.124-137).

22.09.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» в адрес ФИО4 направлен ответ на претензию от 13.07.2020, в соответствии с которым продавцом была инициирована проверка качества автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, по результатам которой было подтверждено отсутствие в автомобиле дефектов производственного характера. В этом же ответе ФИО4 предложено организовать и провести экспертизу автомобиля (т.1 л.д.138).

В период с 14.10.2020 по 16.11.2020 по заказу Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» Обществом с ограниченной ответственностью «Мосглавэкспертиза» проведено исследование автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, по результате которого составлено заключение специалиста №, также не выявившее производственных дефектов автомобиля (т.2 л.д.1-24).

Таким образом, досудебная претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В этой же статье дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) -неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пунктов 6,7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 утвержден перечень технически сложных товаров, в который входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Разрешая исковые требования, заявленные к ООО «Рольф», о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанных требований ФИО4 ссылается на обстоятельства, предусмотренные абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, по состоянию на 19.07.2020 (день предъявление претензии о расторжении договора) у ФИО7 отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По состоянию на 19.07.2020 не устраненных ООО «Альбион Моторс Нск» производственных дефектов автомобиля не существовало, что подтверждается представленными в дело доказательствами, приведенными выше, не оспоренными истцом.

Предшествующее обращение ФИО4 в ООО «Альбион-Моторс Нск», по которому был произведен гарантийный ремонт, имело место 09.07.2019, то есть за год до направления претензии о расторжении договора (по обращению от 26.12.2019 произведен коммерческий ремонт, о чем истцу было известно).

При этом, при обращении в сервисный центр 09.07.2019, как и в предшествующие и последующие обращения, даты которых приведены выше, ФИО4 последовательно выдвигала требование из ненадлежащего качества товара в виде безвозмездного устранения его недостатков, при этом, от исполнения договора не отказывалась, денежные средства за товар возвратить не просила.

Требование о безвозмездном устранении производственных недостатков выполнялось уполномоченной организацией ООО «Альбион-Моторс Нск», автомобиль возвращался ФИО4, принимался ею, продолжал эксплуатироваться, устраненные недостатки повторно не выявлялись, претензий по качеству выполненных ремонтных работ не предъявлялось.

Довод истца о том, что факт устранения недостатков товара по предшествующим обращениям не имеет правового значения для отказа от договора по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и достаточно установления самого факта невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является ошибочным.

Действующее законодательство не предусматривает возможность для потребителя одновременно воспользоваться двумя способами защиты нарушенного права по одному и тому же нарушению, если первый способ полностью восстановил нарушенное право. Так, в результате надлежащего выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара, нарушенное право потребителя является восстановленным и не требует дальнейшей защиты.

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара и право на отказ от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.

Следует отметить, что при обращении в ООО «Альбион-Моторс Нск» 13.01.2021, то есть уже после направления претензии о расторжении договора, ФИО4 также предъявила требование о безвозмездном устранении недостатков товара, тем самым выражая волеизъявление на сохранение правоотношений из договора купли-продажи. 20.01.2021 после окончания гарантийного ремонта ФИО4 без претензий и замечаний к качеству выполненных работ забрала свой автомобиль и продолжила его эксплуатацию.

Принятие автомобиля после надлежащим образом выполненного гарантийного ремонта и продолжение его эксплуатации лишает потребителя права на отказ от исполнения договора также ввиду положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что требования ФИО4 о безвозмездном устранении недостатков, предъявленные в связи с ненадлежащим качеством товара, были полностью и с надлежащим качеством удовлетворены ООО «Альбион-Моторс Нск», тем самым права истца были восстановлены, суд полагает, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют, а в удовлетворении соответствующих исковых требований следует отказать.

Требования о взыскании с ООО «Рольф» разницы между ценой товара, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а потому удовлетворению также не подлежат.

Разрешая исковые требований, предъявленные к ООО «Альбион-Моторс Нск», суд приходит к следующим выводам.

Как установлено выше, ремонты по обращениям от 08.02.2019 и от 26.12.2019 были произведены ООО «Альбион-Моторс Нск» на коммерческой основе, факты обращений не были признаны гарантийными случаями.

Так, 09.02.2019 работы по замене шлангов стеклоомывателя были выполнены ООО «Альбион-Моторс Нск» за плату в размере 18 355 рублей (т.2 л.д.105-106).

26.12.2019 работы по проверке утечек рабочих жидкостей и снятию/установке локера выполнены ООО «Альбион-Моторс Нск» за плату в размере 2000 рублей (т.2 л.д.101а-102).

В рассматриваемых случаях ФИО4 и ООО «Альбион-Моторс Нск» добровольно заключили гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту автомобиля, выполненные работы приняты истцом без замечаний к качеству, объемам и срокам выполнения.

Подписание истцом заявок на ремонт с указанием предварительной стоимости работ и материалов, а также последующая их фактическая оплата свидетельствуют об отсутствии спора между потребителем и дилером о причинах возникновения недостатков, определенных как эксплуатационные.

В рамках настоящего иска ФИО4 настаивала на том, что дилер ввел ее в заблуждение относительно причин образования недостатков по обращениям от 08.02.2019 и от 26.12.2019, а ремонты должны были производиться по гарантии, то есть бесплатно.

Ответчик ООО «Альбион-Моторс Нск», возражая относительно заявленных требований в рассматриваемой части, ссылался на то, что причиной образования дефектов от 08.02.2019 и от 26.12.2019 явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно применение стеклоомывающей жидкости, не защищенной от замерзания.

В обоснование своей позиции по делу ООО «Альбион-Моторс Нск», в частности, сослался на заказ-наряд № от 10.12.2018, в котором со слов клиента указано, что «1 месяц назад при температуре -10 С° жидкость в бачке стеклоомывателя замерзла, после разморозки горячей водой…» (т.2 л.д.199).

Для проверки доводов сторон и для установления характера спорных недостатков по делу была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС» (т.2 л.д.126-260).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каковые причины (производственные или эксплуатационные) возникновения неисправностей на автомобиле истца, послужившие основанием для выполнения работы по акту выполненных работ № от 09.02.2019, акту выполненных работ № от 26.12.2019?

- является ли замерзание воды (стеклоомывающей жидкости) следствием производственного дефекта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №?

- способно ли замерзание воды (стеклоомывающей жидкости) привести к повреждению резинотехнических изделий, в которых она находится?

- вследствие замерзания воды (стеклоомывающей жидкости) в шлагах системы омывания стекол возможно ли образование избыточного давления вследствие плохой проходимости и последующая разгерметизация системы автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR?

- каковы способы, сроки и стоимость устранения недостатков по обращениям истца по акту выполненных работ № от 09.02.2019, акту выполненных работ № от 26.12.2019?

Согласно выводам эксперта ООО «Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС», изложенным в заключении №Э-195 от 04.08.2021, основанием для обращения владельца автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR для выполнения работ по акту выполненных работ № от 09.02.2019 и акту выполненных работ № от 26.12.2019 являются неисправности (разгерметизация трубопроводов) системы омывателя ветрового стекла и стекла двери багажного отсека.

Проведенным исследованием установлено, что неисправности системы омывателя возникали вследствие замерзания в ней несоответствующей/ненадлежащей стеклоомывающей жидкости, не обладающей достаточной степенью защиты от замерзания, то есть, имели эксплуатационный характер (ответ на первый вопрос).

Замерзание воды (стеклоомывающей жидкости) в системе омывателя ветрового стекла и стекла двери багажного отсека автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, г/н №, является следствием применения несоответствующей/ненадлежащей жидкости, не обладающей достаточной защитой от замерзания (близкой по своим физическим свойствам к обычной воде). Применение такой жидкости при эксплуатации в зимний период является нарушением требований, изложенных в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля.

Причинно-следственная связь между замерзанием воды и наличием какого-либо производственного дефекта исследуемого автомобиля отсутствует (ответ на второй вопрос).

Вследствие того, что вода обладает особыми физическими свойствами и при замерзании резко увеличивается в объеме – это может приводить к механическому повреждению изделий, в которых она замерзает, в том числе и изготовленных из полимерных материалов, включая термопласты и резину.

При замерзании стеклоомывающей жидкости с защитой от замерзания («незамерзайки») не происходит увеличения в объеме, что защищает от образования повреждений изделия, в полости которых происходит замерзание (ответ на третий вопрос).

При определенных условиях - если в первую очередь замерзание произойдет на двух противоположных участках трубопровода с образованием двух ледяных пробок – по мере и продолжения кристаллизации от этих пробок к средней части трубопровода, в трубопроводе значительно увеличивается давление в еще незамерзшей жидкости. Воздействие указанного давления может приводить к различным неисправностям/повреждениям, в том числе, в зависимости от конструктивных особенностей, возможны как рассоединение шлангов/трубопроводов от штуцеров, так и чрезмерная деформация стенок трубопровода с разрывом материала стенок и разгерметизацией трубопровода (ответ на четвертый вопрос).

При обращении по акту выполненных работ № была произведена замена шлангов омывателя. При обращении по акту № была выполнена установка разъединяющей трубки подачи омывающей жидкости на стекло двери багажника.

Устранение повреждений трубопровода системы омывателя вследствие замерзания в нем воды осуществляется установкой дополнительного ремонтного трубопровода с выполнением частичной разборки облицовок правой стороны салона автомобиля и крышки багажного отсека.

Для устранения разъединившейся трубки необходим частичный демонтаж кожуха колесной арки («локера») правого переднего колеса и установка разъединившейся трубки на место (т.3 л.д.4-25).

Оценивая заключение эксперта № от 04.0.2021, составленное экспертом ООО <данные изъяты>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж работы по специальности – 14 лет, страж экспертной работы с 2018 года.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. При проведении исследования эксперт проанализировал предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела, произвел непосредственный осмотр транспортного средства.

Таким образом, судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Все категоричные выводы эксперта обоснованы в исследовательской части представленного заключения. Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспорены.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, суд находит установленным, что причины образования дефектов по обращениям истца от 07.02.2019 и от 26.12.2019 носили эксплуатационный характер, а именно были обусловлены замерзанием в системе омывателя несоответствующей стеклоомывающей жидкости, не обладающей достаточной защитой от замерзания.

Учитывая изложенное, проведение ремонтных работ по данным обращениям на коммерческой основе является обоснованным, поскольку случаи не являлись гарантийными, а ремонт не должен был производиться бесплатно.

Доводы истца о том, что в период действия гарантии все технические обслуживания автомобиль проходил только в ООО «Альбион-Моторс Нск», стеклоомывающая жидкость заливалась там же, в связи с чем ответственность за ненадлежащее качество такой жидкости должна нести именно эта организация, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с актом приемки-передачи от 26.01.2018 вместе с автомобилем продавец передал покупателю руководство (инструкцию) по эксплуатации автомобиля на русском языке (т.1 л.д.23).

В разделе «Проверка уровня жидкости в бачке омывателя» инструкции по эксплуатации автомобиля содержится предупреждение, что, если автомобиль эксплуатируется при температурах ниже 4°С, следует применять стеклоомывающую жидкость с защитой от замерзания.

В этом же разделе инструкции разъяснено, что уровень жидкости в бачке следует доливать не реже одного раза в неделю. При этом отмечено, что следует всегда доливать жидкость омывателя для предотвращения замерзания (т.2 л.д.217-221).

В примечании к разделу «Случаи, на которые не распространяются условия гарантии производителя» указано, что использование эксплуатационных жидкостей ненадлежащей спецификации может стать причиной механической неисправности и отказа в оплате компанией «ФИО5.» рекламаций, связанных с такими неисправностями (т.2 л.д.221).

Из приведенных положений «Руководства (инструкции) по эксплуатации товара» следует, что бремя контроля за поддержанием эксплуатационных жидкостей в надлежащем объеме и состоянии возложено на потребителя.

Истцом не доказано, что стеклоомывающая жидкость доливалась ею только в ООО «Альбион-Моторс Нск», в регулярное техническое обслуживание транспортного средства данная опция не входит, требует более частого контроля и регулярного доливания.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ООО «Альбион-Моторс Нск» денежных средств, оплаченных ФИО4 по заказ-наряду № от 09.02.2019 в размере 18 355 рублей и по заявке на ремонт № от 26.12.2019 в размере 2000 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, 25.07.2020 ФИО4 приобрела у ООО «Альбион-Моторс Нск» крышку ручки заднюю правую, что подтверждается универсальным передаточным документом № от 25.07.2020 (т.1 л.д.120).

При этом, в указанный день о наличии в автомобиле каких-либо неисправностей ФИО4 не заявляла, не ссылалась на то, что крышка ручки задняя права без какой-либо видимой причины отвалилась по ходу движения, с требованием о безвозмездном устранении данного недостатка не обращалась, автомобиль в ремонт или для проверки качества не передавала.

При таких обстоятельствах наличие по состоянию на 25.07.2020 какого-либо производственного недостатка товара не подтверждается представленными доказательствами. Вопреки доводам истца, само по себе действие по приобретению крышки ручки двери и заказа работ по ее окраске не свидетельствует о наличии в товаре производственного дефекта, за который отвечает уполномоченная организация.

При установленных обстоятельствах исковые требований в части взыскания с ООО «Альбион-Моторс Нск» стоимости крышки ручки двери в сумме 1700 рублей и стоимости работ по ее окраске в сумме 1800 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания с ООО «Альбион-Моторс Нск» неустоек, штрафа, расходов на производство экспертизы и судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, а потому удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2021 года.

Судья Н.В. Толстик