Гражданский кодекс часть 1

21 мая 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Галда Александра Васильевича к Лямцеву Александру Валентиновичу, Докиной Валентине Васильевне, Воробьёвой Галине Алексеевне, Бергман Надежде Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галда А.В. обратился в суд с иском Лямцеву А.В.,Докиной В.В., Воробьёвой Г.А., Бергман Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что с "."..г. работает директором Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой», назначен на должность распоряжением мэра <адрес> И.Н. Ворониным. Его права, обязанности, оплата труда установлены трудовым договором с работодателем. Ответчики по делу :Лямцев А.В., Докина В.В., Воробьёва Г.А.,Бергман Н.Н. являются сотрудниками МБУ «Дворец культуры «Волгоградгидрострой». "."..г. в средствах массовой информации на сайте www.volzskу.ru в сети Интернет ответчики опубликовали открытое письмо, в котором содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающее его деловую репутацию. Так в письме указано: «решил замахнуться» и на ДК «Волгоградгидрострой»; «…при адекватном руководстве данного учреждения культуры мы всегда тесно и с удовольствием сотрудничали»; «… причём немалые расходы на поездку директор планирует возместить за счёт ДК. Дворец культуры-муниципальное учреждение, почему руководитель, не имеющий особого опыта работы в сфере культуры, а самое главное, даже не желающего знакомиться с системой работы бюджетного учреждения, распоряжается Дворцом культуры и его бюджетом как своей собственностью?!»;

«…ДК «ВГС» стоит на пороге развала. Новый директор в первые две недели своего руководства сделал всё, чтобы уволились 5 специалистов, обеспечивающих финансовую и кадровую политику в учреждении…»; «Новый директор в нашу структуру не вписался, мы выражаем ему недоверие, поэтому просим освободить коллектив ДК «ВГС» от его руководства. Мы за перемены, но позитивные, не разрушающие, а созидающие!».

Сведения, опубликованные в открытом письме Интернет не соответствуют действительности, являются недостоверными, ложными и оскорбительными. Высказывания ответчиков, опубликованные в сети Интернет, подрывают его деловую репутацию как руководителя-директора «Дворца культуры Волгоградгидрострой», ставят под сомнение его деловые и профессиональные качества, позволяют усомниться в законности его действий. Недостоверная, оскорбительная и унизительная информация, высказанная ответчиками, является достоянием широкого круга людей, в том числе родных, близких, друзей, коллег. Эти сведения принесли истцу нравственные страдания. Просил признать сведения, указанные в открытом письме, опубликованном "."..г. в средствах массовой информации не соответствующими действительности (недостоверными), порочащими его честь и достоинство, подрывающую деловую репутацию. Обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в открытом письме на сайте www.volzskу.ru в сети Интернет "."..г. и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с каждого.

В судебное заседание истец Галда А.В. не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Макаровой Л.М.

Представитель истца по доверенности Макарова Л.М. исковые требования Галда А.В. поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчики Лямцев А.В., Докина В.В., Воробьёва Г.А., Бергман Н.Н. исковые требования Галды А.В. не признали, указав, что они действительно подписывали открытое письмо работников Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» от "."..г. года, которое в дальнейшем было опубликовано на сайте в сети Интернет. В данном письме коллектив ДК «Волгоградгидрострой» в том числе и они выразили своё мнение и суждения по вопросам руководства Галды А.В., занимавшего в то время должность директора Дворца культуры «Волгоградгидрострой». Указанное письмо составлялось на общем собрании трудового коллектива ДК «Волгоградгидрострой», кроме них его подписали еще 67 человек. Данное письмо было опубликовано в сети Интернет с целью привлечь внимание общественности, главы городского округа г.Волжский Волгоградской области к тем событиям, которые происходят в коллективе Дворца культуры «Волгоградгидрострой». В данном письме не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Галды А.В., в связи с чем просили ему в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчиков по доверенности Соколова Ю.А. просила отказать истцу Галде А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Макарову Л.М., ответчиков Лямцева А.В., Докину В.В., Воробьёву Г.А., Бергман Н.Н., представителя ответчиков по доверенности Соколову Ю.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает следующее:

«1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ....

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц...».

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, согласно пункту 7 указанного постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Обстоятельствами, имеющими значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В судебном заседании установлено, что Галда А.В. был назначен на должность в Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» директором с "."..г. года.

Как утверждает истец Галда А.В. в открытом письме, опубликованном ответчиками "."..г. в средствах массовой информации на сайте www.volzskу.ru в сети Интернет содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию, а именно «решил замахнуться» и на ДК «Волгоградгидрострой»; «…при адекватном руководстве данного учреждения культуры мы всегда тесно и с удовольствием сотрудничали»; «… причём немалые расходы на поездку директор планирует возместить за счёт ДК. Дворец культуры-муниципальное учреждение, почему руководитель, не имеющий особого опыта работы в сфере культуры, а самое главное, даже не желающего знакомиться с системой работы бюджетного учреждения, распоряжается Дворцом культуры и его бюджетом как своей собственностью?!»;

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенци о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких данных изложенные в открытом письме фразы : «решил замахнуться»; «при адекватном руководстве»; «немалые расходы на поездку директор планирует возместить за счёт ДК»; «а самое главное, даже не желающего знакомиться с системой работы бюджетного учреждения, распоряжается Дворцом культуры и его бюджетом как своей собственностью»; «новый директор в нашу структуру не вписался»; «освободить коллектив ДК «ВГС» от его руководства. Мы за перемены, но позитивные, не разрушающие, а созидающие», не содержат информацию о конкретных фактах, не указывают на совершение истом нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, а являются субъективным суждением ответчиков.

Указанное открытое письмо работников Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» от "."..г. подписано 71 членом коллектива, в том числе и ответчиками.

Из объяснений ответчиков усматривается, что они не являлись ни авторами, ни составителями данного письма, они лишь согласились с мнением коллектива, высказавшего свои суждения о руководстве вновь назначенного директора ДК «Волгоградгидрострой» Галды А.В..

Изложенная в открытом письме информация по мнению суда не содержит информацию о конкретных фактах, не указывает на совершение истцом нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, а является субъективным суждением всего трудового коллектива ДК «Волгоградгидрострой», в том числе и ответчиками, являющимися сотрудниками указанного муниципального бюджетного учреждения, базируются на отрицательно-оценочном отношении к истцу с целью привлечения общественного интереса к деятельности директора ДК «Волгоградгидрострой» Галде А.В.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для признания вышеприведённых высказываний порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Галда А.В. по смыслу ст.152 Гражданского кодекса РФ и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Лямцев А.В. , Докина В.В. , Воробьёвой Воробьева Г.А. , ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Справка: Мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись