Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба, взыскании штрафа за порчу имущества, пени за несвоевременную оплату найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба 35500 руб., штрафа за порчу имущества 35500 руб., задолженности по оплате найма 148064 руб., пени 196420 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2015 года, в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 20000 руб., государственной пошлины 7345 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиками заключила договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в соответствии с условиями которого месячная плата составляет 23000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., за порчу имущества наниматель оплачивает штраф в размере стоимости имущества, указанного в акте приема-передачи, все совершеннолетние члены семьи несут солидарную ответственность. Оплата по договору была произведена ответчиками один раз в момент вселения в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчики, не заплатив за найм квартиры, подписали акт сдачи квартиры и выехали из жилого помещения. При этом ответчиками было повреждено имущество истца, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 35500 руб. Задолженность по арендной плате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148064 руб. Условиями договора предусмотрено, что за просрочку арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, для участия в судебном заседании направила своего представителя. В ходе судебного разбирательства письменным заявлением уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 35500 руб., штрафа за порчу имущества 35500 руб., задолженности по оплате найма 146064 руб., пени 191939 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2015 года, в возмещение судебных издержек 27345 руб., включая расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и государственной пошлины 7345 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения. Дополнительно пояснил, что представленными ответчиками расходными ордерами и заявками на перевозку груза передача денежных средств по договору найма жилого помещения не подтверждается. В подтверждение порчи имущества истцом был составлен акт, с которым ФИО2 согласился. Условиями договора найма жилого помещения улучшение жилого помещения не предусмотрено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в первый месяц они залили соседей, в связи с чем был причинен ущерб. Вместе с тем, в период проживания они производили за свой счет в квартире ремонтные работы и работы по улучшению: заменили трубы ХВС, ГВС, отопления, смесители, раковину, вытяжку, заменили ковровое покрытие. По устной договоренности с истцом все расходы на улучшение и ремонт засчитывались в уменьшение арендной платы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила пояснения ФИО2 Дополнительно пояснила, что они несли расходы на улучшение жилого помещения. Все чеки, подтверждающие расходы, были переданы ФИО5, акт о порче имущества на 35500 руб. они подписали на доверительных отношениях.

Представитель ответчиков ФИО6, допущенный к участию в деле в качестве представителей ответчиков по их письменным заявлениям, полагал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку оплата производилась путем передачи денег ФИО5 При подписании сторонами акта приема-передачи жилого помещения, претензии об оплате истцом не предъявлялись. Полагал, что исполнение договора прекращается подписанием акта приема-передачи. Также полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен. Сообщил, что письменных доказательств оплаты по договору найма нет, расписки не составляли, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Указал, что ФИО5 не подтверждены полномочия на заключение договора найма от имени ФИО1

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, оценив показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В зависимости от целей использования жилого помещения, жилое помещение может быть предоставлено по договору аренды либо по договору найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Исходя из положений ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 4 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО1 на указанное жилое помещение внесена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения по условиям которого Наймодатель предоставил Нанимателю и его семье: ФИО3, ФИО7, ФИО8, на неопределенный срок за плату на временное пользование в целях проживания жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, (л.д. 14-16).

В подтверждение полномочий на заключение сделки ФИО5 представил доверенность в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление полномочий на сдачу квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 185.1 ГК РФ о том, что доверенность на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, суд приходит к выводу, что представленная им доверенность не соответствует по форме требованиям законодательства.

Вместе с тем согласно частям 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Принимая во внимание представление ФИО1 полномочий ФИО5 на взыскание задолженности по заключенному в ее интересах договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, направление ею ходатайств в адрес суда о рассмотрении дела с участием ее представителя, подписание расчетов исковых требований по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что истец одобрила заключенную ФИО5 с ФИО2 сделку. В связи с чем довод представителя ответчиков об отсутствии у ФИО5 полномочий на заключение договора найма от имени ФИО1 суд находит несостоятельным.

Пунктом 3.1 договора установлена месячная плата за использование помещения в размере 23000 руб., уплачиваемая 12 числа каждого месяца лично по расписке, переводом на реквизиты, указанные Наймодателем. Денежные средства Наниматель обязан доставить по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Наниматель предупрежден, что с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составит 25000 руб. (п. 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО2 принял помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> и имущество в нем по цене, указанной Наймодателем, исходя из которой будет возмещаться ущерб (л.д. 17).

В исковом заявлении с учетом уточнения истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали из жилого помещения, при этом ответчиками было повреждено имущество истца, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 35500 руб., задолженность по арендной плате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146064 руб.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства оплаты по договору найма ФИО2 представил расходные кассовые ордеры и заявки курьеру на доставку.

Из представленных расходных кассовых ордеров усматривается, что на основании заявлений ФИО2 из кассы ООО «Бизнес Системы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и ДД.ММ.ГГГГ выдавалась денежная сумма в размере 23000 руб., в итоге была выдана сумма в размере 161000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 суду пояснил, что денежные суммы в счет оплаты по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ передавались им ФИО5 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Оценив представленные документы, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, сведений об обстоятельствах, подтверждающих осуществление ФИО2 оплаты по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы не содержат. Получение ФИО2 денежных средств из кассы ООО «Бизнес Системы» и доставка его курьером по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, такими доказательствами не являются.

Из детализации предоставленных услуг оператора мобильной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись входящие и исходящие соединения абонентского номера ФИО2 с абонентским номером ФИО5, также поступали SMS-сообщения с абонентского номера ФИО5 на абонентский номер ФИО2 Вместе с тем, представленная в материалы дела детализация оказанных услуг не содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании свидетель ФИО9, допрошенный в установленном законом порядке, суду пояснил, что в период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года он работал курьером в ООО «Бизнес Системы», где ФИО2 был генеральным директором. В июле 2015 года он один раз по письменной заявке отвозил его по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Письменная заявка оформлялась для расчета его заработной платы.

Оценивая свидетельские показания ФИО9, суд не может положить их в основу решения, поскольку факт передачи денежных средств ФИО5 либо ФИО1 в счет оплаты по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетельские показания не подтверждают.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств оплаты по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за пользование помещением является обоснованным и полежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146064 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом погашена, ответчиками суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 60 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за порчу имущества, находящегося в квартире, Наниматель оплачивает штраф в размере стоимости имущества, указанного в акте приема-передачи, либо производит его ремонт, либо предоставляет аналогичное новое до момента выезда из квартиры. Наниматель не вправе оспаривать стоимость имущества в пописанном им при въезде в квартиру акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в лице ФИО5 и ФИО2 подписали акт приема-передачи помещения, согласно которому стоимость ущерба составляет 35500 руб. (л.д. 18).

С учетом указанных обстоятельств, взысканию с ответчиков подлежит штраф за порчу имущества в размере его стоимости в размере 35500 руб.

Принимая во внимание, что договором от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами установлено взыскание штрафа в размере стоимости испорченного имущества, покрывающего понесенные истцом убытки в полном объеме, то в силу положений ч. 1 ст. 394 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков дополнительно в возмещение ущерба 35500 руб. у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

За несвоевременную оплату найма пунктом 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата Нанимателем пени из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно произведенному истцом расчету размер пени за несвоевременную оплату по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191939 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ

В частности, несоразмерность неустойки может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность по договору найма составляет 146064 руб., согласованная сторонами неустойки в виде пени начисляется из расчета 1 % от суммы задолженности, что составляет 365 % годовых, суд приходит к выводу, что размер истребуемой истцом пени за нарушение срока оплаты по договору найма 191939 руб. 20 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем подлежит уменьшению до 20000 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату найма в размере 171939 руб. 20 коп. суд отказывает.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена солидарная ответственность совершеннолетних членов семьи Нанимателя.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, согласованные между сторонами условия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что факт исполнения ответчиками обязательств по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146064 руб., штраф за порчу имущества в размере 35500 руб., пени за несвоевременную оплату найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих нарушенных прав ФИО1 (Доверитель) заключила договор поручения с ФИО5 (Поверенный), предметом которого является обязанность Поверенного в интересах Доверителя взыскать денежные средства по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения по договору составляет: за подготовку и подачу иска с пакетом необходимых документов в суд – 10000 руб., представительство и защита интересов Доверителя в суде первой инстанции – 10000 руб.

Согласно расписке на договоре от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 20000 руб. получена ФИО5 (л.д. 19).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащие возмещению ответчиками.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи в виде подготовки искового материала для обращения в суд, представлением интересов истца в суде, частичное удовлетворение иска, суд полагает заявленную к возмещению оплату в сумме 20000 руб. завышенной, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма гонорара 15000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. надлежит отказать.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Предъявляя требования на общую сумму 409003 руб. 20 коп. (35500 + 35500 + 146064 + 191939,20), уплате подлежала государственная пошлина в размере 7290 руб.

Поскольку размер пени уменьшен судом с 191939 руб. 20 коп. до 20000 руб., размер подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине, исходя из расчета удовлетворенной части исковых требований на сумму 35500 руб. и 146064 руб. и заявленной изначально суммы пени в размере 191939 руб. 20 коп., что составляет 91 % от первоначально заявленных требований на сумму 409003 руб. 20 коп., составляет 6633 руб. 90 коп. (7290 * 91 %). В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 711 руб. 10 коп. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за порчу имущества в размере 35500 руб., сумму задолженности по оплате за пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146064 руб., пени за несвоевременную оплату найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., государственной пошлины – 6633 руб. 90 коп., а всего взыскать 223197 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в возмещение ущерба 35500 руб., пени за несвоевременную оплату найма в размере 171939 руб. 20 коп., требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., государственной пошлины – 711 руб. 10 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в материалах дела

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2875/2016.