Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Регион Туризм», в обособленном подразделении турагента - ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому ее семье (состав 2 человека) будет оказан комплекс услуг по перевозке и размещению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск – Нячанг Вьетнам – отель Муйне. В соответствии с заключенным договором стоимость продукта составила 133700 руб., при этом часть суммы в размере 50000 руб. оплачено сертификатом, остальная часть суммы оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в размере 83700 руб. В связи с изменением эпидемиологической обстановки Правительством Российской Федерации (Роспотребнадзором, Ростуризмом) выданы рекомендации отказаться от поездок во Вьетнам. Ответчиком было предложено о предоставлении равнозначного туристского продукта. Однако до сих пор никаких предложений не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Просила расторгнуть договор купли-продажи туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 133700 руб., неустойку – 133700 руб., сумму компенсации морального вреда – 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила, о причинах неявки суд не уведомляла, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО2 договор купли - продажи туристического продукта, предусматривающий для истца туристическую поездку во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество туристов - 2.

Стоимость тура составила 133700 рублей, из которых 83700 руб. оплачены ФИО1 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что денежная сумма в размере 50000 руб. за тур была оплачена ею за счет сертификата победителя.

При этом, ссылки на оплату тура в размере 50000 руб. за счет подарочного сертификата договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит.

Более того, согласно п. 5.2 договора все виды платежей производятся в рублях. Расчеты между фирмой и покупателем производятся путем внесения покупателем денежных средств в кассу фирмы, либо в безналичной форме. Датой оплаты считается дата поступления платежа в кассу фирмы или на расчетный счет фирмы.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность покупателя произвести окончательную оплату туристского продукта до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, руководствуясь статьями 426, 429.3, 487, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату, данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товара, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям сторон следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а сертификат подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом. С учетом установленных по делу обстоятельств указанный сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает установленным факт оплаты истцом туристского продукта в размере 133700 руб.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 9 Закона об основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за 3 неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Согласно статье 14 Закона об основах туристской деятельности в РФ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Правовые основы обеспечения безопасности туристов в странах временного пребывания закреплены ст. 14 Закона № 132-ФЗ. Согласно положениям указанной статьи, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац 7 ст. 14 Закона № 132-ФЗ). Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта. Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 № 4-КГ18-42.

Наличие указанных обстоятельств (свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья) подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац 6 ст. 14 Закона № 132-ФЗ).

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Во исполнение указанных выше нормативных положений, Ростуризм на официальном сайте в сети Интернет http://www.russiatourism.ru ДД.ММ.ГГГГ опубликовал извещение, согласно которому Ростуризмом не рекомендованы к посещению в связи с режимом угрозы безопасности ряд иностранных государств.

В дальнейшем Ростуризмом опубликовано сообщение о запрещении с 22.03.2020 въезда иностранных граждан во Вьтенма, ограничения было неоднократно продлено.

Таким образом, в указанные в договоре реализации туристского продукта сроки (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) истец не имел возможности воспользоваться им.

При таких обстоятельствах сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы. Данный вывод подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Регион Туризм» с претензией об отказе от договора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с требованием о расторжении договора об оказании туристических услуг и возврате денежных средств, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, что суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Претензия ФИО1 была получена ООО «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, договор был расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и у суда не имеется оснований для его расторжения.

ООО «Регион Туризм» ответ в адрес ФИО1 в течение 10 дней не направило, денежные средства не вернуло.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, отказ ООО «Регион Туризм» в возврате денежных средств, обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Закона об основах туристской деятельности.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, со стороны ООО «Регион Туризм» возврату подлежит 133700 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца.

Вместе с тем, судом, не установлено получение комиссии турагентом ИП ФИО2 за оказание услуг по агентскому договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2 у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что взыскание уплаченных по договору денежных средств подлежит исполнению в срок до 31.12.202, поскольку применительно к исследуемым событиям предусмотрен специальный порядок возврата этой суммы.

Так, договор о туристической поездке истец заключила ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности же исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 г., включая основания, порядок, сроки и условия возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм, установлены Положением «Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"» (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 №Ю73).

Согласно пункту 5 этого Положения в случае расторжения по требованию заказчика договора, заключённого по 31.03.2020 г. включительно, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм осуществляется не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В случае же если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (пункт 7 Положения).

Из дела видно, что уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, туроператор направил истцу 14.09.2020 (л.д. 12).

Таким образом, решение суда о взыскании с туроператора 133700 рублей подлежит исполнению в срок до 31 декабря 2021 года.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, из норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» и разъяснений о его применении, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), следует, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф, взыскиваемые в пользу потребителя, являются ответственностью за виновное нарушение прав потребителя.

Из приведённых же выше материалов дела видно, что требование истца о расторжении договора о реализации туристского продукта не было связано с недостатками предоставленной услуги или нарушением сроков её исполнения, и невозможность осуществления запланированной туристической поездки не обусловлена какими-либо нарушениями, в данном случае со стороны туроператора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оплаченное истцом путешествие не состоялось в установленный договором о реализации туристского продукта срок вне зависимости от воли или действий сторон, так как первоначально истец сама обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора, и в свою очередь ответчики также были лишены возможности исполнить свои обязательства по договору в полном объёме в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, введением органами государственной власти ограничительных мер, в частности, установлением обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, закрытием границ, отменой авиаполетов, запретом на передвижение транспортных средств, ограничением передвижения физических лиц, приостановлением деятельности предприятий и учреждений, введением режима самоизоляции граждан.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, могут быть признаны в рассматриваемом случае обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку они соответствуют названным в законе критериям, носят чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности туроператора характер, состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не могут быть признаны законными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ООО «Регион Туризм» составляет 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 133700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 07.06.2021.

Судья И.Е. Лобоцкая