Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волнухина Дмитрия Сергеевича к ЗАО «Ойкумена» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волнухин Д.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Ойкумена» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 127/ПУ23-У2-Э1-1/186 долевого участия в строительстве. Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 23 (пересечение Шуваловского пр. и Парашютной ул.), участок 2, 1-й этап строительства, жилой блок 2.1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составила 4 925 744 руб. 10 коп. Истец обязательство по оплате исполнил в полном объеме. 01 февраля 2018 года ответчик пригласил истца на осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены и зафиксированы в акте технического осмотра дефекты и недоделки. При помощи эксперта специализированной организации было произведено тепловизионное обследование квартиры, показавшее, что в квартире имеются холодные стены, что подтверждается отчетом эксперта от 01 февраля 2018 года. В связи с указанными нарушениями стороны подписали акт технического осмотра от 01 февраля 2018 года, в соответствии с которым ответчик принял замечания к рассмотрению, установил ориентировочный срок устранения недоделок – 07 апреля 2018 года. На повторный осмотр истец был приглашен ответчиком 18 апреля 2018 года, когда на улице установилась теплая погода и средняя температура воздуха днем составляла более 10 градусов тепла. При таких условиях проверить, устранил ли ответчик проблему холодных стен в квартире, не представлялось возможным, истец подписал акт приема-передачи квартиры. С наступлением зимнего периода, а именно с ноября 2018 года, в квартире стало очень холодно. Также, в процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены недостатки: на кухне, из ревизионного люка углового короба, которым зашиты трубы водоснабжения, сильно дует холодным воздухом; в кухне, от стены, граничащей с вентиляционной шахтой, исходят потоки холодного воздуха, сама стена очень холодная; в прихожей, от стены, граничащей с вентялиционной шахтой, исходят потоки холодного воздуха, сама стена очень холодная; радиаторы отопления, при выставлении максимального значения на терморегулятооре, не нагреваются достаточно, чтобы обогревать помещения. Температура теплоносителя составляла 45 С тепла. В дни понижения температуры воздуха на улице до – 17 °С, температура воздуха в кухне составляла + 16, 5 °С. В связи с указанными обстоятельствами истец подавал заявки в гарантийный отдел застройщика, в которых указывал на наличие в квартире продувания из короба на кухне; холодные стены в квартире. Представителем ответчика 07 ноября 2018 года проведен технический осмотр квартиры, при котором установлена необходимость герметизации ввода фановой трубы через перекрытие на кухне. 10 декабря 2018 года при визуальном осмотре (без применения специальных средств) квартиры представителем ответчика строительных дефектов, влияющих на температуру стен на кухне и в прихожей, примыкающих к вентиляционной шахте, не обнаружено. 23 февраля 2019 г. ответчик пригласил независимого эксперта для термографического обследования квартиры. Согласно отчету от 23 февраля 2019 года выявлены значительные недостатки и дефекты обследуемых конструкций в жилой квартире, которые отрицательно влияют на функциональную и эксплуатационную пригодность квартиры в целом. Выявленные дефекты возникли в результате несоответствия выполненных работ застройщиком требованиям строительных норм и правил, условие нормальной эксплуатации квартиры не обеспечивается. Необходимо выполнение мероприятий по безусловному устранению дефектов и несоответствий, возникших в результате нарушений требований технологии строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет не менее 140 000 руб. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 80-81, Т. 2) просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 150 000 руб. денежную сумму в размере 500 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 621 000 руб., 90 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено третье лицо - ООО «Строительная компания «Тема-СПб» (л.д. 187, Т. 1).

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Волнухина Л.В., представитель ответчика по доверенности Иванова К.В.

Третье лицо ООО «Строительная компания «Тема-СПб» в судебное заседание не явилось, о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица в порядке ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у ответчика были претензии по строительным документам, в материалах дела есть три термографических осмотра, которые указывают на понижение температуры в доме, выходящее за пределы допустимой нормы, просил руководствоваться результатами предыдущей экспертизы; имеются проблемы со здоровьем из-за постоянного холода, площадь квартиры не была уменьшена, квартира с выходом во двор и большим холлом не может стоить столько же, сколько без этих удобств, неправдивая реклама на сайте является нарушением закона.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку, истец не является больше собственником квартиры, также указал, что экспертиза была проведена с нарушениями, при назначении второй не был обеспечен доступ в квартиру, на сайте имеется описание и характеристики строящегося объекта, иное описание не является публичной офертой. Ранее представила письменные возражения относительно заявленных, которых указал, что все дефекты и недостатки, указанные в претензии, ответчиком устранены, других обращений не поступало; отчет о термографическом осмотре квартиры от 23 февраля 2019 года не может быть принят в качестве оснований для удовлетворения требований, поскольку представитель ответчика не принимал участие в данном обследовании квартиры, не был уведомлен о месте и времени проведения обследования; истцом не указано, какие именно отступления от условий договора допущены ответчиком; при заключении договора истец был ознакомлен с характеристиками квартиры и планом расположения квартиры, ее границами, информацией о застройщике и проекте строительства; истцом не представлен расчет размера неустойки.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 127/ПУ23-У2-Э1-1/186 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 23 (пересечение Шуваловского пр. и Парашютной ул.), участок 2, 1-й этап строительства, жилой блок 2.1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. 4.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате истцом, составляет 4 925 7444 руб. 10 коп. (л.д. 78 – 89, Т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.7 федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1.1. ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Согласно п. 2 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Отчету о термографическом осмотре, подготовленным ООО «Центр экспертных заключений» 01 февраля 2018 г. по заказу истца, при термографическом осмотре «при термографическом осмотре квартиры были выявлены инфильтрация холодного воздуха в области притворов створок и элементов конструкции оконных блоков, выявлены понижения температуры поверхности ограждающей конструкции в комнате № 2 и кухне. Согласно СП 50.13330-2012 п. 5.7 температура внутренней поверхности ограждающей конструкции должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха. Расчетные условия для Ленинградской области определяем, исходя из СП 131. 13330 «Строительная климатология» и ГОСТ 30494-2011 «Параметры микроклимата в помещениях». Температура самой холодной пятидневки в Санкт-Петербурге и Ленинградской области – 24 градуса. В соответствии с п.4 ГОСТ 30494 минимальная из оптимальных температур в жилой комнате составляет 20 градусов. Влажность 55 %. Расчетная температура точки росы при температуре 20 градусов и 55 % влажности 10,7 градуса. Согласно пересчетам, расчетная температура участка в комнате № 2 достигает 9,5 °С, в кухне 8,7 °С, что является ниже температуры точки росы при расчетных условиях (10, 7 °С). Таким образом, в помещении комнаты № 2 и кухни мы наблюдаем снижение эффективности теплоизоляции в углу и нарушение п. 5.7 СП 50.13330-2012: температура на поверхности участка ограждающей конструкции опускается ниже температуры точки росы при расчетных условиях». (л.д. 12 – 25, Т. 1).

Согласно Акту технического осмотра квартиры от 01 февраля 2018 г. в результате технического осмотра квартиры выявлены следующие недостатки: кухня: правый угол от окна, понижение температуры поверхности до 10 °С; мусор под натяжным потолком; сколы на ламинате около радиатора; зазор на стыке дверной коробки и забора со стороны петель; неплотное прилегание дверного полотна к дверной коробки; Комната 2: левый угол комнаты от окна – понижение температуры поверхности до 10 °С; сколы и вмятины на балконной двери; щель на стыке глухого окна и балконной двери; по периметру комнаты просадка ламината, зазоры на стыках ламината; надорваны обои над третьей розеткой; неплотно прилегает плинтус вдоль левой стены; содрана ламинация на двери; торцевые заглушки на двери треснуты; неравномерный притвор двери; Комната 1: просадка ламината по периметру комнаты, зазоры на стенах и сколы на ламинате; выступает закладная под плафон освещение в натяжном потолке; сколы на наличнике двери, добр не сделан до пола; левая створка окна не отрегулирована; туалет: на правой стене 3 плитки не в тон, плитки выше уложены уступами; скол плитки под вентиляционной решеткой; по коробу стояков плитка уложена уступами, щели и пропуски затирки, заломы канта потолка; не выполнена стыковка наличника, заглушки на дверях треснутые; Ванная: не выполнена стыковка наличиника; Прихожая: зазоры, сколы на ламинате; надорваны обои над щетком; мусор под натяжным потолком; Лоджия: царапина на стекле левого окна сверху; закрепить уплотнитель по всему периметру витражного остекления; отсутствуют напильники на окнах; дверца электрощитка в общем коридоре мятая. Ориентировочный срок устранения недоделок – 07 апреля 2018 г. (л.д. 72-73, Т. 1).

Согласно Акту технического осмотра квартиры от 07 ноября 2018 года в результате технического осмотра квартиры выявлены следующие недостатки: требуется герметизация ввода фановой трубы через перекрытия на кухне; продувание из-под подоконной доски в комнате № 2 не обнаружено; продувание из-под плинтуса, в месте расположения порога балконной двери в комнате № 2; требуется замена установленного радиатора отопления в комнат № 2 на штатный; трещина штукатурного слоя над дверным проемом в кухню, со стороны кухни; требуется регулировка полотна двери выхода на балкон в комнате № 2 и левой створки окна в комнате № 1. (л.д. 70, Т. 1).

Согласно Акту технического осмотра квартиры от 10 декабря 2018 года в результате технического осмотра квартиры выявлены следующие недостатки: при визуальном осмотре в квартире, строительных дефектов, влияющих а температуру стен на кухне и в прихожей, примыкающих к вентиляционной шахте, не обнаружено; отопительные приборы в помещениях квартиры смонтированы согласно требованиям проекта (л.д. 68, Т. 1).

Согласно Отчету о термографическом осмотре, подготовленным ООО «Центр экспертных заключений» 23 февраля 2019 года по заказу истца, при термографическом осмотре жилой квартиры были обнаружены участки понижения температуры ограждающих конструкций и места инфильтрации воздуха. Данные снижения существенно влияют на параметры микроклимата в помещении, повышают энергетические расходы на поддержание комфортной температуры в помещении в холодный период года, а также, при определённых условиях способствуют появлению конденсата и грибковых образований. Данные дефекты подлежат дальнейшему обследованию разрушающим методом с последующим устроением путем комплекса работ по теплоизоляции конструкций. Участки инфильтрации воздуха из-под уплотнительных резинок устраняются путем регулировки створок и замены уплотнителя. Таким образом, наблюдается прямое нарушение п. 5.7 СП 50.13330-2012» (л.д. 26 – 60, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которому указал, что дефекты и недостатки, указанные в претензии, ответчиком устранены, других обращений не поступало; отчет о термографическом осмотре квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве оснований для удовлетворения требований, поскольку представитель ответчика не принимал участие в данном обследовании квартиры, не был уведомлен о месте и времени проведения обследования; истцом не указано, какие именно отступления от условий договора допущены ответчиком; при заключении договора истец был ознакомлен с характеристиками квартиры и планом расположения квартиры, ее границами, (л.д. 74 – 77, Т. 1).

В материалы дела ответчиком представлен договор генерального подряда № Пд-084/10-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ООО «Строительная компания «Тема-СПб», в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Тема-СПб» обязался выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 23 (пересечение <адрес> и Парашютной ул.), участок 2. (л.д. 188 - 193, Т. 1).

В подтверждение выполнения работ по устранению недостатков ответчиком представлены копия рабочей документации «Установка обогрева стен. Жилой блок 2.1» (л.д. 200-220, Т. 1); копия договора № СП-19/спб-29 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248 – 256, Т.1); копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 257, Т. 1); копия справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 258, Т. 1); копия сводного реестра выполненных работ (л.д. 259, Т. 1); заключение АО «Петербургская сбытовая компания» (л.д. 222 – 223, Т. 1); в подтверждение понижения температуры стен на кухне и прихожей в районе вентиляционной шахты ответчиком представлены копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 274, Т. 1), копия листа авторского надзора 10072014-2-ЖК-2.1-АР «Утепление ОВ шахт на кровле» (л.д. 276, Т. 1), копия акта технического осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 275, Т.1); проект по устройству выделенных стен (л.д.); проект по устройству плит перекрытий в зоне кухни с вылетом на балкон (л.д.); акты на скрытые работы по устройству перегородок и перекрытий (л.д. ); проект по устройству утепления стен фасада здания со стороны <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2 (л.д.).

По ходатайству истца, при отсутствии возражений ответчика, заявленном в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, участки понижения температуры ограждающих конструкций?», «Если участки понижения температуры имеются, являются ли они устранимыми, указать причину возникновения участков понижения температуры? Если участки понижения температуры имеются, указать какие мероприятия необходимо провести для устранения недостатков понижения температуры, а также указать стоимость работ, необходимых для устранения недостатков понижения температуры». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (Санкт-Петербург, Выборгская наб., <адрес>, лит. А, пом. 17Н, оф. 227). (л.д. 283-284, Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в суд было передано Заключение экспертов №-СТЭ, которым установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, участки понижения температуры ограждающих конструкций имеются; участки понижения температуры являются устранимыми, причинами возникновения участков понижения температуры является отсутствие устройства термовкладышей в части границы железобетонной плиты перекрытия выходящей за пределы обогреваемого контура здания, а также отсутствие теплоизоляции в стене, прилегающей к вентиляционной шахте. Для устранения участков понижения температуры необходимо произвести дополнительное утепление стен и потолка в квартире. Стоимость работ, необходимых для устранения участков понижения температуры, составляет 150 482 рубля 04 коп. (л.д. 24 – 74, Т. 2).

В представленных доводах и возражениях на исковое заявление по итогам ознакомления с заключением эксперта ответчик указал, что экспертное заключение №-СТЭ дано экспертами, не имеющим необходимую квалификацию для проведения такого рода исследований; экспертами проведено не полное и не всестороннее исследование причин возникновения недостатка, а также объекта исследования, в связи с чем заключение содержит явные ошибки и противоречия; вывод экспертов относительно причины возникновения участков пониженной температуры не соответствует фактическим обстоятельствам: устройство термовкладышей предусмотрено проектной документацией по многоквартирному дому, термовкладыши были установлены в устройстве монолитных конструкций; отсутствие исследований экспертов в части устройства плит перекрытий и схем армирования указывает на неполный, поверхностный вывод по поставленному вопросу. (л.д. 82-88, Т. 2).

С учетом вышеизложенного, по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, определением суда была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: «Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, участки понижения температуры ограждающих конструкций?», «Если участки понижения температуры имеются, являются ли они устранимыми, указать причину возникновения участков понижения температуры? Если участки понижения температуры имеются, указать какие мероприятия необходимо провести для устранения недостатков понижения температуры, а также указать стоимость работ, необходимых для устранения недостатков понижения температуры». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический» (Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 133). (л.д. 118-120, Т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ в суд было передано сообщение экспертного учреждения о невозможности дать заключение ввиду отказа истца от осмотра и предоставления доступа эксперта в <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2. (л.д. 147 -170, Т. 2).

Уведомлением об отказе истца от осмотра, направленным в экспертное учреждение (л.д. 141, Т. 2), подтверждается, что право собственности истца на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2,, перешло к третьему лицу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-137, Т. 2).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отчуждения истцом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ заявлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку основанием заявленного иска являются выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, предметом иска является взыскание денежных средств, направленных на восстановление нарушенных прав собственника указанной квартиры.

Поскольку, истец не является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2 и субъектом материально-правовых требований, заявленных к ответчику, его права и законные интересы не нарушены действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Волнухину Дмитрию Сергеевичу к ЗАО «Ойкумена» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.