Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Терра Вита» о признании недействительным Договора о сотрудничестве № от 13.12.2006 года,-

Установил:

Истец просит суд признать недействительным Договор о сотрудничестве № от 13.12.2006г., заключенный между ООО «Терра Вита» и ФИО3 Иск обосновывает тем, что он не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика с иском не согласен. Оспариваемый договор соответствуют требованиям закона. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2534/2010, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как пояснила представитель истца ФИО1 в судебном заседании, 13.12.2006 года между ООО «Терра Вита» и ФИО3 был заключен договор о сотрудничестве № Согласно п.1.1 договора стороны обязались объединить свои усилия для совместного сотрудничества без образования юридического лица для осуществления деятельности рынка для торговли строительными материалами ООО «Терра Вита», а именно ответчик обязался предоставить площадь для строительства торгового объекта № 12, сметную документацию, построить объект и ввести его в эксплуатацию. Истец по выше названному договору обязался (п.2.2) оплатить расходы предприятия связанные со строительством торгового объекта № 12, изготовлением сметной документации и вводом его в эксплуатацию, с последующим заключением с ним договора аренды.

Договор о сотрудничестве № от 13.12.2006г. истец считает недействительным, кабальным по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор совместной деятельности должен указывать стоимость вкладов, в противном случае они считаются равными. В договоре о сотрудничестве № от 13.12.2006 г. не указана стоимость вкладов участников, следовательно, согласно ч. 1 ст. 1042 ГК РФ вклады признаются равными по стоимости. Внесенное имущество, как и доходы от совместной деятельности считаются долевой общей собственностью. Сметная стоимость торгового объекта № 12 для строительства, которого стороны объединились в простое товарищество составляет рублей (Приложение № 1 к договору о сотрудничестве № от 13.12.2006). Таким образом, вклад каждого участника равняется рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору от 13.12.2006г. и с 13 декабря 2006 года по 01 сентября 2008 года внес в кассу ООО «Терра Вита» денежные средства по приходно-кассовым ордерам в размере рублей.

Вклад истца в совместную деятельность по строительству торгового объекта № 12 составил 100 %. Денежная оценка вклада ответчика в строительство объекта № 12 равна 0 %. Поэтому в дополнительном соглашении от 14.12.2006 г. в п. 3.1 был конкретизирован порядок расчета между сторонами, а именно «.. . путем внесения истцом целевого займа в кассу предприятия». Таким образом, договор о сотрудничестве № от 13.12.2006 г. фактически не состоялся и является недействительным. О недействительности договора, по мнению истца, свидетельствует так же то обстоятельство, что в соответствии с Решением Ейского городского суда от 04 октября 2010 года с ООО «ТЕРРА ВИТА» в пользу ФИО3. взысканы рублей вложенные истцом в строительство спорного объекта.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении. Стороны обязались совместными усилиями организовать работу строительного рынка, с последующим заключением Договора аренды на 49 лет с правом пролонгации. Ответчик обязательства по Договору о сотрудничестве № от 13.l2.2006 года выполнил, а именно предоставил истцу площадь для строительства торгового объекта; проектно - сметную документацию; построил торговый объект; в установленные сроки; ввел торговый объект в эксплуатацию с оформлением права собственности на построенный объект на ООО «Терра Вита»; заключил Договор аренды на 49 лет, с правом пролонгации, согласно п. 2.1 Договора о сотрудничестве. Согласно п. 5.1 Договора о сотрудничестве № от 13.12.2006 года началом срока действия договора о сотрудничестве считается момент подписания настоящего договора сторонами, окончанием срока действия договора являлся момент ввода торгового объекта в эксплуатацию. Здание магазинов Литер « Б1», «Б2», «Б3», в том числе торговый объект № 12, находящийся в Литре «Б2», были введены в эксплуатацию 29.08.2008 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23509111 от 29.08.2008 года; свидетельство о праве собственности на объекты от 06.10.2008 года). Следовательно, Договор о сотрудничестве прекратил свое действие 29.08.2008 года. Договор о сотрудничестве был подписан обеими сторонами, а значит, договор считался заключенным и действовал до окончания срока его действия. В соответствии статей 432 и п. 1, п. 3 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой сторонами в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. В Договоре о сотрудничестве № от 13.12.2006 года содержатся элементы Договора простого товарищества. В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной цели, не противоречащей закону. Сторонами было достигнуто соглашение об объединении усилий для достижения цели - строительство и ввод объекта № 12 в эксплуатацию. После чего Истец получил право аренды на построенный торговый объект № 12 сроком 49 лет с правом пролонгации. В установленном законом порядке данный договор не был расторгнут и не был признан судом недействительным. Согласованная сторонами возможность последующей компенсации посредствам внесенного Истцом взноса в размере рублей участнику Договора о сотрудничестве (Истцу) посредством уменьшения размера арендной платы 70/30% (п. 2.2.Договор о сотрудничестве № от 13.12.2006 года), не изменяет юридическую квалификацию договора о сотрудничестве № от 13.12.2006 года, как договора простого товарищества, поскольку в гражданском праве действительность договора имеет юридическое значение на момент его заключения. Кроме того, в договорных правоотношениях основания недействительности договора следует ограничивать от обстоятельств его исполнения. Таким образом, после государственной регистрации права собственности на торговый объект № 12 на ответчика, истец вправе был пользоваться данным помещением № 12, что указано в п. 2.2 Договора о сотрудничестве. Арендные отношения между сторонами являлись юридическим следствием Договора о сотрудничестве, подтверждением чего служит факт подписания договора аренды № от 10.10.2008 года. Таким образом, заключенный между сторонами Договор о сотрудничестве № от 13.12.2006 года являлся для сторон их совместной деятельностью, с совместными достигнутыми усилиями, это - строительство торгового объекта № 12 в литере «Б2», на строительном рынке ответчика, с согласованными условиями договора и выполненными обязательствами сторон, и следствием заключенного Договора аренды № от 10.10.2008 года, на данный объект.

Выслушав стороны, обозрев материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-2534,10 года по иску ФИО3 к ООО «Терра Вита» о взыскании целевого займа, проанализировав условия оспариваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии при его заключении нарушений правовых норм, приведенных истцом в качестве основания для признания договора недействительным и не находит оснований для удовлетворения иска.

13.12.2006 года между ответчиком ООО «Терра Вита» и истцом ФИО3 заключен договор о сотрудничестве № Согласно п.1.1 договора стороны обязались объединить свои усилия для совместного сотрудничества без образования юридического лица для осуществления деятельности рынка для торговли строительными материалами ООО «Терра Вита», ответчик обязался предоставить площадь для строительства торгового объекта № 12, изготовить проектно-сметную документацию, построить торговый объект и ввести его в эксплуатацию с оформлением права собственности на него за собой. Истец обязался в п.2.2 оплатить расходы, связанные со строительством торгового объекта № 12, изготовлением сметной документации и вводом его в эксплуатацию, с последующим заключением с ним договора аренды на правах арендатора сроком на 49 лет (л.д. 2). Договор подписан сторонами.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Суд считает, что вклады сторон в договоре определены - ответчиком предоставлена площадь для строительства, то есть фактически земельный участок, осуществление всех работ по строительству и им предшествующим: по подготовке необходимой документации, ввод объекта в эксплуатацию. По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истица о том, что вклад ответчика составляет 0 %.

Что касается размера вносимого вклада, то его согласование не является обязательным. Поэтому, если иное не следует из договора или фактических обстоятельств, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости (п. 2 ст. 1042 ГК). Оценку вклада не представляет труда произвести, в том числе с участием оценщика при возникновении спора.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца и о том, что договор о сотрудничестве фактически не состоялся. Договор был исполнен сторонами, что следует из материалов гражданского дела № 2-2534/2010. Решением суда по названному делу с ООО «Терра Вита» в пользу истца взыскан внесенный им денежный вклад по договору. Истец внес деньги в сумме рублей на строительство объекта недвижимости по договору, объект был выстроен, в последующем между сторонами был заключен договор аренды торгового объекта. Как указывал сам истец, им был подписан договор аренды и акт приема-передачи недвижимости. Впоследствии между сторонами возник спор, вытекающий из дальнейшей эксплуатации созданного объекта, а именно по договору аренды, как по оспариваемому договору, или на праве собственности, как предполагал истец. Судом, в связи расторжением договора аренды, деньги в сумме рублей, внесенные по оспариваемому договору, были взысканы в пользу истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца и о том, что договор совместной деятельности должен в обязательном порядке предусматривать извлечение прибыли сторонами договора. В договоре простого товарищества может быть установлена любая не противоречащая закону цель, в данном случае – это финансирование истцом строительства объекта недвижимости, и для истца заключение в дальнейшем договора аренды с зачетом внесенных денег в качестве арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Поскольку, как было указано выше, целью внесения вкладов была не предпринимательская деятельность, то доводы истца на ничтожность договора, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, не состоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Терра Вита» о признании недействительным Договора о сотрудничестве № от 13.12.2006 года – отказать.

Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарском краевом суде путем подачи кассационной жалобы через Ейский городской суд с момента изготовления мотивировочной части решения с 18 декабря 2011 года.

Председательствующий