Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .... рег. № (далее – ТС), а также взыскании неустойки в размере 4.000 рублей за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за дней вынесения решения до момента передачи ему отремонтированного ТС, а также компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем .... рег. №, повреждено его ТС, застрахованное по полису ОСАГО – ХХХ № у ответчика. Признав случай страховым после осмотра ТС, ответчик отказал выдать направление на ремонт, пытаясь в одностороннем порядке выплатить ему страховое возмещение.

Истец, будучи неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.13, 74, 89), в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 (л.д.3) на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно указав, что истец вправе сам выбирать форму страхового возмещения. При отсутствии у ответчика договора с соответствующим авторемонтным предприятием (далее – СТОА) они обратились в СПАО с заявлением об оплате восстановительного ремонта на СТОА ИП И.М.Е., которое готово провести восстановительный ремонт и направило ответчику свое коммерческое предложение для заключения соответствующего договора. Их отказ в получении страхового возмещения в денежной форме мотивировал разницей между размером этого возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта, которая превышает 200.000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 (л.д.93) иск не признала, указав, что у них нет договоров со СТОА, соответствующих требованиям закона об ОСАГО, имеющих возможность отремонтировать ТС истца (все заключенные договоры опубликованы на их сайте в сети Интернет), а их предложение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец необоснованно отвергает. Предложение истца об организации восстановительного ремонта у ИП И.М.Е. выходит за рамки их компетенции – договор на проведение восстановительного ремонта может заключать только руководство СПАО (л.д.19-21, 82-84, 94-97).

3-е лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.92 оборот), в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д.76-78).

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд ходатайств и возражений не представил (л.д.87, 90-92).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около .... на <адрес> по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ (л.д.5), произошло столкновение автомашин .... рег. № и ТС, принадлежащего истцу (л.д.4, 24-26).

Имея полис ОСАГО ХХХ № (л.д.22), истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков, просив провести осмотр ТС с выдачей направления на ремонт (л.д.6, 23).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу уведомление, что у них нет возможности выдать направление на ремонт ТС, просив предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом совместно с ответчиком проведен осмотр ТС (л.д.30-34). ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком случай признан страховым, размер выплаты определен в .... рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения или получить её в кассе (л.д.15, 35-36-37). Указанные обстоятельства не оспаривала сторона истца.

Будучи не согласен на денежную форму возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ. с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением акта приема-передачи ТС (л.д.42) направил ответчику досудебную претензию (л.д.7-8, 38, 41), требуя выдать ему направление на ремонт, стоимость которого превышает 200.000 руб. В ответ на указанные претензии ответчик письменно подтвердил свое прежнее решение о денежной выплате (л.д.39-40, 43).

Как утверждал представитель истца и не оспаривали представители ответчика, поврежденное ТС до настоящего времени не отремонтировано и находится на стоянке СТОА ИП И.М.Е., который согласен произвести ремонт в течение 30 дней (л.д.80).

Свои возражения против организации и оплаты ремонта ТС представители ответчика мотивировали тем, что принадлежащее истцу ТС согласно свидетельству о регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. выпуска (л.д.4), то есть его возраст составляет 9 лет. Однако согласно списку СТОА по натуральному урегулированию (ОСАГО) во Владимирской области и близлежащих областей, размещенному на официальном сайте (л.д.44-71), ответчиком заключены договоры на ремонт застрахованных транспортных средств, возраст которых не превышает 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, просив заключить договор или оплатить ремонт принадлежащего ему ТС на СТОА ИП И.М.Е. (л.д.85). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в организации восстановительного ремонта, повторно предложив получить денежную выплату (л.д.81).

Согласно ч.1 п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Часть 15.1 указанной статьи предусматривает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из вышеизложенных норм специального закона об ОСАГО и п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотрено 2 формы страхового возмещения: денежная выплата и ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствует требованиям Закона и с которой страховой компанией заключен соответствующий договор, но Законом не презюмировано право истца выбирать указанную форму при отсутствии возможности организации ремонта у страховой компании и её письменного согласия на проведение ремонта на указанном истцом СТОА, а также при отказе владельца ТС самостоятельно возместить разницу между определенным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта. Поэтому суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для понуждения ответчика к организации и оплате проведения ремонта поврежденного ТС истцу надлежит отказать.

Поскольку компенсация морального вреда, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, и взыскание неустойки, установленной ст. 308.3 ГК РФ, являются производными требованиями от основного - побуждения к организации восстановительного ремонта, то отказ в удовлетворении основного требования, автоматически влечет и отказ в удовлетворении дополнительных исковых требований ФИО3

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова