Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., возложении обязанности передать комплект ключей от входных дверей в квартиру с отнесением оплаты стоимости изготовления дубликатов ключей на ФИО4, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указала, что ФИО4 и ФИО2 имеют по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. Квартира получена в собственность в наследство после смерти их матери – ФИО5 Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. ФИО2 с февраля 2018 самовольно, без согласия с истцом, заселил в указанное жилое помещение жильцов, получал с них арендную плату. При этом коммунальные платежи и платежи по содержанию жилья не оплачивались ни ответчиком, ни жильцами. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой она предлагала выкупить ее долю, однако предложенная ответчиком цена ее не устроила. Истец просила обеспечить свободный доступ в жилое помещение и не препятствовать в пользовании квартирой. Из-за отказа ответчика впустить истца в квартиру и передать ей комплект ключей от входных дверей ФИО4, являясь собственником спорной квартиры, фактически лишена права пользоваться, владеть квартирой и распоряжаться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Указал, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения. У сторон возник спор по поводу пользования недвижимым имуществом, поскольку ответчик препятствует истцу во вселении и пользовании спорным жилым помещением. ФИО2 сменил замки на входной двери в квартиру, новые ключи истцу не передал. Между сторонами велись переписка, телефонные переговоры, имелись обращения в правоохранительные органы со стороны каждой из сторон. В настоящее время достигнуто соглашение о продаже квартиры, но ответчик может в любой момент отказаться от продажи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал. Пояснял, что фактически проживает в спорном жилом помещении, сменил замки на входной двери. Не возражает против пользования истцом жилым помещением, но в его присутствии. Также указал на то, что истец фактически вселяться в квартиру не желает, имеет иное жилое помещение на праве собственности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы ответчика поддержал, указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 не препятствует посещению ФИО4 жилого помещения. Между сторонами сложились неприязненные отношения, проживать в однокомнатной квартире будет затруднительно. У ответчика нет иных жилых помещений на праве собственности, тогда как истец имеет на праве собственности 2-х комнатную квартиру в <адрес> и правового интереса в проживании в спорном жилом помещении не имеет.

Суд, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7 и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО2 и ФИО4 являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности за каждым – по ? доли в праве собственности.

04.09.2018 года ФИО4 в адрес ФИО2 направлена претензия, содержащая требование об обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, а также предложения по выкупу доли в праве собственности на указанное жилое помещение ответчика (л.д. 7,12).

Указанная претензия получена ФИО2 08.09.2018 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.13).

25.10.2018 года ФИО2 в адрес ФИО4 направлено уведомление с предложениями о выкупе его доли в праве собственности в спорном жилом помещении или совместной продажи спорного имущества.

Указанное уведомление получено ФИО4 30.10.2018 года, как следует из уведомления о вручении почтового отправления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП №, ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту ограничения ей доступа в квартиру по адресу: <адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). При этом в указанном постановлении приведены пояснения ФИО2 о том, что он сменил замки на входной двери в связи с тем, что опасается, что его сестра (ФИО4) сдаст без его согласия квартиру в аренду и вселит посторонних лиц, впоследствии ФИО2 не сможет их выселить.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый №, является объектом наследственных прав после смерти ФИО6 После вступления наследников ФИО6 в наследство спорная квартира находится в общей долевой собственности детей умершей, ФИО4 (истец) и ФИО2 (ответчик) – по ? доли в праве собственности у каждого.

Из доводов искового заявления и пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что в спорном жилом помещении проживает ФИО2 Ответчик не отрицал факта того, что не впускает истца в спорную квартиру, сменил замки, мотивируя это тем, что опасается за сохранность своего имущества.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, нарушение своих прав истец связывает с отсутствием у нее доступа в спорное жилое помещение, собственником которого в размере 1/2 доли она является, при этом доступ истца в жилое помещение ограничен действиями ответчика, который в настоящее время сменил замки во входных дверях. Восстановление нарушенного права собственника доли в квартире истец связывает с ее вселением в квартиру, обеспечением ее доступа в жилое помещение путем передачи комплекта ключей от входных дверей.

Судом установлено наличие у истца равного с ответчиком права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый № и наличие препятствий, в результате действий ответчика, в осуществлении правомочий собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43, 7 кв.м., возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия ФИО4 в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43, 7 кв.м, возложении на ФИО2 обязанности передать ФИО4 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с возложением обязанности по оплате стоимости их изготовления (дубликата) на истца.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, не может являться основанием для отказа суда в удовлетворении требований истца о вселении в нее. При этом стороны не лишены права определить порядок пользования спорной квартирой.

Доводы ответчика о том, что истец имеет на праве собственности 2-х комнатную квартиру в городе <адрес> и не намерена проживать в спорной квартире, суд не принимает во внимание, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Право пользования ФИО4 спорным жилым помещением производно от принадлежащего ей права собственности на данное имущество, вытекает из положений статей 209, 247 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, охраняется законом в равной степени с правами ответчика, а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления последнего. Ограничено такое право может быть только по основаниям, предусмотренным законом. То обстоятельство, что истцом выражено намерение продать свою долю, не может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, довод ответчика о том, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, где фактически проживает, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку гражданин вправе самостоятельно избирать место жительства на территории Российской Федерации, что установлено ст. 27 Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей за требования о вселении и возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере (600 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Вселить ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43, 7 кв.м.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия ФИО4 в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43, 7 кв.м.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО4 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с возложением обязанности по оплате стоимости их изготовления (дубликата) на ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-2876/2018

Пермского районного суда Пермского края