Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БетЭлТранс» - Каликинский шпалопропиточный завод филиал АО «БЭТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Каликинскому шпалопропиточному заводу - филиалу АО «БетЭлТранс» о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «БетЭлТранс» в лице директора Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг. Срок исполнения работ составляет 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 146 160,00 руб. Оплата производится заказчиком в два этапа: по выполнению п.1.1.1 Договора 73 080,00 рублей, по выполнению п. 1.1.2 Договора 73 080,00 рублей. Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления на предоставленный исполнителем лицевой банковский счет не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта. ДД.ММ.ГГГГ все работы были завершены и между исполнителем и заказчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которого заказчик принял работы. Заказчиком было оплачена часть работ, а именно в сумме 73 080 рублей. Таким образом, доплата по договору в размере 73 080,00 рублей, согласно его условий должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени, Каликинский шпалопропиточный завод - филиал АО «БЭТ» оплату оставшейся суммы по договору не произвел и денежные средства в размере 73 080,00 рублей не заплатил. В связи с этим, ФИО1 просит суд взыскать с Каликинский шпалопропиточный завод - филиал АО «БЭТ» задолженность по договору в размере 73 080,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в размере 209 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом, с согласия истца, была произведена замена ответчика Каликинский шпалопропиточный завод – Филиал АО «БЭТ» на надлежащего ответчика АО «БэтЭлТранс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «БэтЭлТранс» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ранее в судебном заседании предоставил возражения на исковое заявление и дополнение к возражениям на исковое заявление, согласно которым между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг № в соответствии с которым истец принял на себя обязательство – предоставить систему электронного документооборота лаборатории (п. 1.1.1 договора); подготовить документацию для последующей аккредитации лаборатории и специалистов после приобретения лабораторного оборудования, осуществить подбор персонала для лаборатории(п.1.1.2 договора). Работы по договору со стороны истца были выполнены частично, а именно: не выполнен п. 1.1.1 договора (подготовка электронного документооборота), не выполнена разработка методики лабораторных испытаний. Предоставленный истцом акт о приеме работ содержит сумму работ 73 080,00 рублей. На эту сумму и были выполнены работы, а именно, выполнено – подготовка документов для аттестации поставленного оборудования (п.1.1.2 договора), подготовка документов для аккредитации лаборатории и специалистов. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по договору в сумме 63 580 рублей за вычетом НДФЛ.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «БетЭлТранс» (АО «БЭТ») (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства исполнить следующие услуги:

п. 1.1.1 подготовить систему электронного документооборота лаборатории по результатам измерений и протоколам

п. 1.1.2 подготовить документацию для последующей аккредитации лаборатории и специалистов после приобретения лабораторного оборудования. Осуществить подбор квалифицированного персонала для лаборатории. Для аттестации испытательного оборудования заключить договор с Нижегородским ЦСМ. Разработать и передать заказчику методику лабораторных испытаний.

Согласно пункту 3.1 договора № договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента подписания сторонами, а в части взаиморасчетов между сторонами – до их полного завершения.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по нему составляет 146 160,00 рублей.

Оплата производится заказчиком в два этапа: по п.1.1.1 договора – 73 080,00 рублей, по п.1.1.2. договора – 73 080,00 рублей и оплачивается после предоставления исполнителем полного комплекта документов и подписания сторонами акта оказанных услуг по форме приложения № к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока установленного договором, все работы были завершены и между исполнителем и заказчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которого, заказчик принял работы, выполненные исполнителем, а именно:

- подготовил системы электронного документооборота лаборатории

- подготовил документацию для аккредитации лаборатории и специалистов

- подготовка документов для аттестации испытательного оборудования

- разработка методик лабораторных испытаний.

Данный Акт содержит подписи исполнителя ФИО1, лица, принявшего исполненные услуги зам. Директора ФИО4, а также директора Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» ФИО2

По данному Акту произведена оплата на сумму 63 580,00 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 представлен суду Акт о приеме услуг, оказанных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» приняты услуги:

- подготовка системы электронного документооборота лаборатории;

- подготовка документации для последующей аккредитации лаборатории

- подготовка документов (договор с ЦСМ), разработка методик.

Данный Акт содержит подписи исполнителя ФИО1, а также директора Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» ФИО2

Претензии по оказанным услугам отсутствуют.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 63 580,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 и ч. 3 данной статьи, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по смыслу названных норм материального права, договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд, оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора, квалифицирует его как смешанный договор с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования, стороны, заключая договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к соглашению обо всех существенных условиях, в том числе о предмете договора, о стоимости услуг, порядке расчета и приемки услуг.

При этом стоимость каждой отдельной услуги и порядок ее приемки во исполнение обязательств по договору сторонами не определялась.

В силу принципа свободы договора стороны согласились с такими условиями.

В раздела 1 договора № указано, что предметом данного договора являются разработка системы электронного документооборота лаборатории по результатам измерений и протоколам. Подготовка документации для последующей аккредитации лаборатории и специалистов после приобретения лабораторного оборудования. Осуществление подбора квалифицированного персонала для лаборатории. Для аттестации испытательного оборудования заключение договора с Нижегородским ЦСМ. Разработка и передача заказчику методики лабораторных испытаний. Согласно п.5.8 договора, изменение условий настоящего договора возможно путем заключения сторонами дополнительного соглашения, подписанного сторонами, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 результатом оказания услуг является наличие у заказчика отчета исполнителя об оказанных услугах с приложением комплекта документов/расчетов, предусмотренных п. 1.1 договора.

Вознаграждение исполнителя за оказанные по договору услуги оплачивается после предоставления исполнителем полного комплекта документов и подписания сторонами Акта оказанных услуг по форме Приложения № к настоящему договору.

Сдача-приемка услуг оформляется Актом оказанных услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами (п. 2.6).

В соответствии с п. 2.9 договора № заказчик обязан в срок не позднее, чем через 5(пять) рабочих дней с даты получения акта подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта путем его направления в адрес исполнителя указанный в разделе 6 договора или предоставить свои письменные мотивированные возражения посредством их направления на электронный адрес исполнителя: Akurnakin@beteltrans.su.

В материалы дела представлены двусторонние акты, являющиеся неотъемлемой часть договора (приложение №) о приемке выполненных работ, факт подписания которых не оспаривается сторонами.

Более того, заказчик, в подтверждение принятия оказанных услуг произвел частичную оплату, перечислив исполнителю денежные средства по акту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что основанием для оплаты работ в настоящем случае явилось фактическое выполнение надлежащим образом предусмотренных договором работ (оказание услуг).

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, неоспоримых доказательств не соответствия результата работ (оказанных услуг) условиям договора и не принятия заказчиком результата работ, исполнения не в полном объеме принятых на себя обязательств, на дату рассмотрения настоящего дела АО «БЭТ» суду не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих фактическое выполнение ФИО1 (подрядчиком) работ, которые опровергали бы требование истца.

Доводы представителя ответчика о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме (согласно смете), судом отклоняются, поскольку, данные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются актами приема по договору, подписанного сторонами, из содержания которого следует, что исполнитель выполнил работу в соответствии с договором в полном объеме, в надлежащий срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет.

Допустимых доказательств не соответствия результата работ условиям договора и не принятия заказчиком результата работ на взыскиваемую сумму суду не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих фактическое выполнение ФИО1 работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «БетЭлТранс» нарушены условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть вознаграждения исполнителя в размер 73 080,00 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Применительно к названным нормам закона и разъяснений их применения, так как факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства материалами дела не опровергнут, следовательно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 2.4 договора с ДД.ММ.ГГГГ в течении пяти банковских дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 1 018,33 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «БетЭлТранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 209 рублей 00 копеек, так как данные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «БетЭлТранс» в пользу ФИО1 73 080 рублей (семьдесят три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, почтовые расходы в размере 209 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шаброва