Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 просит суд выделить в натуре из общей долевой собственности Автостоянки (помещения тех. Подполья №№1-3), назначение нежилое, общей площадью 462,3 кв. м, кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место №5, общей площадью 16,2 кв.м., в соответствии с техническим планом машино-места, выполненным кадастровым инженером.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит 1/12 доли Автостоянки (помещения тех. Подполья №№1-3), назначение нежилое, общей площадью 462,3 кв. м, кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>.

Порядок пользования парковочными местами определен по результатам жеребьевки в 2007 году по распределению парковочных мест между собственниками.

Протоколом от 16.10.2019 общего собрания собственников автостоянки признан действительным результат жеребьевки от 2007 года и утверждена схема расположения парковочных мест, согласно которой ФИО1 принадлежит место №5.

28 января 2020 года для регистрации и выдела доли в натуре собственниками автостоянки составлено соглашение. Соглашение подписано всеми собственниками кроме ответчика, который отказался подписывать без объяснения причин.

Отсутствие согласия (подписи) ответчика препятствует выделу и регистрации доли в натуре, а также нарушает права истца.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, уважительности причин неявки суду не представлено.

Судом в качестве третьего лица привлечен Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО, Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области

В судебном заседании не участвовали, своих представителей не направили, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО8, ФИО11 явились, с исковыми требованиями ФИО1 полностью согласились, поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 пояснил суду, что всем иным собственникам гаражных боксов были зарегистрированы права на долю в гаражном боксе, а истцу было отказано в связи с отсутствием подписи одного из собственников – ответчика, вследствие спора о порядке пользования машино-местами.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истицы, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре из общей долевой собственности Автостоянки (помещения тех. Подполья №№1-3), назначение нежилое, общей площадью 462,3 кв. м, кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место №5, общей площадью 16,2 кв.м., в соответствии с техническим планом машино-места, выполненным кадастровым инженером.

Истцу на праве собственности принадлежит 1/12 доли Автостоянки (помещения тех. Подполья №№1-3), назначение нежилое, общей площадью 462,3 кв. м, кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровым инженером ФИО13 03.03.2020 выполнен технический план в связи с созданием машиноместа № 9, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с которым площадь машино-места составляет 16,2 кв.м. (л.д.14-23), что в арифметическом выражении соответствует размеру идеальной доли истицы в праве общей собственности на автостоянку, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу I января 2017 года, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 29 ст. 1 ГрК РФ регламентировано понятие «машиноместа» - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 315-ФЗ, объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машиноместа (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машиномест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машиноместом.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машиноместа в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также зарегистрировать право собственности на машиноместо.

Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машиноместо согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ч. 3 ст. 6 ФЗ № 315-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики N 4(2018), утвержденном Президиумом 26.12.2018, по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, оценив представленные истицей в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 130, 209, 244, 252 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, установив, что недвижимое имущество является делимым, каждая из выделяемых частей помещения (машино-мест) может использоваться самостоятельно. При этом, суд, оценив представленные в материалы дела технические документы, установил, что помещение, выдела в натуре долей из которого требует истица, является подземной автостоянкой, предназначенной для хранения автомобилей. Истица требует выделить в натуре машино-место, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре 1/12 долю в праве общей долевой собственности на помещение Автостоянки (помещения тех. Подполья №№1-3), назначение нежилое, общей площадью 462,3 кв. м, кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, в виде машино-места №5, общей площадью 16,2 кв.м., в соответствии с техническим планом машино-места, выполненным кадастровым инженером ФИО13 03.02.2020 г.

Право общей долевой собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на помещение Автостоянки (помещения тех. Подполья №№1-3), назначение нежилое, общей площадью 462,3 кв. м, кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

Ответчик вправе подать в Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ивахненко