Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с организационным участием помощника судьи Горбуновой Я.И., с участием представителей Криворотько С.В. и Криворотько В.В. – Сенчилиной О.А. и Завьялова М.Н., с участием Камурзоева А.Ю., его представителя по устному ходатайству, а также представителя Савостикова А.В. Камбарова А.А., с участием ИП Завьялова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

24 марта 2021 года

гражданское дело по искам Криворотько Станислава Владимировича, Криворотько Виктора Владимировича к Камурзоеву Артуру Юрьевичу о восстановлении подвального этажа в первоначальное состояние, о признании действий по монтажу системы видеонаблюдения незаконными, возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения на фасаде здания и в подвальном помещении, о признании действия по подключению к внутренним сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения незаконным, возложении обязанности по приведению внутренних сетей водоснабжения и канализации, электроснабжения в первоначальное состояние, по иску Криворотько Станислава Владимировича, Криворотько Виктора Владимировича к Камурзоеву Артуру Юрьевичу, БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об обязании допустить в помещение, признании действий по проведению измерительных работ незаконными, возложении обязанности провести измерительные работы в соответствии с законом, по встречному иску Камурзоева Артура Юрьевича к Криворотько Станиславу Владимировичу, Криворотько Виктору Владимировичу о признании незаконными действий, об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Криворотько С.В., Криворотько В.В. обратились в суд с названными выше исковыми требованиями. В обоснование указано, что Криворотько С.В., Криворотько В.В. и Камурзоев А.Ю. являются собственниками здания - дом траурных обрядов, расположенном по адресу: <адрес> В. У каждого из них в праве собственности по 1/3. Криворотько С.В., Криворотько В.В. передали право управления своей долей собственности в имуществе ИП Завьялову М.Н. в доверительное управление сроком до 21.05.2021. Договор доверительного управления удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Росреестре. (т. 1 л.д. 38-41). Камурзоев А.Ю. в ходе эксплуатации, проводит строительные работы, реконструкцию в помещении, в ходе которых происходит разрушение здания, может произойти затопление здания грунтовыми водами. А также оборудует хранилище человеческих останков, биологических отходов, устанавливает камеры видеонаблюдения. Все работы Камурзоев А.Ю. проводит без согласования с другими собственниками здания, в нарушение правил безопасности, что представляет угрозу целостности здания. Кроме того, Камурзоев А.Ю. обращался в БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» для составления технического паспорта здания. Работы по обмеру были проведены без уведомления других собственников. Просили взыскать денежные средства в размере 204450 руб. за причиненный ущерб; возместить юридические услуги и услуги специалиста по осмотру и заключению; госпошлину 8200 руб.; признать незаконным действия в части проведения строительных работ, реконструкции, подключение самовольно к электрическим сетям, сетям водоснабжения, канализации, отопления, демонтировать самовольно возведенную конструкцию в подвальном помещении, вернуть здание в первоначальное состояние; обязать обеспечить доступ в помещение, провести измерительные работы в здании в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 12; т. 1 л.д. 151-152; т. 3 л.д. 184; т. 3 л.д. 216-219; т. 4 л.д. 6-7; т. 5 л.д. 8; т. 6 л.д. 2-3; т. 6 л.д. 45-46; т. 6 л.д. 159-162; т. 8 л.д. 3; т. 8 л.д. 51-53). Камурзоева А.Ю. обратился со встречными требованиями к Криворотько С.В., Криворотько В.В. о признании незаконными действий по ограничению в пользование общим имуществом, а именно установки системы видеонаблюдения на фасаде здания и в подвале, об обязании не чинить препятствия в этом. (т. 4 л.д. 233-234).

В ходе судебного разбирательства гражданские дела №; 2-3067/2020, 2-3234/2020, 2-3468/2020; 2-3664/2020; 2-4506/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен № (2-5/2021).

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.03.2021 судом принят отказ от иска Криворотько В.В., Криворотько С.В. в части требований о взыскании денежных средств в размере 204450 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате возведения незаконной конструкции, в части требований к Савостикову А.В. о признании действий по проведению после 07 мая 2020 года строительных работ, работ по подключению к электрическим сетям, сетям водоснабжения, канализации, отопления, возложении обязанности восстановить здание в первоначальное состояние, а также требований к Бутовченкго Н.О., Камурзоеву А.Ю. об оспаривании договора аренды, производство по гражданскому делу № 2-5/2021 в этой части прекращено. (т. 9 л.д. 75-77).

С учетом уточнений заявленных требований Криворотько В.В., Криворотько С.В. просят признать незаконными действия Камурзоева А.Ю. по проведению строительных работ, реконструкции, по самовольному подключению к электрическим сетям, сетям водоснабжения, сетям канализации, сетям отопления в подвальной части здания, по монтажу системы видеонаблюдения на фасаде здания и в подвальном помещении – дом траурных обрядов, расположенного по адресу: <адрес> В, обязать Камурзоева А.Ю. произвести демонтаж самовольно построенной конструкции в подвальном помещении – помещении для хранения трупов, вернуть здание в первоначальное состояние, возложить обязанность по приведению внутренних сетей водоснабжения и канализации, электроснабжения в первоначальное состояние, обязать устранить нарушения путем демонтажа несогласованного установкой оборудования. Также просят обязать ответчиков Камурзоева А.Ю., БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» допустить в помещение, признать действия по проведению измерительных работ незаконными, возложить обязанность провести измерительные работы в соответствии с законом.

В судебном заседании Криворотько С.В., Криворотько В.В., участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители Криворотько С.В., Криворотько В.В. – Завьялов М.Н., Сенчилина О.А., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей (т. 1 л.д. 42-43; т. 8 л.д. 182-183), ИП Завьялов М.Н. в судебном заседании требования Криворотько С.В., Криворотько В.В. поддержали по изложенным в исках основаниях, дополнительных письменных пояснениях. Требования Камурзоева А.Ю. просили оставить без удовлетворения. (т. 9 л.д. 63-69).

Камурзоев А.Ю., его представитель в судебном заседании по устному ходатайству, а также представитель Савостикова А.В. по нотариально удостоверенной доверенности Камбаров А.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Криворотько В.В., Криворотько С.В. Требования в части обязания Криворотько В.В., Криворотько С.В. не чинить препятствия в пользовании имуществом, обеспечении жизнедеятельности здания просили удовлетворить. (доверенность т. 2 л.д. 8).

Бутовченко Н.О., Савостиков А.В., представители БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», ОАО "Омскэлектро", ООО "Омская энергосбытовая компания", ООО "РН-Энерго" участия в судебном заседании не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

По правилам ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе из исследованных письменных материалов, по адресу: <адрес> В, расположено трехэтажное здание, в том числе подземных 1 этаж, общей площадью 703,6 кв.м., кадастровый №, назначение помещения: нежилое, наименование: дом траурных обрядов.

Решением Арбитражного суда ФИО8<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Рай» признанно несостоятельным (банкротом). (т. 6 л.д. 110 – 113).

Решением Арбитражного суда ФИО8<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № за ООО «Рай» признано право собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, общей площадью 703,6 кв.м. (т. 4 л.д. 157-163).

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Б перешло к Криворотько С.В., Криворотько В.В., Савостикову А.В. (т. 6 л.д. 99-100).

04.05.2020 между Савостиковым А.В. (продавец) и Камурзоевым А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли здания. В настоящее время собственниками указанного здания на праве общей долевой собственности являются Камурзоев А.Ю., Криворотько С.В., Криворотько В.В. в размере по 1/3 у каждого, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Доли Криворотько С.В., Криворотько В.В. переданы по договору доверительного управления от 11.06.2020 на срок с 11.06.2020 по 21.05.2021 (т. 4. л.д. 111-115).

Согласно техническому отчету О-050816 по обследованию строительных конструкций дома траурных обрядов по адресу: <адрес> в ЦАО <адрес>, выполненному ООО «Проектно-строительная компании «ФИО6-Гарант» в 2016 году, здание построено в соответствии с проектной документацией; техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций соответствует техническим нормам и правилам, требованиям технического регламента; угроза жизни и здоровья граждан на обследуемом объекте отсутствует; эксплуатация допускается без каких-либо ограничений. Здание состоит из трех этажей – два наземных и один подвальный. Общая площадь подвального этажа – 208 кв.м; в нем расположены технические и подсобные помещения. Инженерные коммуникации – вентиляция, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение выполнены в соответствии с документацией и нормами технического регламента. Категории технического состояния инженерных коммуникаций оценено как работоспособное. (т. 2 л.д. 38-70).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Из части 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что указанный Федеральной закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. При этом, частью 2 ст. 2 указанного Федерального закона определено, что безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Со вступлением в силу ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для его реализации утверждены стандарты и своды правил обязательного и добровольного применения. На различных стадиях жизненного цикла зданий, сооружений законодательством предусмотрено выполнение в полном объеме обязательных требований, установленных техническими регламентами.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (действовал в период с 08.01.2015 по 01.08.2020).

Из чего следует, что иные нормативные документы, не являющиеся сводами правил или национальными стандартами, следует считать документами, подлежащими обязательному исполнению для объектов, запроектированных и построенных до вступления в силу Федерального закона и только в части, не противоречащей Федеральному закону. Для проектируемых объектов после вступления в силу ФЗ № 384 такие требования могут применяться на добровольной основе и при имеющихся расхождениях в содержании требований различных нормативных документах, приоритет остается за сводами правил и национальными стандартами, включенными в соответствующие перечни Правительства или Ростехрегулирования.

Предметом спора настоящего судебного разбирательства является проведением Камурзоевым А.Ю. работ в подвальном помещении, в результате которых образованы два новых помещения № 2 площадью 20,4 кв.м и № 3 площадью 21,6 кв. м., а также работы по подключению к внутренним сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения и проведения отводов от этих сетей во вновь образованные помещения; работ по оборудованию на фасаде здания и в подвальном помещении системы видеонаблюдения. А также действия со стороны Криворотько С.В., Криворотько В.В., их доверенного лица ИП Завьялова М.Н., которыми они препятствуют Камурзоеву А.Ю. проведению указанных работ без предварительного согласования с остальными сособственниками и с нарушением правил безопасности.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, производство которой поручено ФИО6 ООО «СтройТехЭксперт». На разрешение ФИО6 поставлены следующие вопросы: определить произведены в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес> работы, представляющие угрозу целостности здания, угрозу попадания в здание грунтовых вод; определить стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения здания в первоначальное состояние.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СтройТехЭксперт» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО6ФИО14, данных в судебном заседании, установлено, что строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «В», осуществлялось на основании разрешения на строительство №, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 35), по проектной документации – Дом траурных обрядов по <адрес> административном округе <адрес>, выполненной Научно-исследовательским проектным институтом ГрандИнвестПроект в 2011 году. Проектная документация, технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях выполнено ОАО «ОмскТИСИЗ» в 2009 <адрес> технические условия на присоединение к инженерным сетям. (т. 3 л.д. 29-129).

В процессе непосредственного осмотра вещной обстановки объекта исследования экспертами установлено, что здание двухэтажное с подвальным этажом, прямоугольной формы в плане с криволинейными участками стен. Высота подвального этажа от низа плит перекрытия до верха бетонного пола составляет 2,79 м.

С целью обеспечения принципа проверяемости, полноты, всесторонности и объективности проводимого исследования, экспертами произведено сопоставление результатов непосредственного осмотра вещной обстановки объекта исследования с данными, содержащимися в представленных для экспертного исследования материалах дела – проектной документации, на рис.1, рис.2, рис.3 графически отражены изменения, установленные при сопоставлении. При сопоставлении планов из разделов проектной документации, планов из технического отчета О-050816 с результатами обмеров, выполненных в процессе осмотра вещной обстановки объекта, эксперты пришли к выводу о том, что была произведена перепланировка помещений на всех этажах здания. Два помещения в подвальном этаже появились в результате перепланировки, произведенной Камурзоевым А.Ю. в 2020 году. Одно помещение в подвальном этаже, отсутствие двух помещений на втором этаже, а также перегородки, расположенные на первом этаже не в соответствии с проектной документацией, появились в результате перепланировки, произведенной Криворотько С.В., Криворотько В.В., Савостиковым А.В. до 2020 года.

Так, до 2016 года понятия перепланировка и перепланировка и переустройство для нежилых помещений применялись по аналогии с понятиями, изложенными в ЖК РФ. В 2016 году заместителем Председателя Правительства Омской области 30.06.2016 №ИСХ-16/ПР-3917/02 был утвержден временный регламент оформления перепланировки (переустройства) нежилых помещений в зданиях и отдельно стоящих нежилых зданиях, строениях, сооружениях, не требующих получения разрешения на строительство на территории Омской области. 19.03.2019 введен в действие новый временный оформления перепланировки (переустройства) нежилых помещений в зданиях и отдельно стоящих нежилых зданиях, строениях, сооружениях, не требующих получения разрешения на строительство, на территории Омской области №ИСХ-19/ПР-1892/06.

Согласно п. 1.1 временного регламента оформления перепланировки (переустройства) нежилых помещений в зданиях и отдельно стоящих нежилых зданиях, строениях, сооружениях, не требующих получения разрешения на строительство на территории Омской области перепланировка (переустройство) объекта – изменение его конфигурации при сохранении функционального назначения помещения объекта, требующее внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении характеристик Объекта, при котором возможны: перенос и разборка перегородок; перенос и устройство дверных проемов; устройство дополнительных санузлов; расширение площади за счет вспомогательных помещений; установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а также иные изменения Объекта, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности безопасности и не изменяющие предельные параметры Объекта (высоту, количество этажей, площадь, объем, площадь застройки), требующие внесения изменений в технический паспорт Объекта. Перепланировка (переустройство) Объектов проводится посредством изменения планировочных показателей его отдельных частей (помещений) в пределах внешних несущих ограждающих конструкций Объекта.

Таким образом, в результате проведения натурных исследований, изучения представленной в материалах дела технической документации, экспертизой было установлено, что в цокольном этаже здания по адресу: <адрес> «В» произведены следующие работы:

1) Перегородки в цокольном этаже из металлического профиля «Knauf» 50 мм не соответствуют классу пожарной опасности строительных конструкций К1 – малопожароопасные, по причине применения в конструкции материала «Пеноплекс», относящегося к классу горючести – Г4 сильногорючие, что не исключает возможность скрытого горения и создают угрозу целостности здания в случае возникновения возгорания;

2)В помещениях цокольного этажа, в том числе, образовавшихся в результате перепланировки, произведенной ФИО5, выявлены участки открытой прокладки кабелей, незакрепленные гофрированные ПВХ трубы, в нарушение требований СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85». На момент производства экспертного исследования незавершенность работ по монтажу, в частности наличие участков открытой прокладки кабелей, создает угрозу целостности здания в случае возникновения возгорания (нарушение ст.8 гл.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

Также из экспертного заключения следует, что проникновение подземных грунтовых вод в подвальный этаж не создает угрозу целостности здания. При непосредственном осмотре вещной обстановки объекта, в том числе смежных конструкций, экспертами установлено наличие материальных следов, по границам распространения, свидетельствующих о жидкостном воздействии в результате проникновения подземных грунтовых вод в подвальный этаж через конструкцию ж/б фундамента, причиной проникновения вод в подвальное помещение является повреждение (частичное отсутствие гидроизоляционного ковра на наружной поверхности стен ниже отметки – 0,200 и фундаментов). Данные недостатки допущены при возведении здания.

Вместе с тем, экспертами в здании выявлены следующие нарушения, отклонения касаемо цокольного этажа: 1.Ступени спуска в подвал имеют различные размеры и неровные очертания, причиной возникновения данного дефекта явились непроизведенные в полном объеме работы по демонтажу опалубки из деревянных досок, в нарушение ст.11 гл.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 2.Локальное разрушение, отсутствие керамогранитной плитки на поверхности стен спуска в подвал, отсутствует ограждение ступеней и площадки входа в помещение котельной, предусмотренной проектной документацией в нарушение ст.11 гл.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ; 3.В части расположения перегородок в цокольном, первом и втором этажах здания выявлены отступления от проектной документации; 4. Трещины в конструкции перегородки из кирпича на первом этаже здания в помещении котельной, возникшие в процессе кирпичной кладки, не создают угрозу целостности здания; 5.Отметка верха пола в подвальном этаже составляет -3,100 от уровня верха пола первого этажа, что на 700 мм ниже отметки в проектной документации, высота подвального этажа от низа плит перекрытия до отметки пола по результатам замеров составляет 2,8 м., вместо проектного значения 2,1 м. В конструкции пола отсутствуют отделочный, верхние подстилающие и гидроизоляционные слои. Указанное несоответствие допущено при возведении здания; 6. В конструкции бетонной монолитной плиты выполнено устройство трех сквозных отверстий, не предусмотренных проектной документацией: два приямка, предусмотренных для откачки грунтовых вод, проникающих в подвальный этаж глубинным насосом в систему канализации, выполнены до проведения работ по прокладке инженерных систем ФИО5, один приямок, предусмотренный для перекачки глубинным насосом из системы канализации, проложенной ФИО5 в конструкции монолитной плиты, в систему канализации, расположенной на более высокой отметке; 7. Отсутствует однолинейная схема подключения в шкафу ВРУ, у части светильников в помещениях технического этажа отсутствуют плафоны; 8. На трассе системы водоотведения бытовой канализации, проложенной ФИО5, выполнено устройство открытого резервуара для установки насоса, являющегося смотровым колодцем внутри здания в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; 9. Участок трубы водоотведения из полимерных материалов на трассе, проложенной ФИО5, выполнен в конструкции ж/б монолитного пола подвального этажа без устройства подпольного канала в нарушение п.8.3.9 СП 30.13330.2016; 10. Участок трубы водопровода из полимерных материалов на трассе, проложенной ФИО5, выполнен в конструкции пола подвального этажа без устройства подпольного канала и съемного покрытия в нарушение п.5.4.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016; 11. Участок трубы водопровода из полимерных материалов на трассе, проложенной ФИО5, выполнен по полу подвального этажа, расположен на пути эвакуации из помещений, что создает выступ и является нарушением п.4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст.8 гл.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ.

Таким образом, экспертами установлено, что в помещении, образовавшемся в результате перепланировки, произведенной ФИО5, установлены стеллажи из металлического каркаса с покрытием из OSB листов, без складирования каких-либо материалов. Назначение и фактический класс функциональной пожарной опасности для подвального этажа – Ф5.1. производственно-складской блок. Изменение функционального назначения помещений влечет за собой необходимость внесения изменений в части обеспечения градостроительных, строительных, пожарных и санитарных требований.

Экспертами учтено, что приведение здания, расположенного по адресу: <адрес> «В», в первоначальное состояние – приведение указанного здания в соответствие с проектной документацией, в части отсутствующих разделов проектной документации – определение объема и стоимости восстановительных работ по приведению здания в первоначальное состояние, в рамках настоящего экспертного исследования, не представляется возможным (т. 3 л.д. 29-129).

В судебном заседании 02.12.2020 Камурзоев А.Ю. указал, что намерен использовать обустроенные им в подвальном этаже помещения для хранения биологических останков людей до их захоронения, на что он намерен получить соответствующие разрешения и осуществлять деятельность с соблюдением необходимых условий, в том числе температуры хранения. (т. 3 л.д. 224).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; а также реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. (п. 14, 14.1)

Поскольку судебным разбирательством установлено, что в ходе работ, проведенным Камурзоевым А.Ю. произошло изменение площади подвального помещения, а также он высказывал намерения изменить функциональное назначения вновь образованных помещений (из помещений складского назначения использовать помещения для хранения трупов до их захоронения), постольку речь идет о реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Статья 253 ГК РФ предусматривает соглашение всех участников права собственности при производстве работ по реконструкции объекта недвижимости.

Судебным разбирательством установлено, что такое соглашение между участниками долевой собственности на реконструкцию объекта недвижимости - дом траурных обрядов, расположенный по адресу: <адрес> В – отсутствует.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В пункте 46 Постановления Совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

Ссылаясь на то, что Камурзоев А.Ю. произвел реконструкцию объекта без согласия всех собственников здания, Криворотько С.В., Криворотько В.В. просят признать действия Камурзоева А.Ю. по возведению конструкции в виде двух помещений в подвальной части здания – дом траурных обрядов, расположенного по адресу: <адрес> В, незаконными, обязать за свой счет привести подвальное помещение в первоначальное состояние путем демонтажа конструкции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно стороны должны доказать обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на ФИО6 доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив исследованные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительной экспертизы, приходит к выводу о том, что возведение конструкции, в результате которой в подвальной части здания – дом траурных обрядов, расположенного по адресу: <адрес> В образованы два отдельных помещения - № площадью 20,4 кв.м и № площадью 21,6 кв. м. является по существу реконструкцией, на проведение которой требовалось разрешение согласно ст. 51 ГрК РФ, в частности создает угрозу и поскольку реконструкция осуществлена ФИО5 без получения таких разрешений, кроме того, реконструкция произведена им при отсутствии согласия остальных собственников здания на использование и уменьшение объема общего имущества, то в соответствии со ст. 222 ГК РФ такая реконструкция является самовольной.

Поскольку проведенная реконструкция затрагивает права собственников здания, как собственников имущества на праве общей долевой собственности, а также сопряжено с использованием этого имущества суд находит требования Криворотько С.В., Криворотько В.В. в части признания действий ФИО5 по возведению конструкции в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <адрес> В, незаконными. Доказательств получения согласия на возведение конструкции ФИО5 от собственников ФИО1, ФИО2 материалы дела не содержат. Оснований для сохранения данной конструкции не имеется, в связи с чем, требования Криворотько С.В., Криворотько В.В. в части требований демонтажу возведенных конструкций подлежащим удовлетворению.

При этом в данном споре не имеет юридического значения то обстоятельство, что порядок пользования зданием между его собственниками до настоящего времени не определен и является предметом иного судебного разбирательства (дел № 2-14/2021). Учитывая то обстоятельство, что возведенная конструкция не соответствует требованиям безопасности, возведена без согласия других собственников здания, оснований сохранения подвального помещения в переустроенном виде не имеется.

Рассматривая требования Криворотько С.В., Криворотько В.В. о признании действий по подключению к внутренним сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения, действий по монтажу системы видеонаблюдения, незаконными, возложению обязанности по приведению внутренних сетей водоснабжения и канализации, электроснабжения в первоначальное состояние, демонтажу системы видеонаблюдения на фасаде здания и в подвальном помещении, суд не находит оснований для их удовлетворения, и указывает на следующее.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64).

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 40, 41).

Таким образом, системы водоснабжения, воотведения, энергоснабжения, фасад здания и подвальное помещение являются общим имуществом собственников здания, являются системами жизнеобеспечения здания и принадлежат всем участникам долевой собственности, а не только Криворотько В.В., от имени которого заключены договоры с поставщиками энергоресурсов.

Камурзоевым А.Ю. в ходе судебного заседания не отрицалось, что для обеспечения возведенной им конструкции в виде двух помещений в подвальном этаже водою, к системам водоснабжения, воотведения, энергоснабжения им были осуществлены действия по прокладке сетей к указанным помещениям, а также установлены системы видеонаблюдения на фасаде здания и в подвальном помещении (в дополнение к тем, что были ранее установлены Криворотько С.В., Криворотько В.В.

Вместе с тем, как следует из заключения ФИО6№.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ участок трубы водоотведения, водопровода из полимерных материалов на трассах, проложенных ФИО5 выполнен в конструкции пола подвального этажа без устройства подпольного канала и съемного покрытия, на трассе системы водоотведения бытовой канализации выполнено устройство открытого резервуара для установки насоса, являющегося смотровым колодцем внутри здания в нарушение СП 30.113330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», также участок трубы водопровода расположен на пути эвакуации из помещений, что создает выступ и является нарушением СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», отсутствует однолинейная схема подключения в шкафу ВРУ (СП 76.13330.2016). Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и указывают на возникновение препятствий в пользовании и обслуживании цокольного этажа здания.

Изучив заключение строительной экспертизы №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела, проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что прокладка сетей, выполненная ФИО5, произведена внутри подвального помещения, наличие дополнительных кабелей и труб в подвальном помещении прав ФИО1, ФИО2 не нарушает. Указанные действия не ведут к нарушению целостности здания. Доказательств тому, что за счет увеличения участков труб водоотведения, водопровода, кабелей энергоснабжения произошло увеличение потребления воды, электроэнергии, настолько, что это повлияло бы на значительное увеличение расходов на содержание имущества, суду не представлено. Кроме того, ФИО5 является собственником такой же доли здания, как и ФИО1 и ФИО2 и лишать его права пользования энергоресурсами, в том числе устанавливать на фасаде здания и в подвале системы видеонаблюдения оснований не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ФИО5 обязанность за свой счет и с соблюдением безопасности при производстве работ устранить нарушения, выполненные ФИО5 при производстве работ по подключению к внутренним сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения, а именно устранить участки открытой прокладки кабелей, устранить нарушения, при монтаже труб водопровода, канализации, подключения в шкафу ВРУ, на трассе водоотведения, допущенные ФИО5 в подвальном помещении здания – дом траурных обрядов, расположенного по адресу: <адрес> В, в соответствии со на стр. 66-68 заключения ФИО6№.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований Криворотько С.В., Криворотько В.В. о признании действий по монтажу системы видеонаблюдения незаконными, обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, суд считает их не подлежащими удовлетворению. Как указано выше, Камурзоевым А.Ю., как одним из собственников здания, произведены работы по установке камер видеонаблюдения на фасаде здания и в подвале, в дополнение к тем, которые были установлены Криворотько С.В., Криворотько В.В.. Данными действиями нарушения прав иных собственников суд не усматривает. Напротив, данные действия Камурзоева А.Ю. направлены на сохранность имущества в целях обеспечения безопасности здания, находящегося на праве общей долевой собственности.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку материалами дела не установлено нарушений прав Криворотько С.В., Криворотько В.В. со стороны Камурзоева А.Ю. в части использования общего имущества нежилого здания, использования энергоресурсов, поступающих в здание для его жизнеобеспечения (элетроэнергия, вода, водоотведение), суд в удовлетворении требований в части возложения обязанности демонтировать систему видеонаблюдения на фасаде здания и в подвальном помещении отказывает. При этом, суд считает необходимым указать на недопустимость создания препятствий одним из собственников другом собственнику здания в пользование общим имуществом.

Требования Криворотько С.В., Криворотько В.В. к Камурзоеву А.Ю., БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в части обязания допустить в помещение, признать действия по проведению измерительных работ незаконными, возложить обязанность провести измерительные работы в соответствии с законом, суд также считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между БУ «ФИО8 центр кадастровой оценки и технической документации» и ФИО5 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической инвентаризации и изготовление технического паспорта нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: <адрес> В.

Из пояснений, данных представителем БУ «ФИО8 центр КО и ТД», ДД.ММ.ГГГГ специалистом учреждения был осуществлен выход на объект, расположенный по адресу: <адрес> В, для выполнения работ по технической инвентаризации, в соответствии с договором. Данные измерительные работы были осуществлены специалистом БУ «ФИО8 центр КО и ТД» в присутствии заказчика ФИО5, ФИО2, ФИО1, что сторонами судебного процесса не оспаривалось.

В результате проведенных работ БУ «Омский центр КО и ТД» выдан технический паспорт нежилого строения, находящегося по адресу: <адрес> В, от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.21-32).

При этом, технический паспорт нежилого строения не является правоустанавливающим документом, сам по себе не создает никаких прав и не возлагает обязанностей на участников долевой собственности здания.

Так, оснований для признания действий специалистов БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» и Камурзоева А.Ю. по проведению измерительных работ незаконными судом не усматривается, поскольку Камурзоев А.Ю., как один из собственников данного имущества имел право заключать договор на выполнение данного вида работ, работы проведены, выдан технический паспорт здания. Более того, при проведении измерительных работ присутствовал ИП Завьялов М.Н., которому переданы в доверительное управление 2/3 доли здания, принадлежащих Криворотько С.В. и Криворотько В.В.

Таким образом, права Криворотько С.В., Криворотько В.В. ничем не нарушены и они в данной части иска не указывают в чем заключается нарушение их прав ответчиком - БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», повлекшее необходимость обращения в суд с данным требованием, так как в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие отсутствие нарушения прав Криворотько С.В., Криворотько В.В. в данной части.

Поскольку судом удовлетворено требование Криворотько С.В., Криворотько В.В. о демонтаже образованных Камурзоевым А.Ю. двух отдельных помещений - № 2 площадью 20,4 кв.м и № 3 площадью 21,6 кв. м, постольку возложение на Камурзоева А.Ю. обязанности обеспечить доступ Криворотько С.В., Криворотько В.В. в эти помещения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд указывает сторонам на недопустимость совершения действий, в результате которых создаются препятствия в пользовании общим имуществом, поскольку ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив указанные обстоятельства, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд, с целью реализации прав всех собственников недвижимого имущества, приходит к необходимости возложить обязанность на Криворотько С.В., Криворотько В.В., как на собственников здания, не чинить препятствия в установке систем видеонаблюдения на фасаде и в подвальном помещении, равно как и в пользовании общим имуществом здания, в том числе использования энергоресурсов, поступающих в здание для его жизнеобеспечения (элетроэнергия, вода, водоотведение).

С учетом вышеизложенного, исковые требования Криворотько С.В., Криворотько В.В., встречные требования Камурзоева А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Камурзоева Артура Юрьевича по проведению работ по возведению конструкции, в результате которых в подвальной части здания – дом траурных обрядов, расположенного по адресу: <адрес> В образованы два отдельных помещения - № площадью 20,4 кв.м и № площадью 21,6 кв. м. и обязать Камурзоева Артура Юрьевича за свой счет и соблюдением безопасности при производстве работ привести подвальное помещение в первоначальное состояние путем демонтажа конструкции.

Обязать Камурзоева Артура Юрьевича за свой счет и соблюдением безопасности при производстве работ устранить нарушения, допущенные Камурзоевым А.Ю. при производстве работ по подключению к внутренним сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения, а именно устранить участки открытой прокладки кабелей, устранить нарушения, при монтаже труб водопровода, канализации, подключения в шкафу ВРУ, на трассе водоотведения, допущенные Камурзоевым А.Ю. в подвальном помещении здания – дом траурных обрядов, расположенного по адресу: <адрес> В, (стр. 66-68 заключения ФИО6№.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования Криворотько Станислава Владимировича, Криворотько Виктора Владимировича к Камурзовеву Артуру Юрьевичу в остальной части, требования к БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» оставить без удовлетворения.

Обязать Криворотько Станислава Владимировича, Криворотько Виктора Владимировича не чинить препятствий в пользовании общим имуществом здания - дом траурных обрядов, расположенного по адресу: <адрес> В, в том числе в части установки систем видеонаблюдения на фасаде и в подвальном помещении здания.

Взыскать с Камурзоева Артура Юрьевича в пользу Криворотько Виктора Владимировича госпошлину в размере 900 руб., в пользу Криворотько Станислава Владимировича государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.