Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению Калининградской области профессиональной образовательной организации «Колледж сервиса и туризма» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению Калининградской области профессиональной образовательной организации «Колледж сервиса и туризма» (далее по тексту – ГАУ КО ПООО «Колледж сервиса и туризма», колледж) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 83424,70 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что первоначально, 05 февраля 2020г., между ним и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании образовательных услуг до предоставлении им справки об отсутствии судимости. После предоставления справки указанный договор от 05 февраля 2020г. был расторгнут, и был заключен трудовой договор №16-20 с 02 марта 2020г. по 30 июня 2020г. По мнению истца, администрация колледжа, воспользовавшись его некомпетентностью в области трудового права, ввела его в заблуждение и понудила заключить срочный трудовой договор, заверяя при этом, что это обычная практика и по окончании срока действия трудового договора с ним будет продлен и установлен на неопределенный срок. Истец считает, что ответчик, заключив с ним срочный трудовой договор, нарушил его права. Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу он был принят <данные изъяты>, однако, по мнению истца, трудовой договор с <данные изъяты>, предусмотренной государственным заданием, не может носить временный (срочный характер), следовательно, трудовой договор должен был быть бессрочным.

Кроме того, истец указал, что вопреки требованиям ст. 58 ТК РФ, ответчик не указал обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, а выполнение государственного задания как основание к заключению срочного трудового договора ст. 59 ТК РФ не содержит. Согласно уставу колледжа, лицензии деятельность <данные изъяты> по программе подготовки специалистов «Пожарная безопасность» является обычной экономической деятельностью учреждения, носит уставной характер, в связи с чем заключение срочного трудового договора с <данные изъяты> недопустимо. Истец полагает, что фактически с ним был заключен бессрочный трудовой договор, на это указывает и наличие в условиях трудового договора испытательного срока продолжительностью 3 месяца, в то время как согласно ст. 70 ТК РФ испытательный срок при заключении срочного трудового договора до 6 месяцев не может превышать двух недель, и указание в приказе о приеме на работу о том, что указанная работа для истца является основной.

Истец в обоснование иска также указал, что срочный трудовой договор с ним заключен до 30 июня 2020г., т.е. по окончании учебного года, однако согласно Государственному заданию ГАУ КО ПОО «Колледжа сервиса и туризма», составленному на 2019г. и плановый период 2020-2021гг. основанием для досрочного прекращения исполнения госзадания является только аннулирование лицензии на образовательную деятельность, но не окончание учебного года. Образовательный процесс является непрерывным процессом, а специальность «Пожарная безопасность» предусмотрена госзаданием и на учебный 2021/2022гг.

Истец указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях, просит компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что ответчиком без достаточных на то оснований заключен срочный трудовой договор, основной вид деятельности колледжа – это среднее профессиональное образование, истец принимался на работу <данные изъяты>, при таком положении заключение срочного трудового договора не допустимо, поскольку работа, на которую привлекался истец, является обычной экономической деятельностью работодателя. Кроме того, полагала, что срок на обращения в суд с иском ФИО1 не пропущен, до обращения в суд истец реализовал свое право путем подачи заявления в прокуратуру Калининградской области о нарушении его трудовых прав, которая переадресовала его заявление в трудовую инспекцию Калининградской области, ответ из которой он получил в начале августа 2020г. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что с ФИО1 обоснованно заключен срочный трудовой договор, это было вызвано тем, что <данные изъяты>Е. А.А., которому в начале учебного года была установлена полная учебная нагрузка, обратился в октябре 2019г. к руководителю колледжа с заявлением об уменьшении учебной нагрузки по семейным обстоятельствам. В связи с данными обстоятельствами и была вызвана необходимость заключения срочного трудового договора. Кроме того, представитель полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем просит отказать в иске и по пропуску срока.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении предлагал в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - срочный трудовой договор.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2020г. между государственным автономным учреждением Калининградской области профессиональной образовательной организацией «Колледж сервиса и туризма» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО1 предоставлялась работа по должности <данные изъяты>, срок договора установлен с 02 марта 2020г. по 30 июня 2020г. (л.д. 16-22).

Согласно приказу о приеме на работу №37 л/с ФИО1 принят на работу с 02 марта 2020г. по 30 июня 2020г. (л.д. 23).

О том, что трудовой договор носит с истцом срочный характер, ФИО1 было известно, что подтверждается его подписями и в трудовом договоре, и в приказе о приеме на работу.

Истец был уведомлен о том, что срок срочного трудового договора №16-20 от 02.03.2020 г. истекает 30.06.2020 г., в связи с чем, он будет уволен 30.06.2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 61).

Приказом №72 л/с от 23.06.2020 г. ФИО1 был уволен 30.06.2020 г. с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 63).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец указывает на то, что работодатель, вопреки требованиям положений ст. 58, 59 ТК РФ, заключил с ним срочный трудовой договор.

Между тем работодателем представлены доказательства, подтверждающие необходимость заключения с ФИО1 именно срочного трудового договора.

Во исполнение государственного задания на 2019/2020гг. приказом директора колледжа №50 от 28 августа 2020г. была утверждена тарификация <данные изъяты> с 01 сентября 2019г. на учебный год 2019/2020г. Согласно указанному приказу ФИО4 по предмету «Организация службы и подготовки в подразделениях пожарной охраны» было установлено 1440 часов учебной нагрузки, указанная нагрузка является максимально допустимая (л.д.).

Согласно заявлению ФИО4 от 30 октября 2019г. он обратился к руководителю колледжа, в котором просил уменьшить ему <данные изъяты> нагрузку до 678 часов по семейным обстоятельствам.

На основании указанного заявления был издан приказ и.о. директора колледжа об уменьшении <данные изъяты> ФИО4 с 01 ноября 2019г. педнагрузки на 678 часов.

В связи с освободившейся <данные изъяты> нагрузкой на 2019/2020г. в количестве 762 часа по специальности «Организация службы и подготовки в подразделениях пожарной охраны» и была вызвана необходимость заключения срочного трудового договора с ФИО1

Согласно части пятой статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что в ГАУ КО ПООО «Колледж сервиса и туризма» имелся <данные изъяты>Е. А.А. по специальности «Организация службы и подготовки в подразделениях пожарной охраны», являющийся постоянным работником колледжа, суд полагает, что у ответчика имелись основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора, поскольку отказ <данные изъяты>Е. А.А. от педагогической нагрузки с 01 ноября 2019г. на учебный год 2019/2020г. является временным обстоятельством.

При этом суд обращает внимание, что условия срочного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласованы сторонами, что подтверждается подписью сторон. Данные, изложенные в договоре, не подразумевают их неоднозначного толкования, в том числе, касающиеся периода работы работника. В момент заключения срочного трудового договора ФИО1 знал о том, что с ним установлен именно срочный характер трудовых отношений и никаких возражений не высказывал. То обстоятельство, что в срочном трудовом договоре период испытательного срока указан неверно, само по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами трудового договора на неопределенный срок.

Срок, указанный в срочном трудовом договоре, установлен в соответствии с государственным заданием и приказом директора колледжа о тарификации <данные изъяты> с 01 сентября 2019г. на учебный 2019/2020г. (л.д. 30-44, 84-88).

Действительно, основным видом экономической деятельности колледжа является предоставление гражданам среднего профессионального образования и заключение срочного трудового договора по смыслу ст. 57-59 ТК РФ с <данные изъяты> недопустимо, между тем, установленные судом по делу обстоятельства, а именно временный отказ постоянного работника – <данные изъяты> от <данные изъяты> нагрузки, давал основания работодателю заключить до окончания учебного года с работником срочный трудовой договор, поэтому оснований для признания трудового договора заключенным с ФИО1 на неопределенный срок в соответствии с положением ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановлении на работе ФИО1

Процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора от 02 марта 2020г. работодателем соблюдена.

Кроме того, одним из основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в соответствии с ч.4 ст.58 ТК РФ является отсутствие требования о расторжении срочного трудового договора каждой из сторон. В данном случае ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора по истечении его срока, вручив истцу уведомление в установленный законом срок. В день окончания срока трудового договора, истец уволен, о чем ответчик издал приказ и пытался ознакомить с ним работника.

Что касается заявления представителя ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, то суд приходит к следующему.

Соглаано ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 4 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что приказом от 30 июня 2020г. ФИО1 уволен, ознакомиться с приказом об увольнении отказался, что подтверждается актом от 29.06.2020г., трудовую книжку получил 15.07.20г. (л.д. 93-95), следовательно, последним днем для обращения в суд является – 15 августа 2020г., в суд истец обратился – 26 августа 2020г.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 11.06.2020г., задолго до увольнения, не соглашаясь с тем, что с ним заключен срочный трудовой договор, обратился в прокуратуру Ленинградского района г.Калининграда (л.д.25-26). Указанное обращение 26 июня 2020г. было направлено по подведомственности в прокуратуру Калининградской области, которое впоследствии 03 июля 2020г. было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Калининградской области (л.д. 27-28). Согласно ответу ГИТ в Калининградской области от 27 июля 2020 года ФИО1 предложено обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 29).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку ФИО1 своевременно обратился с заявлением в прокуратуру Ленинградского района, его обращение было переадресовано в ГИТ в Калининградской области, и он правомерно ожидал разрешение своего вопроса во внесудебном порядке. В этой связи суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в связи с пропуском срока для обращения в суд не имеется. С доводами представителя ответчика о том, что ФИО1, обращаясь в органы прокуратуры и трудовую инспекцию не оспаривая законность увольнения, просил проверить только обоснованность заключения с ним срочного трудового договора, в связи с чем его обращения в указанные органы не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока, суд не может согласиться, поскольку в случае признания надзорными органами заключение срочного трудового договора необоснованным истец мог рассчитывать на предписание трудовой инспекции о восстановлении его на работе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе не имеется, в связи с чем производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья