Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хагажеевым М.А.,

c участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ООО «ПремьеКар» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КанАвто-12» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с уточненными исковым заявлением к ООО «КанАвто-12» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 764900 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара, начиная со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства, о взыскании разницы в цене товара в сумме 127000 рублей, о взыскании неустойки в размере 1% от разницы в цене товара, начиная со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 23 мая 2020 года приобрел в магазине ответчика автомобиль Lada GFLA1 LADA Vesta MT VIN <***> стоимостью 764900 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не работает блок управления климатом. 02 июня 2020 года истец посредством почтовой связи отправил ответчику претензию о замене товара. В связи с неудовлетворением ответчиком в срок установленный законодательством требования о замене товара, 18 июня 2020 года истец изменил указанное требование на новое требование о возврате стоимости товара. Претензия получена ответчиком 22 июня 2020 года, но требование о возврате стоимости товара не удовлетворено. Согласно сведениям с сайта изготовителя автомобиля на 23 июля 2020 года цена автомобиля составляет 891900 рублей, что на 127000 рублей больше цены товара, приобретенного истцом, вследствие чего истец просит взыскать разницу в стоимости товара, начислив на нее неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «ПремьеКар», ООО «Сетелем банк», ПАО «АвтоВаз».

Истец ФИО4 на заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, указала, что сведения о реквизитах истца были доведены до ответчика 10 июля 2020 года, однако ответчик перечислил денежные средства с нарушением установленных законом сроков на кредитный счет истца в ООО «Сетелем банк», денежные средств с которого могут быть направлены на погашение кредита только 31 августа 2020 года, после чего оставшиеся после погашения кредита денежные средства в течение 3-х рабочих дней могут быть получены истцом с удержанием комиссии.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что 04 июня 2020 года ответчиком была получена претензия о замене товара, 10 июня 2020 года ответчик предложил истца предоставить товар для проверки качества. 17 июня 2020 года истцу направлена телеграмма о принятии решения об удовлетворении требования о замене товара, с просьбой обеспечить передачу автомобиля. 18 июня 2020 года представитель истца уведомил об изменении требования о замене товара на требование о возврате стоимости некачественного товара. Телеграмма, содержащая указанное требование, получена ответчиком 22 июня 2020 года. В тот же день, а также 25 и 26 июня 2020 года истцу направлены телеграммы с просьбой возвратить товар и предоставить банковские реквизиты. 23 июля 2020 года ответчиком на кредитный счет истца перечислены денежные средства в сумме 705040 рублей. Учитывая, что 10% от стоимости автомобиля в сумме 78290 рублей было перечислено ООО «Сетелем банк» в рамках госпрограммы «семейный автомобиль». Платежным поручением от 25 августа 2020 года №12284 ответчик возвратил денежные средства в сумме 78290 рублей в ООО «Сетелем банк». Требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль приобретался истцом с учетом скидки в сумме 115000 рублей по программы «Ecogas» в рамках реализации постановления Правительства РФ от 12 июля 2016 года №667 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета производителям техники, использующей природный газ в качестве моторного топлива». Согласно официального сайта производителя в настоящее время стоимость автомобиля составляет 891900 рублей, при этом согласно письму АО «АвтоВаз» поставка автомобиля LADA CNG осуществляется по рекомендованной розничной цене за вычетом дилерской скидки. Дилер реализует автомобиль по розничной цене с учетом применяемой скидки 138000 рублей. Вследствие чего цена автомобиля с учетом акции в период с 10 июля 2020 года по 31 августа 2020 года составляет 753900 рублей, что ниже цены, по которой истец приобрел товар. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Указывает, что автомобиль по настоящее время не возвращен.

Представитель третьего лица ООО «ПремьеКар» ФИО3 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик после получения претензии о замене товара, неоднократно направлял истцу телеграммы с просьбой возвратить товара, и 22 июня 2020 года истцом были изменены требования с замены товара, на возврат стоимости товара. Неоднократные телеграммы с просьбой предоставить реквизиты были проигнорированы истцом, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, вследствие чего ответчик перечислил денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара на кредитный счет истца, открытый в ООО «Сетелем банк». Указывает на введение в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих предприятий, моратория, вследствие чего не подлежит начисление неустоек и штрафов.

Третьи лица ООО «Сетелем банк», ПАО «АвтоВаз», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 23 мая 2020 года приобрел в магазине ответчика автомобиль Lada GFLA1 LADA Vesta MT VIN <***> стоимостью 764900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №РА00000661. Кроме того, истцом приобретено дополнительное оборудование на сумму 18000 рублей. По акту приема-передачи от 23 мая 2020 года товар был передан от ответчика истцу.

Оплата товара произведена в полном объеме следующим образом:

297000 рублей путем списания с банковской карты ФИО5 на основании письменного поручения ФИО4;

3000 рублей с банковской карты ФИО4,

404610 рублей с кредитного счета, открытого ФИО4, на основании кредитного договора №04104282123 от 23 мая 2020 года;

78290 рублей со счета ООО «Сетелем банк» по программе субсидирования автокредитов.

В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не работает блок управления климатом.

02 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену товара на такой же.

Претензия получена ответчиком 04 июня 2020 года.

В силу ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя.

10 июня 2020 года ответчик направил истцу ответ, в которой просил предоставить товар на проверку качества в сервисный центр по адресу: <...>. В случае невозможности организовать доставку автомобиля, просил сообщить телеграммой дату, время и адрес передачи автомобиля.

Согласно акту №10 от 11 июня 2020 года, проверка качества проведена ООО «ПремьеКар». По результатам проверки качества установлена неисправность кондиционера.

17 июня 2020 года истцу направлена телеграмма о принятии решения об удовлетворении требования о замене товара, с просьбой обеспечить передачу автомобиля по месту жительства истца.

Поскольку проведения дополнительной проверки качества товара не потребовалось, то требование о замене некачественного товара подлежало удовлетворению в силу ч.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Таким образом, ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей направил телеграмму после проведения проверки качества с разъяснением порядка передачи товара по месту жительства истца за пределами семидневного срока для удовлетворения требования потребителя.

Ответчиком требование истца о замене товара не рассмотрено и не удовлетворено ответчиком в предусмотренный законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 указанного Закона.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и неудовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок (7 дней) требования истца о замене товара, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

18 июня 2020 года истец направил ответчику телеграмму о том, что в связи с нарушением срока удовлетворения требования о замене товара истец изменяет указанное требование на требование о возврате стоимости некачественного товара. Телеграмма, содержащая указанное требование, получена ответчиком 22 июня 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

22 июня 2020 года ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить реквизиты, которая не была получена истцом. Телеграммы аналогичного содержания направлялись истцу 25 и 26 июня 2020 года, однако также не были получены истцом.

Учитывая, что актом проверки технического состояния автомобиля №10 от 11 июня 2020 года, подтверждено наличие в товаре недостатка в виде неисправности панели управления климатической установки, при этом механические повреждения и следу постороннего вмешательства отсутствуют. Суд приходит к выводу, что недостаток возник до передачи товара покупателю, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

23 июля 2020 года ответчик платежным поручением №12031 перечислил на счет ФИО4, открытый в ООО «Сетелем банк», денежные средства в сумме 705040 рублей, в счет возврата стоимости некачественного товара. Платежным поручением №12284 от 25 августа 2020 года ООО «КанАвто-12» возвратило ООО «Сетелем банк» денежные средства в сумме 78290 рублей, полученные по программе государственного субсидирования по договору №РА00001365 от 23 мая 2020 года.

То есть ответчик возвратил полученные по договору купли-продажи от 23 мая 2020 года денежные средства в сумме 782900 рублей (с учетом стоимости дополнительного оборудования), а также дополнительно 430 рублей (705040+78290-782900).

Учитывая, что до вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением перечислил на счет истца, открытый в ООО «Сетелем банк», денежные средства в сумме 705040 рублей в счет возврата стоимости товара истцу, то в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара необходимо отказать.

Довод представителя истца об отсутствии у истца возможности воспользоваться указанными денежными средствами до 31 августа 2020 года не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по возврату стоимости товара, поскольку отношения между истцом и банком не влияет на права третьих лиц.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный автомобиль подлежит возврату ООО «КанАвто-12».

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в стоимости товара в сумме 127000 рублей, ссылаясь на то, что стоимость автомобиля Lada GFLA1 LADA Vesta MT VIN <***> по состоянию на 23 июля 2020 года составляет 891900 рублей, тогда как истец приобрел товар по цене 764900 рублей (891900-764900=127000)

Судом установлено, что в рамках реализации постановления Правительства РФ от 12 июля 2016 года №667 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета производителям техники, использующей природный газ в качестве моторного топлива» ПАО «АвтоВАз» реализует газомоторную технику со скидкой.

Из письма ПАО «АвтоВаз» от 08 июля 2020 года №2Д000/281 усматривается, что с 10 июля 2020 года газомоторная техника реализуется со скидкой 138000 рублей, при этом по автомобилям, реализованным до 10 июля 2020 года, скидка предоставлялась в размере 115000 рублей. Как усматривается, из коммерческого предложения от 23 мая 2020 года стоимость автомобиля Lada Vesta CNG составляла 879900 рублей, при этом с учетом скидки 115000 рублей, итоговая стоимость автомобиля составляла 764900 рублей. Именно по указанной цене истец приобрел автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Согласно коммерческому предложению, в период с 10 июля 2020 года по 31 августа 2020 года стоимость автомобиля составляет 891900 рублей с учетом скидки 138000 рублей 753900 рублей.

Таким образом, розничная цена автомобиля после приобретения его истцом снизилась, вследствие чего требования о взыскании разницы в стоимости цены товара, а также начисленной на указанную разницу неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство по возврату стоимости товара исполнено до дня вынесения решения, то оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО4 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей.

Учитывая, что ответчик при возврате стоимости товара перечислил на 430 рублей больше стоимости товара, то указанные средства подлежат зачету в счет компенсации морального вреда, вследствие чего с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию подлежит 1570 (2000-430) рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование о возврате стоимости некачественного товара исполнено ответчиком после подачи истцом искового заявления, то на указанную сумму также подлежит начислению штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. При этом довод представителя ответчика об отсутствии у него возможности произвести возврат стоимости товара в установленные законом сроки, в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов, не принимается судом, поскольку ответчик имел возможность выполнить обязанность по возврату денежных средств с использованием иных допускаемых законом способов (посредством почтового перевода, внесением средств на депозит нотариуса и др.).

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 383450 рублей (764900 (стоимость товара, выплаченная истцом в ходе рассмотрения дела судом) + 2000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%, что составляет 500 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 764900 рублей (стоимость некачественного товара), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КанАвто-12» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КанАвто-12» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1570 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 2070 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КанАвто-12» Lada GFLA1 LADA Vesta MT VIN <***> в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КанАвто-12» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Судья Н.А. Афанасьева