Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках лыжного туристического похода по <адрес> в результате плохой погоды, в условиях плохой видимости в горах и нерабочего компаса он был остановлен и снят с маршрута в <адрес> людьми, представившимися сотрудниками <адрес> заповедника, там же на месте был составлен протокол об административном правонарушении. Нитка маршрута пролегала в стороне от заповедника, заход на территорию заповедника был случаен из – за плохой погоды и показаний нерабочего компаса, о чем он пояснил и просил рассмотреть протокол по месту его жительства. Однако продолжить маршрут им не разрешили, увезли в ближайший поселок, запросив при этом <данные изъяты>. Ни протокол, ни его копия ему не была выдана. Полагает, что действия сотрудников являются незаконными, поскольку заход на небольшой участок заповедника является неумышленным и случайным, о чем он пояснял сотрудникам заповедника. Также в протоколе неверно указана его фамилия, в связи с чем и в постановлении судебного пристава – исполнителя неверно отражена его фамилия, что является формальным основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО3, судебный пристав – исполнитель ФИО1 не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление ФИО3 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель судебного пристава – исполнителя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности – один год, возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.

Выслушав представителя судебного пристава – исполнителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд может удовлетворить требования гражданина о признании незаконным решения, только при соблюдении двух условий, а именно, если оспариваемое решение не соответствует закону и если этим решением нарушаются права и свободы гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБУ <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 штрафа в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФГБУ <данные изъяты>.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановление, предъявленное на исполнение в <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

Из материалов исполнительного производства следует, что к постановлению приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также документы, свидетельствующие об отсутствии оплаты штрафа.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении должника, указанного в исполнительном документе. Проверка подлинности исполнительного документа, правомерность его вынесения, а также достоверность сведения, указанных в исполнительном листе, в полномочия судебного пристава – исполнителя не входят.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, указанном в ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нарушений закона допущено не было, она действовала в пределах своей компетенции, права и свободы заявителя не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 15.10.2013 года.

Судья Л.В. Синельникова