Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 2876/2013 по иску ФИО1 к Негосударственной автономной некоммерческой организации ВПО «Институт индустрии моды» о признании незаконным приказа ректора, обязании допустить к сдаче государственных выпускных экзаменов, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Негосударственной автономной некоммерческой организации ВПО «Институт индустрии моды» о признании незаконным приказа ректора, обязании допустить к сдаче государственных выпускных экзаменов, взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.М. и Ответчиком (Институтом) был заключен договор № (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого, его предметом является получение ФИО1 (Студентом) высшего профессионального образования в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов на условиях компенсации М.Е.М. (Опекуном) расходов на обучение.

При этом, в соответствии с условиями рассматриваемого договора Институт обязался создать необходимые условия для получения Студентом высшего профессионального образования по избранной специальности в соответствии с учебным планом, организовать учебный процесс с привлечением высококвалифицированных специалистов, осуществлять научно-методическое руководство учебной деятельностью Студента (п.2.1.2); аттестовать Студента за каждый год обучения, присвоить соответствующую квалификацию и выдать диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании в случае успешного прохождения им итоговой государственной аттестации (п.2.1.4).

В случае невнесения Опекуном – М.Е.М.- в установленные Договором сроки платы за обучение Институт имеет право приостановить исполнение Договора (п.2.2.2)

В свою очередь, Опекун (п.2.4) и Студент (п.2.6.1) имеют право получать информацию, касающуюся обучения Студента в Институте и выполнения условий Договора.

В соответствии с п.2.3 Договора, Опекун обязуется вносить в установленные сроки плату за обучение; такая плата, в соответствии с п.3.1 Договора, вносится Опекуном ежемесячно.

Согласно п.3.2 Договора- размер платы устанавливается ежегодно отдельным дополнительным соглашением.

Между тем,- отмечает взыскатель,- по приказу ректора Института № от ДД.ММ.ГГГГ - за несвоевременную оплату обучения с ДД.ММ.ГГГГ введены штрафные санкции в размере:

1% (за первые три дня просрочки);

2 % (за каждый следующий просроченный день).

Указанные штрафные санкции, - считает заявитель,- коснулись и ее - как следует из справки по оплате обучения М.Е.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - сумма штрафов за несвоевременную оплату обучения составила 4150 руб. (с пометкой «за 59 дн.», очевидно имеется в виду 59 дней просрочки оплаты).

Поскольку она и М.Е.М. – считали указанные штрафные санкции незаконными, то отказались их оплачивать.

В связи с неуплатой указанных штрафов,- утверждает истец,- она не была допущена до сдачи государственных экзаменов.

Между тем, - полагает ФИО1,- действия Ответчика по наложению штрафов являются незаконными - Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 12.11.2012) «Об образовании» не предусматривает наложение штрафов на учащихся.

Кроме того, таких штрафов не предусматривает и договор № от ДД.ММ.ГГГГ - за несвоевременную оплату обучения, в соответствии с п. 2.2.2 Договора, Институт может лишь приостановить исполнение Договора.

Также, исходя из содержания ст.421 ГК РФ, одностороннее введение штрафных санкций Ответчиком является его злоупотреблением, не основанным на законе.

Однако, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как ей, так и ее опекуном были оплачены все предоставляемые по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги, законных оснований для ее не допуска к сессии не имелось.

Более того, это является, - по мнению истца,- нарушением Ответчиком своих обязанностей по Договору - в соответствии с п. 2.1.4 Договора Институт обязан аттестовать Студента за каждый год обучения.

По п.3.2 Договора размер ежегодной платы устанавливается отдельным дополнительным соглашением.

Такие соглашения Ответчик как ей, так и ее опекуну, представлял не всегда - у нее имеются только подписанные им экземпляры таких соглашений за 2009/2010 и 2010/2011 годы.

Поскольку, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора- условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами,

Установление Ответчиком в Дополнительном соглашении размера ежегодной оплаты без предоставления таких соглашений для подписания другим сторонам Договора свидетельствует о том, что данное условие не является согласованным сторонами и не порождает у них соответствующих прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

При этом, обязанность Ответчика предоставления таких соглашений Опекуну и Студенту вытекает из содержания п. 2.1.2, 2.4 и 2.6.1 Договора.

Деятельность исполнителей услуги по оказанию платных образовательных услуг регламентируется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Законом РФ «Об образовании», Законом РФ «О защите прав потребителей», «Правилами оказания платных образовательных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 г. № 505 (далее по тексту - Правила № 505), а также иными нормативно-правовыми актами, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичные нормы содержатся и в п.п. 2,3 Правил № 505.

Так, в п. 2 Правил № 505 указано, что исполнителем являются государственные и муниципальные образовательные учреждения, негосударственные образовательные организации, научные организации, граждане, занимающиеся индивидуальной трудовой педагогической деятельностью, оказывающие платные образовательные услуги по реализации основных и дополнительных образовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего, а также начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.

В ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 22 Правил № 505 указано, что при обнаружении недостатков оказанных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами и учебными планами, потребитель вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг, в том числе оказания образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами, учебными планами и договором...

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, - заключает взыскатель,- взысканию с ответчика в ее пользу подлежит также компенсация морального вреда, размер которой, составляет 10000 руб. 00 коп.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, истец просит суд:

Признать незаконным приказ ректора Негосударственной автономной некоммерческой организации ВПО «Институт Индустрии Моды» № от ДД.ММ.ГГГГ в части введения штрафных санкций за задержку оплаты услуг по Договору, освободив ее от уплаты установленных данным приказом штрафных санкций.

Побудить Ответчика к исполнению им своих обязанностей по Договору - допустить ее к сдаче государственных выпускных экзаменов;

Взыскать с Ответчика в ее пользу - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. ; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб. 00 коп.; и компенсацию, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ее судебных расходов в размере 11 100 рублей (10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1100 рублей –нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя)

Ответчик- представитель Негосударственной автономной некоммерческой организации ВПО «Институт Индустрии Моды» против удовлетворения заявленных требований возражает, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности, представитель ответчика отметил, что ФИО1 поступила в институт в ДД.ММ.ГГГГ на очную форму обучения по специальности «<данные изъяты>

С ее мамой – М.Е.М. (опекуном) -был заключен договор на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором (п.3.1.) указаны сроки оплаты за обучение.

Однако, опекун М.Е.М. за обучение студентки ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ учебный год оплачивала не регулярно и с большим опозданием, что отражено в справке по оплате обучения ФИО1

В связи с систематически несвоевременной оплатой студентов институту за обучение, что привело к задержке выплаты заработной платы преподавательскому составу и несвоевременной оплате институтом арендной платы и других видов услуг- ДД.ММ.ГГГГ была проведена конференция преподавательско- профессорского состава, сотрудников, студентов института и профсоюзного актива, на которой были приняты правила внутреннего распорядка НАНО ВПО «Института Индустрии Моды».

В параграфе 4 правил внутреннего распорядка отмечены обязанности студентов, в том числе, своевременно оплачивать обучение.

В параграфе 5 записано, что администрация института, согласно приказа, имеет право начислять пени за несвоевременную оплату за обучение.

В ДД.ММ.ГГГГ было представление декана института о том, что студентка ФИО1 не допускается до защиты квалифицированных экзаменов по причинам;

- недоплаты за обучение в сумме 26600,00 руб. и пени за несвоевременную оплату за обучение в размере 5980,00 руб.

- дипломный проект ФИО1 представлен на рассмотрение комиссии в неполном объеме, выполнен без соблюдения требований института, которые прописаны в соответствующих методических указаниях, соответствующих государственному образовательному стандарту и пр., в т.ч. является копией опубликованного проекта на сайте фирмы «Фигура» (раздел «Портфолио», Дизайн- проект частного дома поселка Валуево М.О.; указанным авторами которого являются архитекторы И.А., М.И.; имя ФИО1 отсутствует.

Никаких устных и письменных просьб, объяснений от студентки ФИО1 не поступало, поэтому по окончанию учебного года был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее отчислении.

Деятельность института по оказанию платных образовательных услуг, - поясняет должник,- регламентируется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Законом РФ «Об образовании», Законом РФ «О защите прав потребителей», «Правилами оказания платных образовательных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 г. №505, а также иными нормативно-правовыми актами, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования.

В своих действиях институт опирался на правила внутреннего распорядка принятом ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того,- отмечает представитель ответчика, - спорный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.М. (опекуном) и Ответчиком (Институтом) был заключен договор № (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого, его предметом является получение ФИО1 (Студентом)- истцом по настоящему иску высшего профессионального образования в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов на условиях компенсации М.Е.М. (Опекуном) расходов на обучение.

Согласно п.3.2 Договора- размер платы устанавливается ежегодно отдельным дополнительным соглашением.

Между тем, по приказу ректора Института № от ДД.ММ.ГГГГ - за несвоевременную оплату обучения с ДД.ММ.ГГГГ введены штрафные санкции в размере:

1% (за первые три дня просрочки);

2 % (за каждый следующий просроченный день).

Указанные штрафные санкции, - по мнению заявителя,- коснулись и ее - как следует из справки по оплате обучения М.Е.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - сумма штрафов за несвоевременную оплату обучения составила 4150 руб. (с пометкой «за 59 дн.», имеется в виду 59 дней просрочки оплаты).

Доказательств того, что на заявителя не накладывалась обязанность по выплате штрафа по рассматриваемому приказу ответчиком не представлено.

Поскольку истец и ее мать- М.Е.М. (опекун) – считали указанные штрафные санкции незаконными, то отказались их оплачивать.

Считая, что в связи с неуплатой указанных штрафов, - которые на ее взгляд незаконны,- она не была допущена до сдачи государственных экзаменов, ФИО1 заявляет рассматриваемые требования.

Суд соглашается с мнением взыскателя о том, что приказ Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации ВПО «Институт Индустрии Моды» от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении к студентам штрафных санкций в случае не своевременной оплаты обучения», незаконен.

Так, Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 12.11.2012) «Об образовании» не предусматривает наложение штрафов на учащихся.

Таким образом, суд полагает в судебном порядке признать его незаконным, обязав ответчика освободить ФИО1 от уплаты установленных данным приказом штрафных санкций.

Вместе с тем, деятельность исполнителей услуги по оказанию платных образовательных услуг регламентируется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Законом РФ «Об образовании», Законом РФ «О защите прав потребителей», «Правилами оказания платных образовательных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 г. № 505 (далее по тексту - Правила № 505), а также иными нормативно-правовыми актами, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования.

Аналогичные нормы содержатся и в п.п. 2,3 Правил № 505.

В частности, в п. 2 Правил № 505 указано, что исполнителем являются государственные и муниципальные образовательные учреждения, негосударственные образовательные организации, научные организации, граждане, занимающиеся индивидуальной трудовой педагогической деятельностью, оказывающие платные образовательные услуги по реализации основных и дополнительных образовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего, а также начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.

Таким образом, полагая, что спорным приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца, как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит также компенсация морального вреда, размер которой, - по мнению суда,- составляет 3 000 руб. 00 коп. с учетом степени вины нарушителя, того факта, что ДД.ММ.ГГГГ спорный приказ отменен, иных обстоятельств дела.

Согласно п.46 ППВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1500 руб. 00 коп. ( 3000 :2);

Кроме того, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 3000 руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема защищаемого права; 1 100 руб. 00 коп.- нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя.

Требования истца о ее допуске к сдаче государственных экзаменов суд оставляет без удовлетворения, поскольку, во-первых, согласно материалов дела, в т.ч. выписки из протокола № заседания Ученого Совета Института от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа по Институту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к итоговой государственной аттестации не допущена, поскольку ее выпускная квалификационная работа не является самостоятельной работой поэтому она отчислена из Института.

Требований о восстановлении ее в числе студентов ответчика взыскатель не заявляет.

Доказательств того, что она не была допущена к итоговой государственной аттестации вследствие того, что не оплатила штраф, предусмотренный оспариваемым Приказом по институту от 12. 121. 2011 года № 08-ОД истцом не представлено.

Исходя из изложенного и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «Об образовании», ФЗ « О высшем и послевузовском профессиональном образовании», руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Приказ ректора Негосударственной автономной некоммерческой организации ВПО «Институт индустрии моды»от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к студентам штрафных санкций в случае не своевременной оплаты обучения» в части введения штрафных санкций за задержку оплаты услуг по договору, освободив ФИО1 от уплаты установленным данным приказом штрафных санкций.

Взыскать с Негосударственной автономной некоммерческой организации ВПО «Институт индустрии моды» в пользу ФИО1- 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.- в счет компенсации морального вреда; 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя; 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 1 100 (одну тысячу сто) руб.- нотариальные расходы, связанные с удостоверением доверенности на имя представителя, а всего -8 600 (восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: (Целищев А.А.)