Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кацюба Олеси Александровны к АКБ «Российский капитал» (ОАО), о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд и просит признать недействительным п. 6.3.3 кредитного договора № от 09.08.2012 года, предусматривающего комиссию за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в размере 44 000 рублей, взыскав с АКБ «Российский капитал» (ОАО) денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в размере 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 года по 31.10.2014 года в размере 7 864,96 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы, а также штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Представитель Кацюба О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что кредит был получен Кацюба О.А. для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям, возникшим между сторонами из кредитного договора№ от 09.08.2012 года, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, п. 6.3.3 кредитного договора банком была установлена комиссия за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в размере 44 000 рублей, которую Кацюба О.А. была вынуждена оплатить, поскольку указанное условие по выплате единовременного платежа являлось необходимым для заключения кредитного договора, о чем свидетельствует положение кредитного договора об обязанности заемщика открыть аккредитив не позднее даты предоставления кредита. Поскольку вознаграждением кредитора, за совершение действий предусмотренных Правилами предоставления участникам накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, могут быть исключительно проценты по кредитному договору от денежной суммы, предоставленной в качестве кредита, взимание банком комиссии за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива существенным образом нарушают права Кацюба О.А., как потребителя, в связи с тем, что данная комиссия является дополнительной платой за совершение банком действий, неразрывно связанных с предоставлением банком кредита и созданием для заемщика условий по его последующему возврату. На основании чего, уплаченные Кацюба О.А. денежные средства в виде комиссии за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в размере 44 000 рублей является неосновательным обогащением банка, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель АКБ «Российский капитал» (ОАО) в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредит был предоставлен Кацюба О.А. по программе «Военная ипотека» как участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в виду чего положения Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть применены к отношениям вытекающим из кредитного договора № от 09.08.2012 года только в части не урегулированной специальными законами. Вместе с тем, Правилами предоставления участникам накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов установлено, что денежные средства перечисляются продавцу жилого помещения только после предоставления кредитору ряда документов, гарантирующих исполнением с его стороны обязанности по регистрации права собственности за покупателем, что может быть реализовано только путем открытия аккредитива, что создает для клиента определенное имущественное благо. При этом, согласно п.2.2 кредитного договора, выдача кредита не была обусловлена открытием аккредитива.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2012 года между АКБ «Российский капитал» (ОАО) в лице руководителя дирекции розничного бизнеса и Кацюба О.А. от имени которой на основании доверенности действовал ФИО\5 был заключен кредитный договор №, согласно условий которого Кацюба О.А., как участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в безналичной форме был предоставлен кредит в сумме 2 200 000 рублей на оплату части цены договора купли – продажи жилого помещения, под 10,75% годовых, сроком на 161 месяц, считая с даты фактического предоставления кредита, путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый в Дополнительном офисе «Ейский» ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Краснодарский на имя заемщика (л.д.6-11).

При этом, п. 6.3.3 кредитного договора предусмотрено, что в состав полной стоимости кредита входит единовременный процентный платеж в размере 44 000 рублей за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива.

Ранее, 19.07.2012 года между АКБ «Российский капитал» (ОАО) в лице управляющего Дополнительного офиса «Ейский» ФАКБ «Российский капитал» Краснодарский и Кацюба О.А. от имени которой на основании доверенности действовал ФИО\5 был заключен договор банковского счета физического лица №, согласно условий которого на имя Кацюба О.А., как участника накопительно – ипотечной системы, был открыт текущий счет № для совершения операций, предусмотренных требованиями действующего законодательства РФ, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, в том числе: перечисления средств целевого жилищного займа, поступившего от ГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; перечисления средств в погашение первоначального взноса и погашение обязательств по ипотечному кредиту (л.д.29-30,31-32).

Считая, что условий кредитного договора № от 09.08.2012 года, предусматривающие уплату комиссии за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика как потребителя, 15.11.2013 года Кацюба О.А. обратилась в адрес АКБ «Российский капитал» (ОАО) с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 44 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 года по 21.11.2013 года в размере 4 457 рублей (л.д.13,14,15).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из норм Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления денежных средств и их возврата», предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – физического лица. До заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.845,846,851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Помимо вышеуказанных норм права, взимание комиссии за совершение операций с денежными средствами в безналичном расчете, регламентируется также ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно требований которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 867,869,870 ГК РФ, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента. Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

По просьбе банка-эмитента исполняющий банк, участвующий в проведении аккредитивной операции, может подтвердить безотзывный аккредитив (подтвержденный аккредитив). Такое подтверждение означает принятие исполняющим банком дополнительного к обязательству банка-эмитента обязательства произвести платеж в соответствии с условиями аккредитива.

Безотзывный аккредитив, подтвержденный исполняющим банком, не может быть изменен или отменен без согласия исполняющего банка.

Для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 года №383-П, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии предоставления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо представляет полномочие другому банку на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк – эмитент, банк получателя средств или иной банк. Аккредитив обособлен и независим от основного договора. Размер и порядок оплаты услуги банка при расчетах по аккредитиву регулируются условиями договоров, заключаемых с клиентами и соглашениями между банками, участвующих в расчетах по аккредитивам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Кредитные денежные средства в рамках заключенного между АКБ «Российский капитал» (ОАО) в лице руководителя дирекции розничного бизнеса и Кацюба О.А., от имени которой, на основании доверенности, действовал ФИО\5 кредитного договора № от 09.08.2012 года были предоставлены заемщику Кацюба О.А. по программе «Военная ипотека», как участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый в Дополнительном офисе «Ейский» ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Краснодарский на имя заемщика.

При этом, заявления на открытие аккредитива № и № от 04.09.2012 года были подписаны представителем Кацюба О.А. – ФИО\5, на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающей в качестве полномочий поверенного совершать от имени доверителя соответствующие действия (л.д.43-44,45-46,47-48), что полностью соответствует положениям ст.ст. 867,869,870 ГК РФ и Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 года №383-П, согласно которых, открытие аккредитива осуществляется исключительно по распоряжению клиента, самостоятельно оказать такую услугу банк не вправе.

Принимая во внимание, что АКБ «Российский капитал» (ОАО) доводя до сведения информацию о полной стоимости кредита в соответствии с Указаниями Центрального банка РФ 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», а также при расчете полной стоимости кредита в размере 8,97% годовых учел сумму единовременного процентного платежа в размере 44 000 рублей за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в качестве процентов за пользование кредитом (л.д.6-11), суд считает, что указанная сумма комиссии является частью процентов за пользование кредитными денежными средствами, в том числе, и поскольку оспариваемый п. 6.3.3 кредитного договора предусматривает не обязанность заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение счета, а информацию о том, что в полную стоимость кредита входит единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования и тарифами банка за комиссионные операции, действующими на момент заключения кредитного договора № от 09.08.2012 года, о чем свидетельствует подпись на кредитном договоре и заявлении на открытие аккредитива доверенного Кацюба О.А. лица, на заключение от ее имени договора целевого жилищного займа на условиях по своему усмотрению, с учетом того, что получение кредита заемщиком не ставилось банком в зависимость от приобретения заемщиком дополнительной услуги по открытию аккредитива и от уплаты комиссий за открытие и исполнение аккредитива, в то время как комиссия за открытие аккредитива является платой за совершение конкретной однократной банковской операции, в оказании которой заемщик заинтересован (создание для клиента отдельного имущественного блага), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд считает неприменимыми к рассматриваемому спору нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Однако, отношения по жилищному обеспечению военнослужащих с использованием накопительно – ипотечной системы регулируются ФЗ от 20.08.2004 года №117-ФЗ «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также Правилами предоставления участникам накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года №370.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение понесенных по делу расходов стороне в пользу которой состоялось решение суда, а также исходя из того, что основанием удовлетворения требований компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кацюба Олеси Александровны к АКБ «Российский капитал» (ОАО), о признании недействительным п. 6.3.3 кредитного договора № от 09.08.2012 года, предусматривающего комиссию за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива и взыскании с АКБ «Российский капитал» (ОАО) денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 года по 31.10.2014 года, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 22.12.2014 года.

Председательствующий