Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО предприятие «ИП К.И.Т» о возмещении стоимости устранения недостатков объекта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т», в которомпросит взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: размере 401791 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 35000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 29.10.2021г. между ним (покупатель) и ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает двухкомнатную квартиру, на 12 этаже, общей площадью 62,7 кв.м, расположенную по адресу: .

Согласно п.3 вышеназванного договора цена данной квартиры составляет 4500000 руб., которая уплачивалась покупателями в следующем порядке:

-сумма в размере 900000 руб. оплачены за счет собственных средств покупателя до подписания данного договора;

-часть стоимости квартиры в размере 3600000 руб. оплачены покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ПАО СБЕРБАНК на основании кредитного договора №694842 от 29 октября 2021г., заключенного в г.Воронеж.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома также является ООО предприятие «ИП К.И.Т.».

В ходе эксплуатации вышеуказанного объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты и недостатки квартиры.

Согласно экспертного заключения №1315-21 от 22.12.2021г., эксперт на основании проведенного анализа условий договора, требований действующих нормативных документов и визуального осмотра вышеуказанной квартиры пришел к выводу, что в имеются строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм, стоимость устранения которых составляет 401791 руб.

16.12.2021г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненных убытков, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» по доверенности Брянских О.А.в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив, что при покупке квартиры с истцом оговаривались недостатки, на которые последний ссылается, в связи с чем, стоимость квартиры была снижена с 5100000 руб. до 4500000 руб. ФИО1 был ознакомлен с недостатками, указанными в Акте осмотра квартиры от 29.10.2021 года, в связи с чем, был составлен протокол согласования стоимости квартиры от 24.09.2021 года, подписанный истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст.ст.454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель обязуется принять соответствующее недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 ст.569 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.10.2021г. между ФИО1 (покупатель) и ООО предприятием «ИП К.И.Т.» (продавец) (на основании предварительного договора купли-продажи от 24.09.2021г.) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность двухкомнатную квартиру, на 12 этаже, общей площадью 62,7 кв. м, расположенную по адресу: (л.д. 14-16).

Согласно п.3 вышеназванного договора цена данной квартиры составляет 4500000 руб., которая уплачивалась покупателем в следующем порядке:

-сумма в размере 900000 руб. оплачены за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора;

-часть стоимости квартиры в размере 3600000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ПАО СБЕРБАНК на основании кредитного договора №694842 от 29.10.2021 года, заключенного в г.Воронеж.

На основании Акта приема-передачи от 29.10.2021г. истцом была принята данная квартира.

ФИО1, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что после принятия квартиры им были обнаружены следующие недостатки, о наличии которых его ответчик не уведомил:

в коридоре площадью 12,7 кв.м установлено отклонение ровности стен по горизонтали на стене справа от двери на кухню – 13 мм просвет под двухметровой рейкой, наружный угол выступа стены с права от двери в зал имеет неровности, просвет под рейкой составляет 5 мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; на обоях коридора имеются замятины, отклеивание полотен в стыках, посторонние включения под плотнами обоев, одно из полотен обоев на стене совмещенной с туалетом и ванной имеет разнотон (другой оттенок обоев), что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; неровности покрытия пола- просвет под двухметровой рейкой 4-8мм (4 мм в дальнем углу напротив ванной и стены спальни, 8 мм – на входе), отклонение от горизонтали составляет 4 мм/м, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; потолок окрашенный в/э краской имеет неровности, следы от шпателя, царапины, наплывы, явные тени от бокового света, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

в помещении кухни площадью 9,7 кв.м установлены неровности стены сопряженной с коридором, в правом углу от двери на величину 15мм, на стене, сопряженной с помещением спальни, площадью 11,04 кв.м установлено отклонение от горизонтали – просвет под рейкой составляет 5 мм, выступ стены размером 0,90х0,30 м имеет отклонение от вертикали 10 мм/м, стена сопряженная с жилым помещением (залом) площадью 18,8 кв.м имеет отклонение от вертикали 7-9 мм/м. На наружной стене (справа от оконного проема) имеются неровности плавного очертания – просвет под рейкой составляет 7,5 мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; обои имеют следы доклеек, одно из полотен обоев на стене сопряженной с коридором имеет разнотон (другой оттенок обоев), за радиатором отопления отсутствует шпатлевочный слой, стена не оклеена обоями, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; потолок окрашенный п/э краской имеет неровности, следы от шпателя, царапины, наплывы, явные тени от бокового света, в месте сопряжения стены и потолка образованы зигзагообразные трещины, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Ихоляционные и отделочные покрытия»;

в жилом помещении площадью 11,0 кв.м (спальни) установлены дефекты оклейки стен обоями в виде разнотона (другой оттенок обоев), отслоение обоев, за радиатором отопления стена не оклеена обоями, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; потолок окрашенный в/э краской имеет неровности, следы от шпателя, царапины, наплывы, явные тени от бокового света, в месте сопряжения стены и потолка образованы зигзагообразные трещины, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отелочные покрытия»; при осмотре окна ПВХ установлено отклонение от вертикали 4-5 мм/м, а также загрязнение профиля, подоконная доска установлена с отклонением от горизонтали 7 мм/м, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

в ванной комнате площадью 3,6 кв.м установлено, что основание под окраску (штукатурка и шпатлевка) выполнены не качественно, имеются следы от шпателя, наплывы, выпуклости (не произведена зашкуривание поверхности), следы потеков краски, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», при измерении ровности стен установлены неровности плавного очертания на стене сопряженной с помещением туалета, с просветом под рейкой 5мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

в туалете площадью 1,6 кв.м установлено, что основание под окраску (штукатурка и шпатлевка) выполнено не качественно имеются следы от шпателя, наплывы, выпуклости, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также при измерении ровности стен установлены просветы под рейкой 3-13 мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

в жилом помещении площадью 18,8 кв.м установлено отклонение ровности наружной стены слева от окна плавного очертания, просвет под двухметровой рейкой при измерении по горизонтали составляет 9-11 мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; поверхность потолка имеет неровности, следы от шпателя, царапины, наплывы, бугры и впадины, явные тени от бокового света, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; установлены дефекты оклейки стен обоями в виде разнотона (другой оттенок обоев), отслоение обоев, за радиатором отопления стена не оклеена обоями, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

на балконе установлено, что остекление балкона имеет 2 открывающиеся створки их пяти, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, монтажная пена по периметру окна не защищена от воздействия ультрафиолета, что приводит к разрушению пены.

в кладовой площадью 3,2 кв.м установлено, что поверхность стен под обоями плохо подготовлена, отслоение обоев как в месте сопряжения с потолком, так и в стыках полотен, обои наклеены непосредственно на наличники дверного проема, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» основание под окраску потолков плохо подготовлено имеются следы от шпателя, наплывы, царапины и тени от бокового света, что не соответствует п.7.55 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость работ по устранению недостатков в , расположенной по адресу: рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 401791 руб. (л.д. 27-97). За проведение исследования истцом ФИО1 было оплачено 35000 руб.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20.05.2015 г. №297,298,299.

31.01.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненных убытков, данная претензия получена ответчиком 11.03.2022г., однако требования по данной претензии со стороны ответчика удовлетворены не были.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования о взыскании стоимости устранения имеющихся недостатков в квартире, истец сослался на неосведомленность о наличии таковых при покупке квартиры.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права и заключением экспертизы, приходит к выводу об установлении факта наличия недостатков в выполненных застройщиком ООО предприятие «ИП К.И.Т.» работах при строительстве квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, стоимость устранения которых составляет 401791 руб., что свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в указанной части. Ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 401791 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость устранения данных недостатков была оговорена с истцом в момент приобретения квартиры и заключения предварительного договора купли-продажи от 24.09.2021г., в связи с чем, итоговая стоимость квартиры была снижена, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В обоснование данных доводов ответчиком представлен акт осмотра квартиры от 24.09.2021 года, согласно которому комиссией ООО предприятие «ИП К.И.Т.» осмотрена квартира по адресу: . В ходе осмотра вышеуказанной квартиры установлены недостатки, указанные истцом в исковом заявлении. Данный акт подписан членами комиссии ООО Предприятия «ИП К.И.Т.» (л.д. ).

Также ответчиком суду представлен протокол согласования стоимости квартиры от 24.09.2021 года, согласно содержанию которого, ООО предприятие ИП «К.И.Т.» и истцом согласовано, что на момент подписания настоящего протокола стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составила 5100000 руб. В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, установленные в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего протокола. В связи с этим, сторонами достигнуто соглашение о цене вышеуказанной двухкомнатной квартиры на 12-ом этаже, общей площадью 62,7 кв.м., расположенной по адресу: , в размере 4500000 руб. (л.д. ).

Данный протокол согласования подписан истцом, однако в данном протоколе недостатки, имеющиеся в квартире, не поименованы.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 29.10.2021 года, в п.3 договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что квартира продается по цене 4500000 руб. (НДС не облагается). Продавец обязуется передать покупателям квартиру по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению о том, что продавец не несет ответственность в случае возникновения недостатков в квартире при эксплуатации (заселении) жилого дома, связанных с нормальным износом и естественной осадкой здания в процессе проседания фундамента или грунта в течение двух лет с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п.6,7 договора) (л.д.19)

Согласно акту приема-передачи от 29.10.2021 года при передаче ключей квартира покупателями осмотрена, претензий к качеству выполненных продавцом работ и отделке покупатели не имеют (л.д. ).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался тот факт, что на момент подписания протокола согласования стоимости квартиры 24.09.2021 года квартира истцами не осматривалась, Акт осмотра квартиры 24.09.2021 года составлялся в отсутствие истца и им не подписан.

Кроме того, как усматривается из содержания договора купли-продажи квартиры от 29.10.2021 года, так и предварительного договора купли-продажи от 24.09.2021 года, в нем не имеется ссылки на протокол согласования стоимости квартиры от 24.09.2021 года, а также не указано, что окончательная стоимость квартиры рассчитана с учетом произведенной скидки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 пояснила, что протокол согласования стоимости квартиры подписывался истцами в связи с пояснениями работников ответчика о такой необходимости для представления отчетности в налоговые органы.

Согласно положениям ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика факта согласования стоимости квартиры на момент заключения предварительного договора купли-продажи, а в последующем и договора купли-продажи с учетом скидки и осведомленности истца о наличии в квартире недостатков, указанных в акте осмотра квартиры от 24.09.2021 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, что причинило ему моральный вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, требования претензии истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков не были в удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 201395,50 руб. ((401791 руб. + 1000 руб.) /2).

Между тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО1, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 100000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит возмещению со стороны ответчика. Принимая во внимание сложившиеся цены на производство подобных экспертиз в Воронежской области, а также отсутствие обоснования стоимости указанной выше экспертизы в размере, предложенном независимым экспертом, суд считает правильным исходить из стоимости работ по производству досудебной экспертизы в размере 35000 руб., не находя оснований для снижения данных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО предприятие «ИП К.И.Т» надлежит взыскать в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7518 руб., в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о возмещении стоимости устранения недостатков объекта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебного заключения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу ФИО1 401791 руб. в счет расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате досудебного заключения 35000 руб., а всего 537791 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот девяносто один) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7518 (семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022 года.