Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании права собственности в порядке приватизации, третье лицо – ФИО21 -

установил:

ФИО1 обратилась с иском о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> г. Севастополь по основаниям, изложенным в иске.

Истица, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истица не участвовала в приватизации ни в Украине, ни в России, постоянно проживает по <адрес>, там находится ее имущество, оборудование, предметы быта, иные личные вещи. Действительно, супруг истицы с детьми проживает по <адрес>, так удобнее, поскольку учебные заведения находятся рядом, однако, иногда супруг проживает с истицей по <адрес>, иногда она находится на <адрес> из понятия «семьи», которое имеется в действующем законодательства, семья не предполагает обязательного совместного проживания. ДД.ММ.ГГГГ скончался отец представителя истца, истица также была указана в завещании. Все наследники решили отказаться от наследства в пользу супруги умершего, однако, для совершения данного действия нотариус потребовала, чтоб все, в том числе и истица, прописались в <адрес>. Истица была временно прописана в <адрес>, только по требованию нотариуса, никогда там не проживала и из квартиры по <адрес> никогда не выезжала. Ее отсутствие по указанному адресу носило временный характер. С супругом истицы был заключен договор социального найма на спорную квартиру, данный договор не ограничен по времени, следовательно, даже после снятия ФИО12 с регистрационного учета по <адрес>, договор не прекратил своего действия. Истица несет все расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Отдельный договор с истицей не заключался, решение об изменении основного нанимателя не принималось. Согласно действующему законодательству, право на приватизацию имеют все лица, постоянно проживающие в жилом помещении. Истица постоянно проживает в данной квартире, а потому имеет право на приватизацию. Истица, представитель истца также пояснили, что сознательно выписали детей из квартиры, чтоб они имели возможность впоследствии приватизировать свое жилье, полученное ими, поскольку, если сейчас они поучаствуют в приватизации, получат долю в квартире, то после не смогут получить жилье. Истица, представитель истца пояснили, что они осознанно лишают детей права на приватизацию. Представитель истца дополнительно пояснил, что истица непосредственно в ФИО18 с заявлением о приватизации не обращалась, обращалась в ФИО20, где ей разъяснили, что они не могут решить вопрос о приватизации. Представитель полагает, что обращение ФИО20 и является обращением в ФИО18, поскольку это одно из структурных подразделений ФИО18.

Представитель ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО18 против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что ФИО1 не является военнослужащей, не имеет отношения к ФИО18. Представитель пояснил, что ФИО1 не проживает постоянно в квартире по <адрес>, проживает со своим супругом по <адрес>, семья обеспечена жильем. Кроме того, истица выехала из данной квартиры в добровольном порядке, о чем свидетельствует тот факт, что она зарегистрировала свое место проживания в <адрес>.

Представитель ФИО20 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным представителем ФИО18. Дополнительно пояснила, что истица, ее представитель не обращались с заявлением о приватизации непосредственно в ФИО18, которое на основании указа Президента РФ распоряжается имуществом РФ, находящимся на территории Крыма. ФИО18 не имеет полномочий по передаче имущества в собственность в порядке приватизации. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что она не использовала свое право на приватизацию, при этом, из материалов дела следует, что истица является собственницей имущества в <адрес>, супруг истицы имеет в собственности имущество по <адрес> в г. Севастополе, следовательно, истица жильем обеспечена и не имеется оснований для признания за ней права собственности в порядке приватизации. Также представитель пояснила, что право на приватизацию имеют все лица, указанные в ордере, при этом истицей необоснованно не указаны в иске дети.

Представители ФИО20 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным представителями ответчиком ФИО18 и ФИО20.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес> г. Севастополь принадлежит Российской Федерации на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106)

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

ФИО1 является супругой ФИО12 (л.д.24-26)

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГФИО12 в составе семьи из 5 человек, а именно: супруга ФИО1, сын ФИО8, мать ФИО1, сын ФИО10, выделена трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу г. Севастополь, <адрес> (л.д.22) Статуса служебной квартира не имеет.

Решение о выделении квартиры принято на заседании жилищной комиссии медицинской службы ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ между 1997 ОМИС ЧФ РФ в лице ФИО11 и ФИО12 заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.18-20) Согласно договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются жена ФИО1, сын ФИО8, мать ФИО1. сын жены ФИО10

Согласно справке ГУПС «Единый информационно-расчетный центр», в <адрес> г. Севастополь зарегистрирована только ФИО1 (л.д.35, 61) ФИО12, ФИО13, ФИО14 зарегистрированы по адресу г. Севастополь, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) Ранее указанные лица были зарегистрированы по адресу г. Севастополь, <адрес> (л.д.61)

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована по адресу <адрес>. Указанное следует из паспорта гражданки Украины, оригинал которого предоставлен для обозрения (л.д.139)

ДД.ММ.ГГГГФИО12 составлено нотариально заверенное заявление о согласии на исключение из приватизации несовершеннолетних детей: ФИО14, ФИО13 (л.д.40)

Установлено, что ФИО12 на основании договора дарения квартиры приобрел в собственность <адрес> г. Севастополь (л.д.31-34)

Судом также установлено, что истица является собственницей ? доли <адрес> (л.д.162-164)

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с требованиями ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ «...Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз...».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниям своих исковых требований и возражений.

Истицей не представлено доказательств того, что ею не использовано право на приватизацию.

Так, истицей предоставлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.161, 162), которые содержат сведения о правах на имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные документы фиксируют наличие прав на конкретную дату, а не за весь период действия ФЗ №.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что с нею заключен договор социального найма на спорную квартиру. Так, из материалов дела следует, что договор социального найма был заключен с супругом истицы, ФИО12, который выехал из квартиры, снявшись с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица пользовалась квартирой как член семьи нанимателя, договор социального с истицей вследствие утраты права пользования квартирой основным нанимателем не заключался. Из пояснений истицы, представителя истца следует, что, фактически, истица вместе с супругом и детьми проживает по адресу <адрес>, следовательно, отсутствуют основания полагать. что истица пользуется спорной квартирой, постоянно проживает в ней на основании договора социального найма.

Доводы представителя истца о том, что он с детьми проживает по <адрес>, а истица постоянно проживает по <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку истица и ее представитель не отрицали, что брак не расторгнут, они проживают одной семьей. Пояснения представителя истца о том, что он иногда бывает на <адрес> у супруги, иногда супруга бывает по <адрес> не могут свидетельствовать о том, что истица имеет постоянное место жительства в спорной квартире. Факт регистрации истицы по <адрес> не является безусловным подтверждением постоянного проживания, поскольку факт регистрации истицы в жилом помещении не порождает право пользования жилым помещением, поскольку регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

Таким образом, судом установлено, что истица имеет в собственности иное жилое помещение, истицей не представлено достаточных доказательств пользования спорным жилым помещением – квартирой <адрес>, на основании договора социального найма, а также доказательств того, что ранее ею не было получено жилье в порядке приватизации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) ФИО15

Копия верна судья.