Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радькова Сергея Владимировича к Новикову Игорю Евгеньевичу о признании ордеров адвоката недействительными, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радьков С.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Новикову И.Е. о признании ордеров № от 21.01.2013 года и № от 15.04.2013 года, выданных адвокату Новикову И.Е., недействительными; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои исковые требования Радьков С.В. обосновывает тем, что 14.03.2013 года мировым судьёй 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области по уголовному делу № 1-2/0-2013 был вынесен приговор о признании Радькова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. При рассмотрении данного уголовного дела интересы потерпевшей Радьковой И.Г. представлял адвокат Новиков И.Е., предъявивший ордер № от 21.01.2013 года. 15.04.2013 года при рассмотрении Ступинским городским судом Московской области апелляционной жалобы Радькова С.В. на указанный приговор мирового судьи адвокатом Новиковым И.Е. был предъявлен адвокатский ордер № от 15.04.2013 года. Указанные адвокатские ордера заполнены ненадлежащим образом, а именно, в графе «основание выдачи ордера» не указаны реквизиты соглашения, на основании которого выданы ордера, что является нарушением, указывающим на не полностью заполненный ордер, и, соответственно, на его недействительность. Своими действиями адвокат Новиков И.Е. нарушил его гражданские права и причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец Радьков С.В. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Новиков И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, так как требования не основаны на законе, заявив также о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Радькова И.Г. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-2/0-2013 и материалы гражданского дела № 2-409/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ регламентирует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.ст. 6, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством РФ.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Адвокатской <данные изъяты> являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 14.03.2013 года Радьков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Частично удовлетворён гражданский иск Радьковой И.Г. к Радькову С.В. С Радькова С.В. в пользу потерпевшей Радьковой И.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, а всего в размере 45 000 рублей (дело № 1-2/0-2013, л. д. 140-143).

Интересы потерпевшей (частного обвинителя) Радьковой И.Г. при рассмотрении мировым судьёй указанного уголовного дела представлял адвокат адвокатского кабинета № 758 Адвокатской палаты Московской области Новиков И.Е., действовавший на основании ордера № от 21.01.2013 года (дело № 1-2/0-2013, л. д. 63).

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 16.04.2013 года приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 14.03.2013 года в отношении Радькова С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Радькова С.В. без удовлетворения (дело № 1-2/0-2013, л. д. 161-166).

Интересы потерпевшей (частного обвинителя) Радьковой И.Г. при рассмотрении указанного уголовного дела в суде апелляционной инстанции представлял адвокат адвокатского кабинета № 758 Адвокатской палаты Московской области Новиков И.Е., действовавший на основании ордера № от 15.04.2013 года (дело № 1-2/0-2013, л. д. 149).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 09.03.2017 года по гражданскому делу № 2-409/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017 года, исковое заявление Радькова С.В. к Новикову И.Е. и Радьковой И.Г. о признании недействительным договора от 15.04.2013 года об оказании юридической помощи оставлено без удовлетворения (дело № 2-409/2017, л. д. 37-42, 62-64).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Радьковым С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика Новикова И.Е.

Адвокат Новиков И.Е., действовавший на основании оспариваемых истцом Радьковым С.В. ордеров № от 21.01.2013 года и № от 15.04.2013 года, принимал участие при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции уголовного дела, оказывая юридическую помощь потерпевшей (частному обвинителю) Радьковой И.Г., в установленном порядке судом был допущен к участию в уголовном деле.

Довод истца о том, что оспариваемые адвокатские ордера заполнены ненадлежащим образом, поскольку в них не указаны реквизиты соглашения, на основании которого выданы ордера, что, по мнению Радькова С.В., влечёт их недействительность, суд находит несостоятельным, поскольку не указание в ордерах номера и даты заключения соглашения с доверителем, само по себе не может свидетельствовать об их недействительности.

В судебном заседании ответчиком Новиковым И.Е. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением в суд Радьков С.В. обратился 25.09.2017 года (л. д. 6-7).

Таким образом, к моменту обращения Радькова С.В. с исковыми требованиями к Новикову И.Е. срок исковой давности истёк в 2016 году.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств по делу (отсутствие доказательств нарушение прав и законных интересов истца и пропуск истцом срока исковой давности) свидетельствует о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Радькова С.В. к Новикову И.Е. о признании недействительными ордеров № от 21.01.2013 года и № от 15.04.2013 года и производного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Радькова Сергея Владимировича к Новикову Игорю Евгеньевичу о признании ордеров № от 21.01.2013 года и № от 15.04.2013 года, выданных адвокату Новикову Игорю Евгеньевичу, недействительными; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин