Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Альтаир» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, указывая на то, что 9 октября 2015 года между СКПК «Альтаир» и ФИО3 был заключен договор займа № согласно которому Заимодатель, передает Заемщику денежные средства в размере 131 500 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере и сроки, согласованные в договоре займа. Согласно п. 1 договора займа денежные средства переданы Заемщику на 1095 дней (3 года), т.е. с 09.10.2015г. по 09.10.2018г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 09.10.2015 г. между СКПК «Альтаир» и ФИО1, ФИО2, ФИО4 был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа № от 09.10.2015г. Заимодатель имеет право взыскать соответствующую сумму с Поручителя. 14 ноября 2017 года решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-4350/2017 требования истца СКПК «Альтаир» к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца СКПК «Альтаир» взыскана задолженность по договору займа № от 09.10.2015 г. в сумме 74 602 рублей 00 коп. Кроме того, взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность по членскому взносу в размере 3420 рублей 00 коп., расходы по копированию в размере 600 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3119 рублей 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 коп., итого 87 741рублей 18 коп. Задолженность в указанном размере была рассчитана истцом при подаче искового заявления в суд на 29.09.2017 г. Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства в счет гашения суммы основного долга от ответчика стали поступать с 25.04.2018 г. Таким образом, с 30.09.2017 г. по 24.04.2018 г. денежные средства в счет гашения суммы основного долга не поступали. Размер основного долга в указанный период составил 66 568 рублей, а с 25.04.2018 г. по 17.10.2018 г. уменьшался, согласно денежным поступлениям от ответчиков, отраженных в выписке из лицевого счета. В соответствии с п. 2.2 договора займа за пользование денежными средствами Заемщик ежемесячно уплачивает Заимодателю компенсацию в размере 28% годовых и членские взносы в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата займа. Должники, согласно договору поручительства являются солидарными должниками и должны взыскателю по договору займа № от 09.10.2015 г. проценты за пользование займом за период с 30.09.2017 г. по 17.10.2018 г. из расчета 28% годовых в размере 14 910 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, п. 2.4.1 договора займа № от 09.10.2015 г. для Заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), рассчитываемую исходя из 0,5% за каждый день просрочки на невозвращенную в срок часть займа. В соответствии с произведенным расчетом за период с 30.09.2017 г. по 25.09.2018 г. размер повышенной компенсации составил 51 491 рублей. Решением Правления № 22 от 17.10.2018г. сумма повышенной компенсации уменьшена до 15 000 рублей. Размер задолженности по членским взносам за период с 09.10.2017 г. по 09.10.2018 г. ФИО3 составляет 22 230 рублей 00 коп.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу СКПК «Альтаир» по договору займа № от 09.10.2015 г. проценты за пользование займом исходя из 28% годовых за период с 30.09.2017 г. по 17.10.2018 г. в размере 14 910 рублей 00 коп., повышенную компенсацию в размере 15 000 рублей за период с 30.09.2017 г. по 25.09.2018 г., задолженность по уплате членских взносов за период с 09.10.2017 г. по 09.10.2018 г. в размере 22 230 рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 1 764 рубля 20 коп.

Истец СКПК «Альтаир» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между СКПК «Альтаир» и ФИО3 09 октября 2015 года был заключен договор займа № на сумму 131500 рублей на срок 1095 дней под 28% годовых. Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов 09.10.2015 г. между СКПК «Альтаир» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО4. были заключены договоры поручительства.

На основании раздела 4 указанных договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п. п. 1.1, 1.3 указанных договоров поручительства поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из договора займа. Поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, повышенной компенсации, членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по договору займа от 09.10.2015, в связи с чем СКПК «АЛЬТАИР» обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года, по иску СКПК «АЛЬТАИР» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, требования СКПК «АЛЬТАИР» удовлетворены частично: с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» взыскана задолженность по договору займа № от 09 октября 2015 г. в размере 74602 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга по договору займа в размере 66568 руб. 00 коп.; процентная компенсация за период с 13 июля 2017 г. по 29 сентября 2017 г. в размере 4034 руб. 00 коп.; повышенная компенсация (неустойка) за период с 24 сентября 2016г. по 29 сентября 2017 г. в размере 4000 руб. 00 коп., а также задолженность по членскому взносу за период с 09 августа 2017 г. по 09 сентября 2017 г. в размере 3420 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3119 руб. 18 коп., расходы, связанные с ксерокопированием документов в суд в сумме 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей; обращено взыскание на предмет залога автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов №, государственный номер №, мощность двигателя: 80,9 л.с., цвет графитовый металл, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 131500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ приведенные фактические обстоятельства являются установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поэтому указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что обязательства по договору займа № от 09.10.2015 г. на основании судебного постановления исполнялись ответчиками до 17.10.2018.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по возвращению долга ФИО3, представленной истцом, денежные средства в период времени с 30.09.2017 по 24.04.2018 от ответчиков в счет погашения суммы основного долга истцу не поступали. В период времени с 25.04.2018 по 17.10.2018 сумма основного долга погашалась поступившими от ответчиков платежами, отраженными в лицевом счете.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 09.10.2015 за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает займодателю компенсацию в размере 28% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

С учетом положений п. 2.2 договора займа процентная компенсация за период с 30.09.2017 по 17.10.2018 составила 14 910 рублей.

Представленный истцом расчет суммы процентной компенсации судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчиков данный расчет не оспорен, иного расчета суду стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом по договору займа № от 09.10.2015 за период с 30.09.2017 по 17.10.2018 в сумме 14 910 рублей.

В соответствии с Положением по займам, утвержденным Общим собранием СКПК «АЛЬТАИР» от 25.04.2015 г., условием выдачи займа является уплата членского взноса в размере 1,3% в месяц от суммы займа.

Установлено, в том числе, из заявлений о приеме в члены СКПК «АЛЬТАИР», что ответчики являются членами СКПК «АЛЬТАИР», доказательств исключения ответчиков из членов кооператива, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик уплачивает членские взносы в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата суммы займа. В соответствии с подразделом 3.5 раздела 2 Устава СКПК «АЛЬТАИР» члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие целевые взносы.

В силу ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Вступая в члены кооператива, ответчики приняли на себя обязательство помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом. Включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы в размере 1,3% от суммы займа соответствует закону, а также уставу кооператива.

Кроме того, отношения между сторонами основаны на членстве ответчиков в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчикам право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчиков обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ФИО3 по оплате членского взноса за период с 09.10.2017 по 09.10.2018 составляет 22 230 рублей 00 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчиков также не оспорен.

Обязанность по оплате поручителями задолженности по оплате членского взноса солидарно с заемщиком предусмотрена п. 1.3 договоров поручительства.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате членского взноса за период с 09.10.2017 по 09.10.2018 в сумме 22 230 рублей 00 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа п. 2.4.1 договора для заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), начисляемой в размере 0,5% на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с произведенным расчетом по договору займа № от 09.10.2015, за период с 30.09.2017 по 25.09.2018 размер повышенной компенсации составил 51 491 рублей, с учетом выплаченной ответчиками суммы в счет погашения задолженности.

Как следует из содержания иска, истцом указанный размер добровольно снижен до 15000 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, размер задолженности ответчиков, период просрочки оплаты, допущенной ответчиками, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, даже с учетом ее снижения истцом до 15000 рублей, несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб. Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В остальной части требования СКПК «АЛЬТАИР» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку солидарная обязанность для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, не предусмотрена, – расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1764,20 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 441,05 руб. с каждого

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу СКПК «АЛЬТАИР» задолженность по договору займа № от 09.10.2015, в том числе: проценты за пользование займом за период с 30.09.2017 по 17.10.2018 в сумме 14 910 рублей, повышенную компенсацию за период с 30.09.2017 по 25.09.2018 в сумме 5000 рублей, сумму членских взносов за период с 09.10.2017 по 09.10.2018 в размере 22 230 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу СКПК «АЛЬТАИР» в возврат государственной пошлины 1764 рублей 20 копеек, в равных долях, по 441 рублей 05 копеек с каждого.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятии решения окончательной форме.

Председательствующий Ю.Б. Банникова