Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекарева А. АлексА.а к Франк Т. С. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Франк Т. С. к Бекареву А. АлексА.у о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Бекарев А.А. обратился в суд с иском к Франк Т.С. с учетом уточнений, принятых в судебном заседании, о взыскании с Франк Т.С. в пользу Бекарева А.А. денежных средств по договору поручительства от **** в размере 6 584 046 руб., в том числе: 4 796 698 руб. - долг по возврату займа по договору займа от ****.; 787 348 руб. - проценты по договору займа от **** за период с ****.; 1 000 000 руб. - неустойка за период с ****., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 42 766 руб.(л.д. 123)

В обоснование иска указав, что **** между Бекаревым А.А. и Печковским Е.В. был заключён договор займа, согласно условиям которого Бекарев А.А. обязался передать Печковскому Е.В. заем в сумме 13 500 000 рублей. **** между Бекаревым А.А., Печковским Е.В. и Франк Т.С. был заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за заемщика за исполнение им в полном объеме всех обязательств (включая, но не ограничиваясь, возврат суммы займа, возврат суммы процентов; уплату неустоек и любых иных штрафных санкций, возмещения убытков и иных обязательств) по договору займа от ****. с учётом всех приложений, дополнительных соглашений, актов и иных письменных соглашений, заключённых во исполнение указанного договора займа. **** заем в размере 13 500 000 рублей был перечислен Бекаревым А.А. на счёт Печковского Е.В. по платёжному поручению **. ****г. Печковский Е.В. возвратил на счёт Бекарева А.А. часть займа в сумме 8 700 000 руб. ****Бекарев А.А. по договору займа от **** выдал Печковскому Е.В. дополнительный займ в сумме 3 000 000 руб. ****г. Бекарев А.А. по договору займа от ****г. выдал Печковскому Е.В. дополнительный займ в сумме 3 000 000 руб. Итого сумма невозвращённого Печковским Е.В.Бекареву А.А. займа составляет 10 800 000 руб. Согласно п.2.3 договора займа Заёмщик обязан был возвратить сумму займа в срок до ****г. В п.2.4 договора займа было предусмотрено, что в случае возврата займа в срок до ****г. проценты на выданную сумму займа не начисляются. Согласно п.2.5 договора займа с ****г. на выданную сумму займа начисляются проценты, подлежащие выплате ежемесячно, за пользование займом в размере 10 % годовых до момента возврата займа в полном объёме. Согласно п.3.1 договора займа было предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.3 Договора) Заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с не возвратом заёмщиком суммы займа, истец обратился с исковым заявлением к Печковскому Е.В. о взыскании суммы долга. ******* районным судом *** по гражданскому делу ** было вынесено решение, которым с Печковского Е.В. в пользу Бекарева А.А. были взысканы денежные средства в размере 12 335 671 руб. по договору займа от ****г., в том числе: 10 800 000 руб. - долг по возврату суммы займа, 1 535 671 руб. - проценты за пользование займом в период с ****. В связи с продолжавшейся неоплатой Печковским Е.В. займа, Бекарев А.А. обратился в суд со вторым исковым заявлением, в котором просил суд дополнительно взыскать с Печковского Е.В. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых по п.2.5 договора займа за период с ****. (* дня) в сумме 571 068 руб., а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 процента от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с 06.02.2020г. по 17.08.2020г. (193 дня), что предусмотрено п.3.1 договора займа от ****г., в сумме 500 000 руб. Железнодорожным районным судом *** по гражданскому делу ** было вынесено решение, которым с Печковского Е.В. в пользу Бекарева А.А. были взысканы проценты по договору займа от ****. по 17.08.2020г. включительно в размере 571 068 руб., неустойка за период с ****. в размере 500 000 руб., а всего 1 071 068 руб. Однако, до настоящего времени Печковский Е.В. долг Бекареву А.А. так и не возвратил. В связи с тем, что поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщика по договору займа, Франк Т.С. обязана уплатить Бекареву А.А. задолженность Печковского Е.В. по договору займа в сумме 6 915 178 руб., в том числе: 4 800 000 руб. (13 500 000 - 8 700 000), где: 13 500 000 руб. - сумма выданного заёмщику займа по п/п ** от ****г.; 8 700 000 руб. - сумма возвращённого заёмщиком займа. Истец исключает из требований к Франк Т.С. 6 000 000 руб. - сумму дополнительно выданного Бекаревым А.А.Печковскому Е.В. займа по распискам от ****г. и ****г. (3 000 000 руб. + 3 000 000 руб.). 1 115 178 руб. - проценты за пользование займом в сумме 4 800 000 руб. в период с **** дней) по п.2.5 договора займа. Расчёт процентов за пользование суммой займа за период с **** дней) составляет 1 115 178 руб. 1 000 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (4 800 000 руб.) за период с ****. (так как займ должен был возвращён до ****г.) по **** (* дней по п.3.1 договора займа). Расчёт неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с **** дней) составляет 16 008 000 руб. Истец считает возможным взыскание с Франк Т.С. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 000 000 руб. Задолженность Франк Т.С., как поручителя Печковского Е.В. по договору займа от ****г., составляет 6 915 178 руб., в том числе: 4 800 000 руб. - долг по договору займа от ****.; 1 115 178 руб. - проценты по договору займа от ****; 1 000 000 руб. - неустойка за период с ****

Франк Т.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бекареву А.А. о признании договора поручительства к договору займа от **** недействительным и применении последствий недействительной сделки (л.д. 95-97).

В обоснование встречного иска указав, что ****Франк Т.С. подписала договор поручительства, по которому взяла на себя обязательство отвечать перед Бекаревым А.А. за долг Печковского Е.В. Договор был подписан в связи с тем, что Печковский Е.В. должен был ей денег, а безусловным и безоговорочным условием выдачи займа со стороны Бекарева А.А. было условие, что Франк Т.С. подпишет все необходимые бумаги, которые он скажет, в том числе и договор поручительства. Обстоятельства подписания договора займа и поручительств уже обсуждались в рамках уголовного дела.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Франк Т.С. и свидетелем Печковским Е.В. от **** в рамках уголовного дела были освещены, в том числе, и обстоятельства заключения займа и поручительства: в **** года, когда возникла ситуация с задержкой исполнения договора поставки **, Бекарев А.А. вызвал Франк Т.С. в свой кабинет, попросил ее прокомментировать, с чем связана данная ситуация, на что Франк Т.С. сообщила ему объективную информацию о взятых у нее Печковским Е.В. займах. Спустя непродолжительное время Бекарев А.А. собрал ее, Печковского Е.В. и Кожевникова В.Н. в офисе "СФМ-Фарм" на ***, где им было предложено решение, предложенное Бекаревым А.А., что будет заключен договор займа между Бекаревым А. А. и Печковским Е.В., при котором Франк Т.С. и Кожевников В.Н. должны выступать в качестве поручителей. Договор займа подписывался позднее, не в присутствии Франк Т.С., договор поручительства она подписала. При подписании самого Бекарева А.А. не было, был только его юрист. На вопрос следователя свидетелю Печковскому Е.В., по какой причине ранее при допросе в качестве свидетеля он не сообщил следствию информацию об обстоятельствах заключения займа между Малолыченко и Безруковым, свидетель ответил, что на тот момент он не думал, что ситуация с оплатой Франк Т.С. счета на ООО "МФарм" может быть связана с займом для Малолыченко, организованным им в ***. В ходе очной ставки он послушал показания Франк Т.С. и сопоставил данные ситуации, после чего понял, что они скорее всего действительно связаны между собой, о чем он сразу и сообщил следствию. Из показаний свидетеля Бекарева А.А. от **** по уголовному делу следует, что с момента создания Биотехнопарка и примерно до **** года он входил в состав Совета директоров, его полномочия особо формализованы не были, но при создании Биотехнопарка они были озвучены как сохранение неизменности концепции Биотехнопарка, а также проведение заседаний Совета директоров АО «УК «Биотехнопарк». По вопросу о займе Бекарев А.А. сказал, что этот займ был предоставлен Печковскому, на какие цели был нужен займ, Печковский не сказал о том, почему в поручители по займу были выбраны именно Франк Т.С. и Кожевников В.Н., Бекарев А.А. ответил, что поручителей выбирал Печковский, ему было без разницы, кто будет поручителем. Сама необходимость в наличии поручителей была обусловлена неким психологическим воздействием с целью обеспечения возврата долга. Договор займа до определенного срока был беспроцентным, по достижении этого срока на сумму долга должны были начисляться проценты, стимулирующие к возврату. В ходе допросов было установлено, что целью займа являлось исполнение обязательств Кожевникова В.Н. и Печковского Е.В. перед Франк Т.С., чтобы при поступлении денежных средств на счет, она могла их использовать для реализации поставки. После того, как Бекарев А.А. выдал деньги Печковскому Е.В., то частично они поступили в счет покрытия займов перед компаниями Франк Т.С: вернулся займ от компании «МЦСЛТ», директором которой являлся Печковский Е.В., точнее были обязательства по оплате поставленного оборудования, эти деньги вернулись в **** года: после майских праздников **** года была возвращена сумма от компании «МФарм» в размере 3 000 000 рублей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. Бекарев А.А. не собирался взыскивать деньги с Франк Т.С., а последняя и не собиралась их отдавать. Смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Представитель Бекарева А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель Франк Т.С. уточненные исковые требования Бекарева А.А. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

3-е лицо Печковский Е.В. в судебном заседании пояснил, что договор займа он с Бекаревым А.А. заключал и деньги по этому договору получал; договор поручительства с Франк Т.С. являлся не мнимой, а реальной сделкой, которая была заключена ею добровольно, без какого-либо принуждения.

3-е лицо Кожевников В.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил письменные объяснения (л.д.208-209), в которых указал, что в своих пояснениях Франк Т. С. указывает, что в результате долга Печковского Е.В. ООО «Медхолдинггрупп» было лишено существенных финансовых средств. Это не так. ООО «Медхолдинггрупп» действительно было лишено существенных финансовых средств, но по другой причине. Единственный участник и также директор Общества Франк Т. С. стабильно выводила денежные средства, поступавшие на расчетный счет организации, под видом хозяйственных операций, расходовала их на свои личные нужды не связанные с исполнением обязательств по контрактам. Эго стало известно, к сожалению, только после ознакомления с уголовным делом, среди вещественных доказательств которого содержатся диски с электронными письмами Франк Т.С. и материалы финансово-экономической экспертизы. При этом, перед АО «УК Биотехнопарк» за не поставленное оборудование образовался долг в размере 26 148 990 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда *** от ****, который до сих пор не возмещен. В 2018 году в отношении Франк Т. С. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, которое было прекращено в связи с назначением ей меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, что подтверждается постановлением суда, протоколом судебного заседания. Никакого давления на Франк Т.С. никто не оказывал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, 3-го лица Печковского Е.В. и его представителя, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Бекарева А.А. подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Франк Т.С. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что **** между Бекаревым А.А. и Печковским Е.В. был заключен договор займа (л.д.14-15), согласно условиям которого займодавец (Бекарев А.А.) передал заемщику (Печковскому Е.В.) денежные средства в размере 13500000 рублей на срок до ****.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** (л.д.19-22) установлено, что в последующем дополнительно были переданы **** – 3000000 рублей, **** – 3000000 рублей. Во исполнение указанного договора займа от ****Печковский Е.В. возвратил истцу Бекареву А.А. денежные средства в сумме 8700000 рублей ****.

Данным решением суда с Печковского Е.В. в пользу Бекарева А.А. взысканы денежные средства в размере 12395671 рубль, из которых: 10800000 рублей – долг по договору займа, 1535671 рубль – проценты за пользование займом за период с **** по ****.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** (л.д.23-24) с Печковского Е.В. в пользу Бекарева А.А. взысканы проценты по договору займа от **** за период с **** по **** включительно в размере 571068 руб., неустойка за период с **** по **** в размере 500000 руб., а всего в размере 1071068 руб.

В судебном заседании также установлено, что **** между Бекаревым А.А., Печковским Е.В. и Франк Т.С. был заключен договор поручительства (л.д.16-17), согласно которому Поручитель – Франк Т.С., обязуется отвечать перед Займодавцем – Бекаревым А.А., за Заемщика – Печковского Е.В., за исполнение им в полном объеме всех обязательств (включая, но не ограничиваясь, возврат суммы займа, возврат суммы процентов; уплату неустоек и любых иных штрафных санкций, возмещение убытков и иных обязательств) по договору займа от **** с учетом всех приложений, дополнительных соглашений, актов и иных письменных соглашений, заключенных во исполнение указанного договора займа.

В п.1.2 договора поручительства указано, что поручительство выдается на срок до ****

Обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения договора поручительства, судом не установлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пояснений представителя истца следует, что невозвращенный долг по договору займа от **** (без учета дополнительно переданных 6000000 рублей) составляет 4800000 рублей (13500000 – 8700000).

Доказательств обратного ответчица и 3-и лица (поручители) суду не представили.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании решения суда с Печковского Е.В. в счет погашения взысканной судом задолженности удержаны 3302 рубля (указанная сумма зачтена истцом в счет погашения основного долга по договору займа, о чем указано в заявлении об уменьшении исковых требований – л.д.57-58), а также 333495 рублей (указанная сумма зачтена истцом в счет погашения взысканных процентов по договору займа, о чем указано в заявлении об уменьшении исковых требований – л.д.123).

Ответчицей не представлены доказательства иного размера задолженности по договору займа, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств Печковским Е.В. в полном объеме по договору займа.

В связи с чем, с ответчицы солидарно с Печковским Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от **** в размере 5534271 рубль, из которых: 4796698 руб. - долг по договору займа (4800000 – 3302), 237573 руб. (571068-333495) – взысканные решением суда с Печковского Е.В. проценты за период с **** по ****, 500000 руб. – взысканная решением суда с Печковского Е.В. неустойка за период с **** по ****; и расходы по уплате госпошлины в размере 35871,36 руб.- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы процентов по договору займа за период, отличный от периода с **** по **** (указанного в решении суда); а также неустойки за период, отличный от периода с **** по **** (указанного в решении суда), являются преждевременными, поскольку с заемщика – Печковского Е.В. задолженность за указанные в уточненном исковом заявлении периоды, отличные от периода с **** по ****, решением суда не взыскана. В данном случае, поскольку ответственность ответчицы является солидарной с Печковским Е.В., с которого уже решением суда взыскана задолженность по договору займа, с Франк Т.С. не может быть в настоящее время взыскана задолженность по процентам и неустойке, требования по которой еще не предъявлены к Печковскому Е.В. (поскольку ответственность поручителя не может быть больше, чем ответственность заемщика).

Встречные исковые требования Франк Т.С. о признании договора поручительства к договору займа от **** недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Однако в настоящем случае оспариваемая Франк Т.С. сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон при ее заключении, а именно: предъявление кредитором требований к поручителю о погашении задолженности.

Доводы Франк Т.С., изложенные в тексте встречного искового заявления, о том, что договор поручительства был подписан в связи с тем, что Печковский Е.В. должен был ей денег, а безусловным и безоговорочным условием выдачи займа со стороны Бекарева А.А. было условие, что она подпишет все необходимые бумаги, которые он скажет, в том числе и договор поручительства, по мнению суда, в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами и не являются основанием для признания договора поручительства мнимой сделкой. Наличие каких-либо обязательств между Франк Т.С. и Печковским Е.В. не изменяют содержание заключенного договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Франк Т. С. солидарно с Печковским Е. В. в пользу Бекарева А. АлексА.а задолженность по договору займа от **** в размере 5534271 рубль и расходы по уплате госпошлины в сумме 35871 руб. 36 коп., а всего 5570142 руб. 36 коп.

В остальной части – в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска Франк Т. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****