Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 АлексА.а к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску ФИО5 к ФИО6 АлексА.у о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 с учетом уточнений, принятых в судебном заседании, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств по договору поручительства от **** в размере 6 584 046 руб., в том числе: 4 796 698 руб. - долг по возврату займа по договору займа от ****.; 787 348 руб. - проценты по договору займа от **** за период с ****.; 1 000 000 руб. - неустойка за период с ****., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 42 766 руб.(л.д. 123)

В обоснование иска указав, что **** между ФИО6 и ФИО7 был заключён договор займа, согласно условиям которого ФИО6 обязался передать ФИО7 заем в сумме 13 500 000 рублей. **** между ФИО6, ФИО7 и ФИО5 был заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за заемщика за исполнение им в полном объеме всех обязательств (включая, но не ограничиваясь, возврат суммы займа, возврат суммы процентов; уплату неустоек и любых иных штрафных санкций, возмещения убытков и иных обязательств) по договору займа от ****. с учётом всех приложений, дополнительных соглашений, актов и иных письменных соглашений, заключённых во исполнение указанного договора займа. **** заем в размере 13 500 000 рублей был перечислен ФИО6 на счёт ФИО7 по платёжному поручению **. ****г. ФИО7 возвратил на счёт ФИО6 часть займа в сумме 8 700 000 руб. ****ФИО6 по договору займа от **** выдал ФИО7 дополнительный займ в сумме 3 000 000 руб. ****г. ФИО6 по договору займа от ****г. выдал ФИО7 дополнительный займ в сумме 3 000 000 руб. Итого сумма невозвращённого ФИО7ФИО6 займа составляет 10 800 000 руб. Согласно п.2.3 договора займа Заёмщик обязан был возвратить сумму займа в срок до ****г. В п.2.4 договора займа было предусмотрено, что в случае возврата займа в срок до ****г. проценты на выданную сумму займа не начисляются. Согласно п.2.5 договора займа с ****г. на выданную сумму займа начисляются проценты, подлежащие выплате ежемесячно, за пользование займом в размере 10 % годовых до момента возврата займа в полном объёме. Согласно п.3.1 договора займа было предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.3 Договора) Заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с не возвратом заёмщиком суммы займа, истец обратился с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании суммы долга. ******* районным судом *** по гражданскому делу ** было вынесено решение, которым с ФИО7 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 12 335 671 руб. по договору займа от ****г., в том числе: 10 800 000 руб. - долг по возврату суммы займа, 1 535 671 руб. - проценты за пользование займом в период с ****. В связи с продолжавшейся неоплатой ФИО7 займа, ФИО6 обратился в суд со вторым исковым заявлением, в котором просил суд дополнительно взыскать с ФИО7 проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых по п.2.5 договора займа за период с ****. (* дня) в сумме 571 068 руб., а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 процента от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с 06.02.2020г. по 17.08.2020г. (193 дня), что предусмотрено п.3.1 договора займа от ****г., в сумме 500 000 руб. Железнодорожным районным судом *** по гражданскому делу ** было вынесено решение, которым с ФИО7 в пользу ФИО6 были взысканы проценты по договору займа от ****. по 17.08.2020г. включительно в размере 571 068 руб., неустойка за период с ****. в размере 500 000 руб., а всего 1 071 068 руб. Однако, до настоящего времени ФИО7 долг ФИО6 так и не возвратил. В связи с тем, что поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщика по договору займа, ФИО5 обязана уплатить ФИО6 задолженность ФИО7 по договору займа в сумме 6 915 178 руб., в том числе: 4 800 000 руб. (13 500 000 - 8 700 000), где: 13 500 000 руб. - сумма выданного заёмщику займа по п/п ** от ****г.; 8 700 000 руб. - сумма возвращённого заёмщиком займа. Истец исключает из требований к ФИО5 6 000 000 руб. - сумму дополнительно выданного ФИО6ФИО7 займа по распискам от ****г. и ****г. (3 000 000 руб. + 3 000 000 руб.). 1 115 178 руб. - проценты за пользование займом в сумме 4 800 000 руб. в период с **** дней) по п.2.5 договора займа. Расчёт процентов за пользование суммой займа за период с **** дней) составляет 1 115 178 руб. 1 000 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (4 800 000 руб.) за период с ****. (так как займ должен был возвращён до ****г.) по **** (* дней по п.3.1 договора займа). Расчёт неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с **** дней) составляет 16 008 000 руб. Истец считает возможным взыскание с ФИО5 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 000 000 руб. Задолженность ФИО5, как поручителя ФИО7 по договору займа от ****г., составляет 6 915 178 руб., в том числе: 4 800 000 руб. - долг по договору займа от ****.; 1 115 178 руб. - проценты по договору займа от ****; 1 000 000 руб. - неустойка за период с ****

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о признании договора поручительства к договору займа от **** недействительным и применении последствий недействительной сделки (л.д. 95-97).

В обоснование встречного иска указав, что ****ФИО5 подписала договор поручительства, по которому взяла на себя обязательство отвечать перед ФИО6 за долг ФИО7 Договор был подписан в связи с тем, что ФИО7 должен был ей денег, а безусловным и безоговорочным условием выдачи займа со стороны ФИО6 было условие, что ФИО5 подпишет все необходимые бумаги, которые он скажет, в том числе и договор поручительства. Обстоятельства подписания договора займа и поручительств уже обсуждались в рамках уголовного дела.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО7 от **** в рамках уголовного дела были освещены, в том числе, и обстоятельства заключения займа и поручительства: в **** года, когда возникла ситуация с задержкой исполнения договора поставки **, ФИО6 вызвал ФИО5 в свой кабинет, попросил ее прокомментировать, с чем связана данная ситуация, на что ФИО5 сообщила ему объективную информацию о взятых у нее ФИО7 займах. Спустя непродолжительное время ФИО6 собрал ее, ФИО7 и ФИО8 в офисе "СФМ-Фарм" на ***, где им было предложено решение, предложенное ФИО6, что будет заключен договор займа между ФИО6 и ФИО7, при котором ФИО5 и ФИО8 должны выступать в качестве поручителей. Договор займа подписывался позднее, не в присутствии ФИО5, договор поручительства она подписала. При подписании самого ФИО6 не было, был только его юрист. На вопрос следователя свидетелю ФИО7, по какой причине ранее при допросе в качестве свидетеля он не сообщил следствию информацию об обстоятельствах заключения займа между Малолыченко и ФИО9, свидетель ответил, что на тот момент он не думал, что ситуация с оплатой ФИО5 счета на ООО "МФарм" может быть связана с займом для Малолыченко, организованным им в ***. В ходе очной ставки он послушал показания ФИО5 и сопоставил данные ситуации, после чего понял, что они скорее всего действительно связаны между собой, о чем он сразу и сообщил следствию. Из показаний свидетеля ФИО6 от **** по уголовному делу следует, что с момента создания Биотехнопарка и примерно до **** года он входил в состав Совета директоров, его полномочия особо формализованы не были, но при создании Биотехнопарка они были озвучены как сохранение неизменности концепции Биотехнопарка, а также проведение заседаний Совета директоров АО «УК «Биотехнопарк». По вопросу о займе ФИО6 сказал, что этот займ был предоставлен Печковскому, на какие цели был нужен займ, Печковский не сказал о том, почему в поручители по займу были выбраны именно ФИО5 и ФИО8, ФИО6 ответил, что поручителей выбирал Печковский, ему было без разницы, кто будет поручителем. Сама необходимость в наличии поручителей была обусловлена неким психологическим воздействием с целью обеспечения возврата долга. Договор займа до определенного срока был беспроцентным, по достижении этого срока на сумму долга должны были начисляться проценты, стимулирующие к возврату. В ходе допросов было установлено, что целью займа являлось исполнение обязательств ФИО8 и ФИО7 перед ФИО5, чтобы при поступлении денежных средств на счет, она могла их использовать для реализации поставки. После того, как ФИО6 выдал деньги ФИО7, то частично они поступили в счет покрытия займов перед компаниями ФИО5: вернулся займ от компании «МЦСЛТ», директором которой являлся ФИО7, точнее были обязательства по оплате поставленного оборудования, эти деньги вернулись в **** года: после майских праздников **** года была возвращена сумма от компании «МФарм» в размере 3 000 000 рублей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. ФИО6 не собирался взыскивать деньги с ФИО5, а последняя и не собиралась их отдавать. Смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ФИО5 уточненные исковые требования ФИО6 не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что договор займа он с ФИО6 заключал и деньги по этому договору получал; договор поручительства с ФИО5 являлся не мнимой, а реальной сделкой, которая была заключена ею добровольно, без какого-либо принуждения.

3-е лицо ФИО8 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил письменные объяснения (л.д.208-209), в которых указал, что в своих пояснениях ФИО5 указывает, что в результате долга ФИО7 ООО «Медхолдинггрупп» было лишено существенных финансовых средств. Это не так. ООО «Медхолдинггрупп» действительно было лишено существенных финансовых средств, но по другой причине. Единственный участник и также директор Общества ФИО5 стабильно выводила денежные средства, поступавшие на расчетный счет организации, под видом хозяйственных операций, расходовала их на свои личные нужды не связанные с исполнением обязательств по контрактам. Эго стало известно, к сожалению, только после ознакомления с уголовным делом, среди вещественных доказательств которого содержатся диски с электронными письмами ФИО5 и материалы финансово-экономической экспертизы. При этом, перед АО «УК Биотехнопарк» за не поставленное оборудование образовался долг в размере 26 148 990 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда *** от ****, который до сих пор не возмещен. В 2018 году в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, которое было прекращено в связи с назначением ей меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, что подтверждается постановлением суда, протоколом судебного заседания. Никакого давления на ФИО5 никто не оказывал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, 3-го лица ФИО7 и его представителя, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО5 - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что **** между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа (л.д.14-15), согласно условиям которого займодавец (ФИО6) передал заемщику (ФИО7) денежные средства в размере 13500000 рублей на срок до ****.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** (л.д.19-22) установлено, что в последующем дополнительно были переданы **** – 3000000 рублей, **** – 3000000 рублей. Во исполнение указанного договора займа от ****ФИО7 возвратил истцу ФИО6 денежные средства в сумме 8700000 рублей ****.

Данным решением суда с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 12395671 рубль, из которых: 10800000 рублей – долг по договору займа, 1535671 рубль – проценты за пользование займом за период с **** по ****.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** (л.д.23-24) с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы проценты по договору займа от **** за период с **** по **** включительно в размере 571068 руб., неустойка за период с **** по **** в размере 500000 руб., а всего в размере 1071068 руб.

В судебном заседании также установлено, что **** между ФИО6, ФИО7 и ФИО5 был заключен договор поручительства (л.д.16-17), согласно которому Поручитель – ФИО5, обязуется отвечать перед Займодавцем – ФИО6, за Заемщика – ФИО7, за исполнение им в полном объеме всех обязательств (включая, но не ограничиваясь, возврат суммы займа, возврат суммы процентов; уплату неустоек и любых иных штрафных санкций, возмещение убытков и иных обязательств) по договору займа от **** с учетом всех приложений, дополнительных соглашений, актов и иных письменных соглашений, заключенных во исполнение указанного договора займа.

В п.1.2 договора поручительства указано, что поручительство выдается на срок до ****

Обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения договора поручительства, судом не установлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пояснений представителя истца следует, что невозвращенный долг по договору займа от **** (без учета дополнительно переданных 6000000 рублей) составляет 4800000 рублей (13500000 – 8700000).

Доказательств обратного ответчица и 3-и лица (поручители) суду не представили.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании решения суда с ФИО7 в счет погашения взысканной судом задолженности удержаны 3302 рубля (указанная сумма зачтена истцом в счет погашения основного долга по договору займа, о чем указано в заявлении об уменьшении исковых требований – л.д.57-58), а также 333495 рублей (указанная сумма зачтена истцом в счет погашения взысканных процентов по договору займа, о чем указано в заявлении об уменьшении исковых требований – л.д.123).

Ответчицей не представлены доказательства иного размера задолженности по договору займа, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств ФИО7 в полном объеме по договору займа.

В связи с чем, с ответчицы солидарно с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от **** в размере 5534271 рубль, из которых: 4796698 руб. - долг по договору займа (4800000 – 3302), 237573 руб. (571068-333495) – взысканные решением суда с ФИО7 проценты за период с **** по ****, 500000 руб. – взысканная решением суда с ФИО7 неустойка за период с **** по ****; и расходы по уплате госпошлины в размере 35871,36 руб.- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы процентов по договору займа за период, отличный от периода с **** по **** (указанного в решении суда); а также неустойки за период, отличный от периода с **** по **** (указанного в решении суда), являются преждевременными, поскольку с заемщика – ФИО7 задолженность за указанные в уточненном исковом заявлении периоды, отличные от периода с **** по ****, решением суда не взыскана. В данном случае, поскольку ответственность ответчицы является солидарной с ФИО7, с которого уже решением суда взыскана задолженность по договору займа, с ФИО5 не может быть в настоящее время взыскана задолженность по процентам и неустойке, требования по которой еще не предъявлены к ФИО7 (поскольку ответственность поручителя не может быть больше, чем ответственность заемщика).

Встречные исковые требования ФИО5 о признании договора поручительства к договору займа от **** недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Однако в настоящем случае оспариваемая ФИО5 сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон при ее заключении, а именно: предъявление кредитором требований к поручителю о погашении задолженности.

Доводы ФИО5, изложенные в тексте встречного искового заявления, о том, что договор поручительства был подписан в связи с тем, что ФИО7 должен был ей денег, а безусловным и безоговорочным условием выдачи займа со стороны ФИО6 было условие, что она подпишет все необходимые бумаги, которые он скажет, в том числе и договор поручительства, по мнению суда, в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами и не являются основанием для признания договора поручительства мнимой сделкой. Наличие каких-либо обязательств между ФИО5 и ФИО7 не изменяют содержание заключенного договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО5 солидарно с ФИО7 в пользу ФИО6 АлексА.а задолженность по договору займа от **** в размере 5534271 рубль и расходы по уплате госпошлины в сумме 35871 руб. 36 коп., а всего 5570142 руб. 36 коп.

В остальной части – в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****