Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гареева А.К. о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 35 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Гареев А.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 35 по Республике Башкортостан (далее Налоговая Инспекция) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования Гареев А.К. (с учетом уточнения) мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 35 по РБ была проведена выездная налоговая проверка, в связи с закрытием индивидуального предпринимателя Гареева А.К. По окончанию проверки было вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Гареев А.К. был привлечен к налоговой ответственности, в том числе перевод на общий режим налогообложения за 2009 год, списание расходной части с контрагентом ООО «Союз Сервис» за 2010-2011 год. Общая сумма составила 964 996 тыс. рублей, из них налоговые санкции 157203 руб., пени за несвоевременную оплату налогов 93320 руб., недоимка 714473 руб. С доначислениями по указанным выше суммам, а также в части привлечения к налоговой ответственности по налогам в виде штрафов и сумм пени заявитель не согласен, и считает решение не соответствующим требованиям и нормам налогового законодательства РФ (ненормативный акт налогового органа), а так же считает данное решение неправомерно принятым ( несоблюдение должностными лицами норм НК РФ). В отношении перевода Гареева А.К. на общий режим налогообложения за 2009 год, налоговыми инспекторами были нарушены ст. 88 и.1, н.2, п.3 НК РФ. Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации. Сверяются данные предоставленные налогоплательщиком с информацией, имеющейся в налоговом органе. Если в ходе проверки выявлены нарушения, либо расхождения, налогоплательщику направляется уведомление в течение пяти дней, для устранения нарушений. Истцу уведомлений не направлялось, соответственно нарушений в ходе проверки выявлено не было. Статьей 57 п.1 НК РФ сроки уплаты устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Гареев А.К. сдал декларацию по УСН за 2009 год, так как был уверен, что правильно применяет налогообложение. Налоговые инспекторы, приняв декларацию, так же не выявили нарушений. На общем режиме налогообложения уплачиваются иные налоги в иные сроки, а именно: НДС - ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал, срок уплаты и сдачи документации январь; НДФЛ —ст. 216 НК РФ налоговый период календарный год, срок уплаты и сдачи документации апрель; ECII - ст. 243 НК РФ не позднее 20 числа следующим за отчетным периодом, срок уплаты и сдачи документации январь. Ни по одному из перечисленных налогов уведомлений об оплате, налоговыми инспекторами не направлялось. Согласно ст. 69 п.1 п.2 НК РФ требование об оплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направленно налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Нарушения в поданных декларациях выявляются в ходе камеральной проверки. Нарушений обнаружено не было. При доначислении налога были нарушены ст. 164 п.2 НК РФ, налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товара включенного в специальный список. Представленный список товара составлял основную часть продукции, которую реализовывал Гареев А.К. Ст. 153 п.1 абз. 4 при реализации налогоплательщиком товаров различных налоговых ставок, налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам. Ст. 145 п.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от уплаты НДС, если за три предшествующих месяца выручка от реализации товара не превысила двух миллионов. Истец имел право воспользоваться данным законом. В ходе выездной проверки не были учтены расходы за 2009 год, чем была нарушена ст. 236 п.2 объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщика признается доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. В связи с нарушениями указанных выше статей доначисления по налогам за 2009 год были завышены. В отношении списания расходной части фирмы ООО «Союз Сервис», налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, доходы за минусом расходов. Ст. 252 п.1 абз. 2 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Каждая поставка с фирмой ООО « Союз Сервис» была подтверждена накладными на поставку заверенные печатью и кассовым чеком. Поставки оплачивались наличными по факту. Ст. 346.17 п.2 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы подтверждаются доходами, в результате реализации товара. После списания расходов с фирмой ООО «Союз Сервис» доход в среднем превысил расход на 65 %, что не соответствует регламенту розничных цен. Максимальный установленный регламент па розничные цены продуктов питания 20%. Тем самым расходы с фирмой ООО « Союз Сервис» полностью подтверждаются доходами. В начале сотрудничества было проверенно свидетельство фирмы ООО «Союз Сервис» выданное налоговой инспекцией заверенное печатью и подписью. В ходе проверки выяснилось, что данная фирма представляла с ДД.ММ.ГГГГ налоговую и бухгалтерскую отчетность по общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2010 год, справка по форме №2 -НДФЛ за 2009 год представлена на I человека (Решение № стр.43). Данная информация подтверждает, что фирма не являлась однодневкой, на протяжении двух лет сдавала отчетность, имела денежные обороты на расчетном счете. Ст. 84 п.2 абз.4, п.4 абз.6 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять постановку на учет, снятие с учета организации, физические лица по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и ( или) транспортных средств. Постановка на учет организаций, физических лиц в налоговом органе по новому месту своего нахождения, месту нахождения обособленного подразделения организации, месту жительства физического лица осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа соответственно по прежнему месту нахождении организации, месту нахождения обособленного подразделения организации (месту жительства физического лица). Учредитель фирмы ФИО12, имеет прописку в Республике Татарстан. Налоговой инспекцией Республики Башкортостан информация, о данном учредители, была запрошена только в ходе проверки. Руководствуясь ст. 3 п. 7 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Ст. 35 п.1 п.З НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки налогоплательщика понесенный за бездействие или действие налоговых органов. Просит признать Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. Признать наложение обеспечительных мер па имущество Гареева А.К. признать недействительным.

Заявитель Гареев А.К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности, просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Представитель Гареева А.К. – Козлова А.В. заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в нем доводам, пояснила, что при проведении проверки налоговая выявила, что в 2009 году Гареев исчислялся не по той системе налогообложения, Гареев в 2006 году оформился как глава КФХ, но дохода у него не было. Декларация была нулевая, в 2007 году Гареев захотел стать предпринимателем и заниматься торговлей, поставил в известность налоговую, ему там объясняют, что уже в 2009 году он может платить по упрощенной системе налогообложения, декларация была принята, никаких замечаний не было, ее приняли. Гарееву объяснили, что он вправе применять упрощенную систему, декларация была представлена, налоги уплачены, ст. 32 п. 3 НК РФ, говорит, что в течение 2х месяцев с момента подачи направляются уведомления, чего налоговой сделано не было, в данной ситуации считаем бездействие органа, так же существуют сроки, если мы не на упрощенной системе, то сроки одни, а в общем режиме идут другие налоги и сроки, тогда должны были заплатить уже в январе, а налоговая не уведомляла, о том, что имеется просрочка. Заявитель был уверен, что задолженности нет. Ст. 9 п.1 НК РФ говорит о том, что если есть недоимки, то направляется уведомление. По каждому периоду должна сдаваться декларация, а по общему режиму декларации предоставляются другие, ст.88 п1-3 о камеральной проверке говорит, что сверяется информация с имеющимися данными и в течение 5 дней направляется на исправление, если есть нарушение, ничего не приходило, что еще раз доказывает, что делали все правильно. Ст. 45 НК РФ - имелись льготы на некоторые налоги, Гареев выбрал систему, заплатил, по некоторым уведомлениям имели право не платить НДС. НДС сдается декларация в январе- уведомление не приходило. По НДС нарушены ставки, торговали продуктами, насчитали по 18% вместо 10%. На общий режим налогообложения ст. 216 НК РФ- уведомления не получались. НДФЛ было посчитано с нарушением, там необходимо было предоставить вычеты, ст. 206 п. 2 НК РФ говорит, что доход за вычетом расходов, а у налоговой брался только доход, что касается списания расходной части, с фирмой ООО «СоюзСервис», учредитель не найден, и пояснить не может. Отчеты предоставляли, несли затраты, после списания расходной части получилось, что расход превысил на 65%, но невозможно взять товар, накрутить на него 65% и продать, расходы понесли. Считаем, что расходы документально подтверждены, приходные накладные и кассовые чеки были, их было достаточно чтоб продавать и подавать декларации в налоговую. Нареканий на эту фирму у заявителя не было. Ничего не скрывали, были уверены что фирма действующая на данный момент, искали в интернете информацию о том что фирма существует, отчетность ею предоставлялась до 2011 года включительно, деятельность она вела.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 33 по Республике Башкортостан в судебном заседании с заявлением Гареева А.К. не согласилась, представителя возражение, доводы которого полностью поддержала, пояснила, что налогоплательщик применял упрощенную систему в 2009 году, это полностью его вина, если он подал заявление в 2009 году, то имеет право применять систему только в 2010году, в 2009 году Гареев получал доход, реализовывая товар, считаем наши начисления правильными. Говорилось о том, что он платил по ст. 145 НК РФ – налогоплательщик должен был представить документы в налоговую, чего им сделано не было, считаем НДС обоснованным. Гареев указывает, что доход есть, а расходов нет, расходы документально не подтвердились, те документы, которые представлены были, чеки не читаемы, документы оформлены не надлежаще, в ходе рассмотрения жалобы не представлены товарно-кассовые накладные, либо в них не прописаны обязательные пункты. В представленных товарных накладных от ООО «СоюзСервис» нет транспортных накладных, реквизиты, подпись должностного лица, масса брутто, масса нетто, нельзя сказать, что подтверждена отгрузка. Экспертиза опять таки говорит нам о том, что чеки являются просто кассовыми, отпечатаны на специальном принтере, сформированы на компьютере. Сначала составлялось требование, потом направлялось уведомление об отсутствии задолженности, были проведены контрольные мероприятия по которым выяснилось что у фирмы учредитель является массовым, рабочих нет, кассовой техники нет, при допросе Гареева он указал, что за частым отсутствием и занятостью финансовыми и бухгалтерскими делами занималась Козлова которая под протокол пояснила, что товар при передаче продавался за наличный расчет, считаем что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, считаем, что действия не соответствуют финансовой деятельности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.106 Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Частью 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета - влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ст.126 п.1 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, - влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредоставленный документ.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 35 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ИП Гареева А.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Гареева А.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 964 996 рублей, в том числе налоги в размере 714 473 рублей, пени в размере в 93 320 рублей, штраф в размере 157 203 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа ИП Гареев А.К. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан, в которой просил отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд РБ о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Согласно выписке ЕГРПИ от ДД.ММ.ГГГГ Гареев А.К. с ДД.ММ.ГГГГ снят с налогового учета в качестве предпринимателя без образования юридического лица в связи с прекращением деятельности.

Суду представлен Приказ № МИВ-7-4/781 от ДД.ММ.ГГГГ о Структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, согласно которому, реорганизована Межрайонная инспекция ФНС № 35 по РБ путем присоединения к Межрайонной ИФНС № 33 по Республике Башкортостан, установив, что Межрайонная ИФНС № 33 по Республике Башкортостан является правопреемником Межрайонная инспекция ФНС № 35 по РБ.

В связи с чем Гареев А.К. и обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Гареев А.К. в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован на основании заявления о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. На налоговый учет в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гареев А.К. поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Виды экономической деятельности, указанные Гареевым А.К. при постановке на учет, соответствуют деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства: овощеводство, рыбоводство, производство мяса и т.д. ИП Гареевым А.К. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по ЕСХН за 2007, 2008 гг. с нулевыми показателями.

Как следует из материалов дела в спорный период ИП Гареев А. К. осуществлял розничную торговлю продуктами питания, бытовой химией и канцелярскими товарами на арендованной части помещения магазина «Шатлык», расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Из текста заявления и пояснений представителя Гареева А.К. следует, что ИП Гареев А.К. являлся налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения начиная с 2009 года.

В соответствии с п.1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Индивидуальные предприниматели подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующему году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Таким образом, ИП Гареев А.К. представив заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения ДД.ММ.ГГГГ, имел право применять ее лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя заявителя в части того, что инспектор разъяснила Гарееву А.К. право исчисляться по упрощенной системе налогообложения начиная с момента подачи заявления, в связи с тем, что он не имел какого либо дохода с начала предыдущего года, являются голословными и ничем не подтверждаются. Правовых оснований для этого у налогоплательщика не имелось.

Если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Так в 2009 году ИП Гареев А.К. не производил сельскохозяйственную продукцию, представлял в инспекцию нулевые декларации по ЕСХН, что не оспаривается представителем заявителя. В 2009 году ИП Гареев А.К. получал доход от реализации покупных товаров за наличный расчет, тем самым им были допущены несоответствия условиям применения ЕСХН, указанным в п.5 ст. 346.2 НК РФ. В связи с чем, на основании п.4 ст. 346.3 НК РФ ИП Гареев А.К. считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям, т.е. с начала 2009 года.

Таким образом, учитывая то, что упрощенную систему налогообложения Гареев А.К. имел право применять с ДД.ММ.ГГГГ, а право на применение ЕСХН он утратил с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик в 2009 году обоснованно переведен проверяющими на общий режим налогообложения, в связи с чем, полученные ИП Гареевым А.К. в 2009 году доходы были включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ, НДС, ЕСН, доводы налогового органа в этой части суд признает обоснованными.

Согласно п.3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, должны представить соответствующее письменное уведомление и соответствующие документы, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомления и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Следовательно, для использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, заявителю необходимо было не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в налоговый орган по месту своего учета указанное уведомление и документы.

В Межрайонную ИФНС России № 35 по Республике Башкортостан данные документы от индивидуального предпринимателя не поступали. В связи с чем, по результатам проверки индивидуальному предпринимателю обоснованно не было предоставлено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Доказательств предоставления соответствующих документов и неучет их налоговым органом суду заявителем не представлено.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа установлены нарушения при взаимоотношениях с контрагентом ООО «СоюзСервис».

Согласно п.1 ст. 252, п.2 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, в том числе, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, ввиду неправомерного отнесения налогоплательщиком на расходы затрат по приобретению продуктов питания без подтверждающих документов у ООО «СоюзСервис» в сумме 632 284 рублей.

Обязанность доказать правомерность отнесения на затраты расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу лежит на налогоплательщике, который должен доказать передачу продукции в собственность покупателю и принятие указанной в накладной продукции последним для возникновения у него обязанности по уплате за нее определенной денежной суммы.

В подтверждение факта приобретения товара от ООО «СоюзСервис» индивидуальным предпринимателем представлены товарные накладные на получение продуктов питания.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено оформление всех бухгалтерских операций оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие всех предусмотренных реквизитов в товарной накладной формы № ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Несоответствие представленных налогоплательщиком документов, утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ, что соответственно, исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты. Поскольку форма № ТОРГ-12 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации, ее форма является обязательной, а не рекомендованной, и не подлежит корректировке.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, унифицированная форма документа - совокупность реквизитов, установленных в соответствии с решаемыми в данной сфере деятельности задачами и расположенных в определенном порядке на носителе информации. Таким образом, все реквизиты, содержащиеся в унифицированной форме, подлежат обязательному заполнению.

Однако как усматривается из представленных суду накладных, оформлены они не в соответствии с законом, а именно, на товарных накладных отсутствует должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, отсутствует подпись.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено отсутствие доказательств фактической поставки товара указанного ассортимента обществом.

Так в представленных предпринимателем товарных накладных, оформленных от ООО «СоюзСервис»: - не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорного поставщика, сведения о транспортных средствах, перевозивших товар. При этом товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих реальный факт перевозки и принятия к учету в заявленном количестве, налогоплательщиком не представлено; -отсутствуют подписи должностных лиц общества, ответственных за отгрузку товара. Реквизиты «расшифровка подписи», «должность», дата отгрузки не заполнены; - не заполнены реквизиты «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)», отсутствует формация об общем количестве мест («всего мест»), о паспортах и сертификатах товаров; -отсутствуют подписи предпринимателя (работников предпринимателя), ответственных за прием товара, свидетельствующих о факте принятия груза. В части представленных товарных накладных в реквизите «Груз получил» отражена фамилия Козлова при этом заявителем не доказано, что Козлова являлась работником предпринимателя и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанных накладных входило в круг ее должностных обязанностей. Реквизиты «расшифровка подписи», «должность» не заполнены. Факт принятия груза, получения грузополучателем (с указанием конкретной даты) не подтвержден.

Таким образом, Гареевым А.К. доказательств реализации заявленного им как приобретенного товара за спорный период, поставки, получения и постановки на учет ассортимента товара (согласно имеющимся накладным), а также о дальнейшем внутреннем передвижении товаров, реализации именно этого перечня товаров налогоплательщиком налоговому органу и суду не представлено.

Документов, свидетельствующих о постановке данного товара на учет, о дальнейшей передачи для реализации в розницу, заявителем как в налоговый орган так и суду не представлено.

При неподтверждении факта реальности поставки и принятии на учет товара у налогоплательщика отсутствуют правовые основания учитывать в составе расходов по единому налогу затраты по оплате не поставленных конкретным контрагентом товаров.

В связи с отсутствием возможности установить идентифицирующие характеристики реализованного предпринимателем товара применение расчетного метода по определению расходов налогоплательщика при имеющихся обстоятельствах не представляется возможным.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, проверяющими были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в виде экспертизы документов (чеков), представленных ИП Гареевым А. К. в подтверждение факта оплаты товара, полученного от ООО «СоюзСервис». Экспертиза проведена на основании Постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Межрайонной ИФНС России № 35 по Республике Башкортостан в Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы в г. Уфе ФИО7 Материалы технико-криминалистической экспертизы получены инспекцией сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 11 листах. Перед экспертом был поставлен вопрос о том, являются ли представленные документы кассовыми чеками и могли ли быть они распечатаны с использованием контрольно-кассовой техники. В экспертном заключении сделан вывод о том, что документы ООО «СоюзСервис» в виде кассовых чеков не являются кассовыми чеками, а представляют собой чеки. Сформированные при помощи персонального компьютера и отпечатанные на специальном принтере для печати чеков с матричным способом печати.

Других документов, подтверждающих реальную оплату понесенных расходов по приобретению продуктов питания от ООО «СоюзСервис» ИП Гареевым А. К. в инспекцию а также в суд заявителем не представлено.

Согласно пояснениям представителя заявителя, первичные документы по кассе за весь проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя не имеются, не велись.

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком документы (чеки ККТ) как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения, не могут подтверждать правомерность отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО «СоюзСервис» в расходы.

Следовательно вывод налогового органа о невозможности произвести учет затрат в отношении такого товара за спорный период, является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают реальность финансово - хозяйственных отношений предпринимателя с ООО «СоюзСервис».

Представленные доказательства (не представлен договор поставки, не подтвержден факт оплаты, отсутствие подписей на документах, доказательства, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "СоюзСервис" не представлены, получение товара и документов в виде кассовых чеков у неустановленных лиц (как следует из пояснений представителя в суде), когда налогоплательщик не убедился в их полномочиях на представление интересов именно ООО "СоюзСервис",

Кроме того, налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства: По данным Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение организации ООО «СоюзСервис» и местонахождение руководителя (учредителя) ФИО2 - адрес юридического лица ООО «СоюзСервис»: 450112, РБ, <адрес> корпус А; адрес места жительства директора (учредителя) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 420000, <адрес>.; В результате проведенного осмотра работниками Межрайонной ИФНС России № 31 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ адрес места нахождения юридического лица-контрагента по вышеуказанному адресу не установлен; Отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; Отсутствие в собственности основных средств, иного имущества (складских, торговых и иных помещений), транспортных средств; Отсутствие контрольно-кассовой техники у организации; Идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета денежных средств в течение 1-2 рабочих дней; По данным Федеральных информационных ресурсов 000 «СоюзСервис» является фирмой «однодневкой», с признаком «Учредитель физическое лицо - массовый учредитель». ФИО2 зарегистрирован как учредитель в 11 организациях, как руководитель в 13 организациях.

В ходе проведенного представителями налогового органа допроса Гареев А.К. пояснил, что в связи с предоставлением дополнительной работы, частого его отсутствия (командировки) помощь в ведении бухгалтерии по его просьбе оказывала Козлова А. В., на основании доверенности. По всем вопросам, возникающим в ходе проверки, следует обращаться к представителю Козловой А.В. Показания представителя Козловой А.В. свидетельствует о том, что все документы передавались одновременно с товаром и расчет производился наличным путем; кто предъявлял первичные документы со стороны контрагента не знает.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Так исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота налогоплательщик, не осуществивший проверку правоспособности юридического лица и не убедившейся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных документов, несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-0 налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает, не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, а также деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Исходя из совокупности доказательств, (не представлен договор поставки, не подтвержден факт оплаты, отсутствие подписей на документах, доказательства, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "СоюзСервис" не представлены, получение товара и документов в виде кассовых чеков у неустановленных лиц (как следует из пояснений представителя в суде), когда налогоплательщик не убедился в их полномочиях на представление интересов именно ООО "СоюзСервис", вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента суд полагает правомерным.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 88 Кодекса предусмотрено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08 указал, что в случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Таким образом, налоговый орган направляет уведомление в течение 5 дней, если налоговым органом выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что в процессе проверки налоговые органы не должны выходить за рамки контрольных мероприятий, а именно если проверяется правильность уплаты налога по УСНО, то выносить решение о доначислении налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН и т.д. не допускается, определить несоответствие налоговых режимов возможно только в ходе выездной налоговой проверки.

Процедура камеральной проверки предполагает, что налоговый орган самостоятельно проводит определенные мероприятия налогового контроля с целью установления достоверности сведений, указанных в налоговой отчетности. Поэтому налоговые органы не имеют права использовать материалы, полученные вне камеральной проверки от других органов, в качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Довод представителя заявителя о том, что налоговый орган должен был направлять уведомления для устранений нарушений, а также требования об уплате налога суд полагает несостоятельным, в связи с вышеизложенным.

В соответствии с п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены, при этом на ярлыках товаров и ценниках, выставленных продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Судом установлено, что в ходе проверки налоговая база по НДС определена как стоимость реализованных товаров, сумма налога на добавленную стоимость исчислена по ставке 18/118. Налоговые ставки для исчисления налога на добавленную стоимость применены в соответствии со ст. 164 НК РФ.

Из пояснений представителя ответчика и данных проверки следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость использованы показания ККТ.

В Межрайонную ИФНС России № 35 по Республике Башкортостан данные документы от индивидуального предпринимателя не поступали. В связи с чем, по результатам проверки предпринимателю обоснованно не было предоставлено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

На основании изложенного, учитывая доводы сторон приведенные в судебном заседании, представленные доказательства, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа противоречащим действующему законодательству и незаконным суд не находит.

В связи с чем в удовлетворении заявлении Гареева А.К. о признании решения налогового органа незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Гареева А.К. к Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья З.И. Булгакова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2013 года.