Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах РФ, муниципального образования г. Красноярск и неопределённого круга лиц, к ФИО1 А6 о ликвидации самовольно размещенного временного сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

Х обратился в суд с иском в интересах РФ, муниципального образования Х и неопределённого круга лиц к ФИО1, которым просит признать незаконным размещение передвижной торговой точки на
земельном участке по Хл.Х. Обязать ИП ФИО1 убрать передвижную торговую точку и освободить земельный участок за счет собственных средств. Мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Х проведена проверка соблюдения требований градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке между жилыми домами У и У по Х, относящимся к категории земель общего пользования, размещена передвижная торговая точка типа «Z» размером Z под названием «Z», принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО1 в нарушение законодательства, регламентирующего порядок размещения временных сооружений.

Кроме того, при размещении передвижной торговой точки допущено нарушение норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и охраны окружающей среды.

Согласно акту проверки прокуратуры Х от 25.01.13, схеме и фототаблице, передвижная торговая точка размещена вблизи жилых домов У и У по Х этом, положительное санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует. Таким образом, самовольное размещение и незаконная эксплуатация передвижной торговой точки может повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, а также окружающей природной среде.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Х ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц: муниципального образования г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены, причину неявки не сообщили.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем, может являться основанием к предъявлению искового заявления о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Статьей 34 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 00.00.0000 года "Об охране окружающей среды" установлено что, нарушение требований в области охраны окружающей среды, влечет за собой приостановление или прекращение в установленном законом порядке размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии с п. 00.00.0000 года «Положения о порядке размещения временных сооружений на территории Х» (в редакции от 24.10.12), утвержденного Постановлением администрации Х У от 09.02.10, передвижная торговая точка относится к временным сооружениям как передвижное сооружение, предназначенное для мелкорозничной торговли.

Согласно п. 1.4 указанное Положение является обязательным для исполнения физическими и юридическими лицами, вне зависимости от их организационно-правовой формы.

В силу п. 1.2 Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории города должно осуществляться в соответствии со схемой и по результатам торгов.

Для размещения временного сооружения юридическим и физическим лицам необходимо обратиться в департамент градостроительства администрации города и представить документы, указанные в п.2.1 Положения.

Департамент градостроительства рассмотрев представленные документы, при отсутствии оснований для отказа, осуществляет работы по формированию документации с целью проведения аукциона по продаже права на размещение временного сооружения.

По результатам аукциона департаментом градостроительства администрации города с заявителем заключается договор на размещение временного сооружения.

Судом установлено, что в ходе проверки прокурором Х на земельном участке между жилыми домами У и У по Х, относящимся к категории земель общего пользования, обнаружена передвижная торговая точка типа «Купава» размером 3,5м х 2м. под названием «Бабушкины блины», принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО1 в нарушение законодательства, регламентирующего порядок размещения временных сооружений. В нарушение указанных требований, документы, дающие право на размещение передвижной торговой точки на земельном участке по Х у ИП ФИО1 отсутствуют, чем допущено нарушение законодательства, регламентирующего порядок размещения временных сооружений.

Согласно ст. 11 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 00.00.0000 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" -физические и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг.

Пунктом 2.2 «Положения о порядке размещения временных сооружений на территории Х», установлено, что департамент градостроительства до объявления аукциона по продаже права на размещение временного сооружения (павильона) организует работу по оценке соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований мест размещения временных сооружений (получение санитарно-эпидемиологических заключений) в установленном порядке.

Таким образом, самовольное размещение и незаконная эксплуатация передвижной торговой точки может повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, а также окружающей природной среде.

Как установлено ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия и на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на жизнь и здоровье человека. В связи с этим, размещением ИП ФИО1 передвижной торговой точки без положительного санитарно-эпидемиологического заключения, нарушаются права неопределенного круга лиц.

В связи с тем, что ответчик не представил суду бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод об устранении выявленных нарушений, исковые требования прокурора Х подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ, с надлежащих ответчиков на основании п.15 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере Z рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, главы 22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Х в интересах РФ, муниципального образования Х и неопределённого круга лиц, к ФИО1 А6 удовлетворить.

Признать незаконным размещение передвижной торговой точки на земельном участке по Хл.Х в Х.

Обязать ФИО1 А6 убрать передвижную торговую точку и освободить земельный участок за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1 А6 государственную пошлину в доход государства в размере Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева