Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и разделе домовладения, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Управление Росреестра по РО о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 третье лицо: Управление Росреестра по РО о выделе доли домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, указав обоснование, что ФИО2 принадлежит 10/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.35 линия, <адрес>, ФИО3 - 1/16 доли, ФИО4 - 1/16 доли, ФИО5 - 1/4 доли. Согласно расчету площадей земельного участка, приходящихся на идеальные доли собственников: ФИО2 - 321,87 кв.м, ФИО3 - 32,19 кв.м, ФИО4 - 32,19 кв.м, ФИО5 - 128,75 кв.м

Ссылаясь на заключение о результатах исследования №64/И от 06.03.2013г., выполненного СЧУ «РЦСЭ», истец просил установить порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу: <адрес>, ул.35 линия, <адрес>, максимально приближенный к идеальным долям собственника в границах, разработанных в данном строительно-техническом исследовании и определить: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в общее пользование земельный участок № площадью 59,2 кв.м.; ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общее пользование земельный участок № площадью 22,8 кв.м; ФИО2, ФИО3 в общее пользование земельный участок № площадью 12,6 кв.м.; ФИО2 земельный участок № площадью 231,45 кв.м., что на 61,72 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю собственника; ФИО4 земельный участок № площадью 68,32 кв.м., что на 58,53 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю собственника; ФИО3 земельный участок № площадью 16,13 кв.м., что на 12,64 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю собственника; ФИО5 земельный участок № площадью 104,5 кв.м., что на 9,45 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю собственника; установить порядок пользования земельным участком за исключением части земельного участка, передаваемых в общее пользование собственников, подлежит корректировке в соответствии с идеальными долями собственников на домовладение в случае перехода права собственности любого из собственников данного домовладения; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 согласно долевой собственности за проведение строительно-технического исследования 17 060 руб. в соответствии с долями.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования, указав в обоснование, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ул.35 линия, <адрес>, принадлежит общая площадь домовладения 189,8 кв.м, зарегистрированная с указанием литеров и строений: ФИО2 10/16 доли в соответствии с идеальной долей 118,63 кв.м.; ФИО3 - 1/16 доли и составляет в идеальной доле 11,86 кв.м., ФИО4 - 1/16 доли и составляет в идеальной доле 11,86 кв.м., ФИО5 - 1/4 доли и соответствует в идеальной доле 47,45 кв.м. В фактическом пользовании собственников находятся: ФИО2 - жилой дом лит. «Ч», летняя кухня лит. «И», общей площадью 93,6 кв.м., что на 24,77 меньше идеальной доли; ФИО3 - жилая пристройка лит. «З1», общей площадью 11,1 кв.м., что на 0,76 кв.м. меньше идеальной доли; ФИО4 - жилой дом лит. «З», пристройка «З», тамбур «З1», веранда «З2», погреб «П/З», сарай «Л», сарай «М», общей площадью 24,2 кв.м., что на 12,43 кв.м. больше идеальной доли; ФИО5 - жилой дом лит. «Ф», погреб «П/Ф», тамбур «Ф», ступеньки «Ф1», сливная яма №10, калитка №11, забор №12, т.е. общей площадью 60,6 кв.м., что на 13,15 кв.м. больше идеальной доли.

Ссылаясь на заключение о результатах исследования №64/И от 06.03.2013г., выполненного СЧУ «РЦСЭ», истец просил разделить домовладение в соответствии с фактически сложившимся порядком его пользования и выделить: ФИО2 помещения №1,2,3,4,5 первого этажа и №1,2,3 второго этажа жилого дома лит. «Ч, И» общей площадью 93,6 кв.м; ФИО3 помещение № жилого дома лит. «З,З1,з,з1,з2» площадью 11,1 кв.м; ФИО4 помещения №1,2,3,4,6х,7х жилого дома лит. «З,З1,з,з1,з2» общей площадью 24,2 кв.м., в том числе сарай лит. «Л», сарай лит. «М»; ФИО5 помещения №1,2,3,4,5,6,7,8х жилого дома лит. «Ф,ф» общей площадью 60,6 кв.м., в том числе лит. №10- сливная яма, № - калитка, № - забор; ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общее пользование выделить лит. № - забор, № - калитка; в общее пользование собственников домовладения выделить лит. № - ворота, «1» - колонка водопроводная (на равных условиях); удовлетворить величину денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения № по ул.35 линии <адрес>, находящихся в фактическом пользовании собственника от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон: ФИО5 выплачивает 425 752,61 руб., ФИО2 получает 404 342,04 руб., ФИО3 получает 20 240,19 руб., ФИО4 получает 1 170,39 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 согласно долевой собственности за проведение строительно-технического исследования 17 060 руб. в соответствии с долями.

В ходе подготовки дел к судебному разбирательству определением Пролетарского районного суда <адрес> от 09.08.2013г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе домовладения и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем истец просит разделить домовладение в соответствии с фактически сложившимся порядком его пользования, выделить ему в натуре с прекращением права общей долевой собственности жилой дом лит.«Ч» общей площадью 93,6 кв.м., летнюю кухню лит. «И» площадью 24,7 кв.м., и туалет лит. «О» и взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию за отклонение от идеальных долей в сумме 404 324 руб. 04 коп., а также расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 4 250 руб. пропорционально его доли в праве собственности; определить порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу: <адрес>, ул.35 линия, <адрес>, по варианту, разработанному СЧУ «РЦСЭ» в заключении о результатах исследования №64/И от 06.03.2013г.

ФИО5 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Управление Росреестра по РО о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, в связи с чем просил выделить в собственность ФИО5 жилой дом лит. «Ф» общей площадью 57,0 кв.м., в т.ч. жилой 38,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул.35-я линия, 108, право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом лит. «З» общей площадью 34,0 кв.м., в т.ч. жилой 25,4 кв.м., жилой дом лит. «Ф» общей площадью 57,0 кв.м., в т.ч. жилой 38,8 кв.м, летнюю кухню лит. «И» площадью 24,7 кв.м., жилой дом лит. «Ч» общей площадью 93,9 кв.м., прекратить; право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом лит. «Ф» прекратить, взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7242,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 неоднократно уточнялись встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, ссылаясь на то, что с момента приобретения сторонами в общую долевую собственность домовладения были проведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, находящегося в их фактическом пользовании, он просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на строения следующим образом: ФИО2 - 623/1000, ФИО3 - 12/1000 доли, ФИО4 - 12/1000 доли, ФИО5 - 353/1000 доли; выделить в собственность ФИО5 жилой дом лит. «Ф», право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом лит. «З», жилой дом лит. «Ф», летнюю кухню лит. «И», жилой дом лит. «Ч» прекратить; право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом лит. «Ф» прекратить; взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7242,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3000 руб.

Также ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по РО, в котором просит выделить в свою собственность помещение общей площадью 24,2 кв.м., состоящее из комнат №1, 2, 3, 4, 6х, 7х в жилом доме лит. «З, З1, з, з1, з2», лит. «Л» - сарай, лит. «М» - сарай, водопроводную колонку №1, прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом лит. «З», жилой дом лит. «Ф», летнюю кухню лит. «И», жилой дом лит. «Ч»; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом лит. «Ф» в домовладении по адресу: <адрес>, ул.35 линия, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседаниеответчикиФИО3, ФИО4,надлежаще уведомленные не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 явился, исковые требования ФИО2 признал в части определении порядка пользования земельным участком в домовладении и в части раздела строений по сложившемуся порядку пользования. Возражал против взыскания с него денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемых строений и выделения ФИО2 колонки, ссылаясь на то, что жилой дом лит.Ф, возведенныйи используемый ФИО5, должен быть ему же и выделен, а жилой дом лит.Ч, возведенный ФИО2 и находящийся в его пользовании, соответственно ему же и выделяется, при этом каждый из них возводил эти объекты за свой счет и по своему усмотрению. Колонка была установлена за счет ФИО4 и ФИО5, поэтому принадлежит только им. Свои уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по РО, надлежаще уведомленного, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ФИО5, его представителя ФИО8, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями п. 6-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую, по размеру стоимости, его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно п.8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе. При этом требовать определения порядка пользования имуществом вправе собственник, фактически пользующийся этим имуществом.

Из свидетельств УФСГРКиК по РО, выписки из ЕГРП (т.1 л.д.137а-137б), правоустанавливающих документов судом установлено, что расположенные по адресу: <адрес>, ул.35 линия, <адрес>, жилой дом лит. «З», площадью 35,3 кв.м., в т.ч. жилой 25,4 кв.м., жилой дом лит.«Ф», площадью 57 кв.м., в т.ч. жилой 38,8 кв.м., летняя кухня лит.«И», площадью 24,7 кв.м., жилой дом лит.«Ч», площадью 93,9 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 - 10/16 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.1992г., дубликата свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от 30.10.1992г., выданного 30.09.2009г. <адрес>, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № от 01.06.2009г., решения Пролетарского районного суда <адрес> от 28.09.2010г., (т.1 л.д.22, 138-143, 174, т.2 л.д.27-28), ФИО3 - 1/16 доли на основании договора дарения от 14.10.2011г. (т.1 л.д.19-20, т.2 л.д.14-15), ФИО4 - 1/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.1992г. (т.1 л.д.174), ФИО5 - 1/4 доли на основании договора купли-продажи от 27.10.1988г., постановления главы администрации <адрес>№ от 07.05.2002г. (т.1 л.д.163, 166).

Также сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый номер 61:44:0032068:8, площадью 515 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, ул.35 линия, <адрес>, в том числе ФИО2 - 5/8 долей на основании распоряжения <адрес> от 25.11.2011г. (т.1 л.д.21, л.д.231-232, т.2 л.д.24), ФИО3 - 1/16 доли на основании договора дарения от 14.10.2011г. (т.1 л.д.18), ФИО4 - 1/16 доли на основании дубликата свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от 30.10.1992г., выданного 04.03.2009г. <адрес> (т.2 л.д.23), ФИО5 - 1/4 доли на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от 30.10.1992г., выданного <адрес> (т.1 л.д.144-146, 164-165).

Из пояснений сторон, данных имив ходе судебного разбирательства следует, что предложенные во всех исковых заявлениях варианты раздела строений в домовладении и порядка пользования земельным участком соответствуют фактически сложившемуся между ними порядку пользования,также отраженному в заключении о результатах исследования СЧУ «РЦСЭ» №64/И от 06.03.2013г. Однако между ними имеется спор по вопросу о выплате компенсации за отклонение стоимости выделяемых при разделе помещений от площадей, приходящихся на идеальные доли.

Из постановления главы администрации <адрес>№ от 07.05.2002г. (т.1 л.д.161-162), акта приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от 11.03.2002г. (т.2 л.д.40), а также из пояснений сторон следует, что с момента приобретения права собственности на 1/4 долю в домовладении ФИО5 за свой счет на месте ранее существовавшего, снесенного жилого дома лит.Б, был возведен жилой дом лит.«Ф» площадью 57 кв.м., в т.ч. жилой 38,8 кв.м, и в негопроведены коммуникации, что подтверждается проектом на водопроводные вводы, актом допуска водопроводного ввода в эксплуатацию, актом обследования прибора учета потребления воды, квитанциями ПО «Водоканал»,техническим паспортом МУПТИиОН <адрес> по состоянию на 28.05.2009г., копией плана домовладения на 27.03.1988г. (т.1 л.д.211-218, 72-77, 220).

При этом согласно постановления главы администрации <адрес>№ от 27.10.2005г. (т.1 л.д.210) ФИО2 за свой счет был возведен жилой дом лит. «Ч» общей площадью 93,9 кв.м., который, как следует из пояснений истца в настоящее время не используется для фактического проживания, поскольку в нем нет внутренней отделки и помимо электроснабжения отсутствуют иные элементы благоустройства, что подтверждается сведениями технического паспорта МУПТИиОН <адрес> (т.2 л.д.45-54).

Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО9 №67-И от 11.08.2014г. до строительства жилого дома лит. «Ф,п/ф,ф,ф1» и жилого дома лит. «Ч,ч» общая площадь объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, ул.35-я линия, 108, слагалась из площади жилого дома лит. «З,З1,з,з1,з2,п/з» и составляла 35,3 кв.м., на идеальные доли собственников приходилась следующая площадь жилых домов: ФИО2 - 22,1 кв.м., ФИО3 - 2,2 кв.м., ФИО4 - 2,2 кв.м., ФИО5 - 8,8 кв.м.

С учетом строительства жилого дома лит. «Ф,п/ф,ф,ф1» ФИО5 и строительства жилого дома лит. «Ч,ч» ФИО2, доли собственников в строениях и сооружениях объекта индивидуального жилищного строительства составят: ФИО2 - 623/1000, ФИО3 - 12/1000 доли, ФИО4 - 12/1000 доли, ФИО5 - 353/1000 доли. На эти идеальные доли собственников приходится следующая площадь жилых домов: ФИО2 - 116,0 кв.м., ФИО3 - 2,2 кв.м., ФИО4 - 2,2 кв.м., ФИО5 - 65,8 кв.м.

Площади, фактически занимаемых собственниками жилых помещений, отличаются от площадей, приходящихся на их рассчитанные идеальные доли: ФИО2 фактически занимает площадь 93,9 кв.м., что на 22,1 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю; ФИО3 фактически занимает площадь 11,1 кв.м., что на 8,9 кв.м. больше площади, приходящейся на её идеальную долю; ФИО4 фактически занимает площадь 24,2 кв.м., что на 22,0 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю; ФИО5 фактически занимает площадь 57,0 кв.м., что на 8,8 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

В судебном заседании эксперт ФИО9, допрошенный по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, пояснил, что с учетом строительства жилого дома лит. «Ф,п/ф,ф,ф1» ФИО5 на месте ранее существовавшего дома лит.«Б» без учета строительства жилого дома лит. «Ч,ч» ФИО2, так как он является объектом незавершенного строительства, доли собственников в строениях и сооружениях объекта индивидуального жилищного строительства составят: ФИО2 - 35/100, ФИО3 - 4/100 доли, ФИО4 - 14/100 доли, ФИО5 - 57/100 доли. Рассчитанная в заключении действительная стоимость жилого дома лит.Ч меньше действительной стоимости жилого дома лит.Ф в связи с тем, чтов доме лит.Ч отсутствуют какие-либо элементы благоустройства, а если в доме отсутствует отопление, водоснабжение, канализация, то он не соответствует требованиям, предъявляемым СНиП к одноквартирным жилым домам, т.е к главной вещи в домовладении. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений объекта индивидуального жилищного строительства, находящихся в фактическом пользовании собственников, от стоимости строений и сооружений, соответствующих их идеальным долям без учета строительства жилого дома лит. «Ф,п/ф,ф,ф1» ФИО5 и жилого дома лит.«Ч,ч» ФИО2, так как они построены за их собственные средства, составляет: ФИО2 - получает 120 795 руб.; ФИО3 - выплачивает 62 641 руб., в том числе 51 425 руб. - ФИО2, 11 216 руб. - ФИО5; ФИО4 - выплачивает 80 586 руб., в том числе 69 370 руб. - ФИО2, 11 216 руб. - ФИО5; ФИО5 - получает 22 432 руб. Имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности на строения и сооружения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, ул.35-я линия, 108, после чего доли каждого из сторон составят целую.

Оценивая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО9, данные им в ходе в судебного заседания, суд не усматривает оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта, согласующиеся с иными, приведенными выше доказательствами по делу, поскольку экспертное исследование проведено лицом, обладающими специальными знаниями и необходимой квалификацией в области проведенного исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из анализа заключения о результатах исследования СЧУ «РЦСЭ» №64/И от 06.03.2013г. (л.д.83-121), суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком в домовладении по варианту, предложенному в представленном заключении специалистов ФИО10 и ФИО11, поскольку он не приведет к нарушению прав сторон, но не может принять его в части определения размера выплачиваемой при разделе компенсации, поскольку её расчет произведен без учета осуществления участником долевой собственности за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений, влекущих право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку фактически между сторонами сложился на протяжении длительного периода времени порядок пользования земельным участком и расположенными на нем жилыми домами и строениями в домовладении, исходя из их устройства, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, суд полагает, что указанный порядок пользования обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для изменения сложившегося порядка пользования этим имуществом, поэтому выдел долей домовладения совладельцам и определение порядка пользования земельным участком в нем также осуществляется с учетом фактически сложившегося между ними порядка пользования.

С учетом наличия технической возможности выдела находящихся в фактическом пользовании собственников жилых помещений, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования ФИО2 о выделе ему в натуре с прекращением права общей долевой собственности жилого дома лит.«Ч» общей площадью 93,9 кв.м., летней кухни лит. «И» площадью 24,7 кв.м., и туалета лит. «О», и взыскания в его пользу денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемых строений и сооружений от стоимости его идеальной доли в размере 120 795 руб.

Также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о выделе в его собственность жилого дома лит. «Ф», встречных исковых требований ФИО4 в части выдела ему комнат №1, 2, 3, 4, 6х, 7х жилого дома лит. «З, З1, з, з1, з2», общей площадью 24,2 кв.м., сарая лит. «Л», сарая лит. «М», и прекращения права общей долевой собственности сторон на строения в домовладении по адресу: <адрес>, ул.35 линия, <адрес>, со взысканием с ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемых им строений и сооружений от стоимости их идеальных долей с учетом произведенных неотделимых улучшений в виде строительства жилого дома лит. «Ф» ФИО5, жилого дома лит. «Ч» ФИО2, влекущих значительное удорожание объекта в целом и изменение в нем соотношения долей, в пользу ФИО5 в размере 22 432 руб. по 11 216 руб. с каждого, а в пользу ФИО2 с ФИО3 - 51 425 руб. и с ФИО4 - 69 370 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим расходы ФИО2, понесенные в размере 17 060 руб. на проведение СЧУ «РЦСЭ» строительно-технического экспертного исследования №64/И, подлежат возмещению истцу ФИО5 в сумме 4 265 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 является инвали<адрес> группы, в связи с чем при подаче им искового заявления государственная пошлина не оплачивалась. ФИО4 является ветераном ВОВ, в связи с чем государственная пошлина при подаче им встречного иска не оплачивалась.

Исходя из размера всех рассмотренных и удовлетворенных судом исковых требований по данному делу в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ необходимо взыскать с ФИО5 и ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 657 руб. 56 коп., а также с ФИО2ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 242 руб. 71 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований.

Учитывая, что ФИО5 оплатил за представление его интересов в суде 15 000 руб. ФИО8, который в соответствии с выданными доверенностями представлял интересы ответчика в судебных заседаниях, подал встречное исковое заявление и уточнения встречных исковых требований, письменные возражения, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг его представителя в размере 10 000 рублей, что будет достаточной и разумной компенсацией понесенных им расходов.

При этом, суд не усматривает предусмотренных в ст.99 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу ФИО5 компенсации за фактическую потерю времени в размере 3000 руб., поскольку со стороны ФИО2 отсутствует недобросовестность при заявлении иска о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, а также систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из письма ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №67-И от 11.08.2014г. следует, что возложенные на ФИО2 определением суда от 21.05.2014г. расходы за проведение экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит компенсировать экспертные расходы, то оплата суммы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей подлежит взысканию со сторон в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» по 3 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.35-я линия, 108, в соответствии с фактически сложившимся между собственниками порядком его пользования, прекратив право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в этом имуществе, следующим образом:

Выделить в натуре ФИО2 жилой дом лит. «Ч», общей площадью 93,9 кв.м., летнюю кухню лит. «И» площадью 24,7 кв.м, туалет лит. «О», забор №8.

Выделить ФИО3 жилую комнату № площадью 11,1 кв.м. жилого дома лит. «З».

Выделить ФИО4 комнаты №1, 2, 3, 4, 6х, 7х жилого дома лит. «З» общей площадью 24,2 кв.м., погреб «п/з», сарай лит. «Л», сарай лит. «М».

Выделить в натуре ФИО5 жилой дом лит. «Ф», общей площадью 57 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м., № сливная яма, № калитка, №12- забор.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемого имущества его доле в праве собственности в размере 51 425 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемого имущества его доле в праве собственности в размере 69 370 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемого имущества его доле в праве собственности в размере 11 216 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемого имущества его доле в праве собственности в размере 11 216 рублей.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул.35-я линия, 108, следующим образом:

В общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставить земельный участок № площадью 59,2 кв.м, в границах: по линии застройки по ул.35-я линия в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 2,8м; по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - 6,7м, 6,67м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 3,18м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 0,28м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 3,67м; по границе с земельным участком № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 1,53м; по границе с земельным участком № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 2,02м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки ул.35-я линия - 10,12м, 10,26м, с расположенными на нем лит. № - ворота, № «1» - колонка водопроводная.

В общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, предоставить земельный участок № площадью 22,8 кв.м, в границах: по границе с земельным участком № от левого тыльного угла лит. «Ф» в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 3,36м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 12,2м; по границе с земельным участком № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением 1,82м; по границе с земельным участком № в сторону линии застройки ул.35-я линия по наружной грани правой стены лит. «з1» - 1,75м, по наружной грани тыльной стены лит. «з2» в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 0,41м; по наружной грани правой стены лит. «з2» в сторону линии застройки ул.35-я линия - 2,05м; в сторону линии застройки ул.35-я линия - 6,86м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 3,59м, в сторону линии застройки ул.35-я линия - 1,5м; по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 1,53м, с расположенными на нем лит. №13-забор, № - калитка.

В общее пользование ФИО2, ФИО3, предоставить земельный участок № площадью 12,6 кв.м, в границах: по границе с земельным участком № от левого угла по фасаду лит. «Ч» в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 2,85м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 6,55м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки ул.35-я линия - 0,8м; по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением 5,26м, в сторону линии застройки ул.35-я линия - 3,25м; по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 1,05м; по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 1,82м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 1,5м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 1,68м.

В пользование ФИО2 предоставить земельный участок № площадью 231,45 кв.м, в границах: по тыльной межевой границы с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 4,42м, 11,39м; по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки ул.35-я линия - 22,55м; по границе с земельным участком № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 7,92м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 12,2м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 1,5м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 1,68м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 2,85м; в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 6,55м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 6,61м.

В пользование ФИО4 предоставить земельный участок № площадью 68,32 кв.м, в границах: по границе с земельным участком № на расстоянии 10,26м, 10,12м от линии застройки 35-я линия в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 2,02м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 12,11м; по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 1,08м, 4,06м; по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 1,05м; по границе с земельным участком № в сторону линии застройки ул.35-я линия по правой боковой стене лит. «з1» - 1,75м, по тыльной стене лит. «з2» в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 0,41м; по правой боковой стене лит. «з2» в сторону линии застройки ул.35-я линия - 2,05м; в сторону линии застройки ул.35-я линия - 6,86м, в строну межевой границы с соседним домовладением - 3,59м, в сторону линии застройки ул.35-я линия - 1,5м.

В пользование ФИО3 предоставить земельный участок № площадью 16,13 кв.м, в границах: по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением на расстоянии - 6,61м, 0,8м от тыльной межевой границы с соседним домовладением - 5,26м; в сторону линии застройки ул.35-я линия - 3,25м; по границе с земельным участком № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 4,06м, 1,08м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 3,01м.

В пользование ФИО5 предоставить земельный участок № площадью 104,5 кв.м, в границах: по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки ул.35-я линия на расстоянии 22,55м от правой межевой границы с соседним домовладением - 10,95м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 6,05м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 3,8м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 5,15м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 3,18м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 0,28м; в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 3,67м; по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 3,36м; по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 7,92м.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования в сумме 4 265 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ФИО5 в сумме 6 492 руб. 75 коп., с ФИО3 в сумме 2 164 руб. 25 коп., а всего в размере 8 657 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 242 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 17 242 руб. 71 коп. по 5 747 руб. 57 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей по 3 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2014г.

Судья: