Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7 при секретаре Грузинцевой ФИО8 с участием представителя истца ФИО3 ФИО11 представителя ответчика ООО «Восход» -Будыш ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 к ООО «Восход» о признании незаконным досрочного расторжения договора, взыскание агентского вознаграждения, договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным одностороннее досрочное расторжение агентского договора со стороны ответчика, взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО6 ФИО12№ рублей агентского вознаграждения, № рублей договорной неустойки, № рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В своём исковом заявлении указал, что между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу на должность «Начальника отдела продаж». В обязанности истца входило руководство отделом продаж, поиск покупателей для реализации молочной продукции, производимой ответчиком. В обязанности ответчика входило выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся истцу заработную плату. По распоряжению руководства ответчика трудовой договор был расторгнут и между истцом и ответчиком заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец обеспечивает поиск покупателей для реализации молочной продукции, производимой ответчиком, а ответчик обязуется своевременно выплачивать истцу вознаграждение в размере, установленном сторонами по каждому покупателю. Истец, как агент, от имени принципала заключил между ответчиком и ООО "Луг да Поле" договор поставки молочной продукции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чем исполнил свои обязательства по агентскому договору. В связи со сменой генерального директора ООО «Восход», ДД.ММ.ГГГГ договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ переподписан за№ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется выплачивать истцу вознаграждение за реализацию молочной продукции покупателю ООО "Луг да Поле" в размере № % от общего объема продаж в месяц. Истцу от ответчика поступило уведомление от ООО "Восход" за № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. № договора и ст. 1010 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, как, якобы, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора (п. № договор действует на все сроки действия договора купли-продажи продукции, заключенного между покупателем и ООО "Восход" при участии истца, то есть, агентский договор не является бессрочным и действует в пределах срока действия договора между ООО "Восход" и ООО "Луг да Поле". Одностороннее расторжение агентского договора со стороны ответчика не соответствует положениям агентского договора и требованиям закона, исполнению не подлежит, своими

действиями ответчик причинил истцу убытки в размере агентского вознаграждения, причитающегося истцу. По договору между Ответчиком и ООО "Луг да Поле" осуществляются поставки молочной продукции. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. отгружено на сумму № руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу агентское вознаграждение в размере (№%) № рубля № коп. Выплаты должны осуществляться по реквизитам Агента, указанным в Агентском договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен агентский отчет в форме претензии, возражений на который от ответчика не поступало, что свидетельствует о принятии отчета принципалом. До сегодняшнего дня ответчик не выполнил свои обязательства по выплате истцу агентского вознаграждения. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыплаты вознаграждения, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере № % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки выплаты. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу № коп. договорной неустойки.

В судебном заседание представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования полностью, суду пояснил, что от октября было уведомление о расторжении договора. Что в силу ст. 1011 ГК РФ агент действовал имени ответчика. Расторжение является недействительным, поскольку не соблюден порядок расторжения договора.

Представитель ответчика ООО «Восход» ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать. Суду пояснил, что поставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись. Если нарушен порядок расторжения договора, это не сказывается на вознаграждении, даже если это имеет место быть. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истцом не доказано подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ, в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ года сумма определена по каждому договору и подписывается в дополнительном соглашении по каждому договору, дополнительного соглашения по данному договору с ООО «Луг да поле» нет. Не подписан ни один документ, подтверждающий договоренность.

Остальные участники по делу в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так между истцом и ответчиком заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец обеспечивает поиск покупателей для реализации молочной продукции, производимой ответчиком, а ответчик обязуется своевременно выплачивать истцу вознаграждение в размере, установленном сторонами по каждому покупателю (л.д. № Истец основывает свои требования на том, что ответчик обязан ему выплатить вознаграждение за поставки молочной продукции в ООО «Луг да Поле» в сумме № рублей в связи с тем, что были заключены договоры поставки между ООО «Восход» и ООО «Луг да Поле» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Однако, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что есть основания для выплаты вознаграждений по данным договорам. Так согласно п.№ Агентского договора сумма Вознаграждений Агенту определяется по договоренности с принципалом и отдельно по каждому покупателю прописывается в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), но данное соглашение не содержит обязательств о выплате агенту по определённому договору, так указанное соглашение е содержит сведений о том, что вознаграждение выплачивается по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал, что у ответчика возникли обязательства по выплате ему вознаграждения по вышеуказанным договорам. Данное обстоятельство является существенными, поскольку обязанность по выплате вознаграждения может возникнуть только в том случае, если все условия соблюдены и в частности указано в соглашении между сторонами, по каким договорам, это вознаграждение обязуется ответчик выплачивать. Довод истца о том, что ответчик обязан выплачивать истцу вознаграждение по любым договорам является голословным и не подтвержден письменными доказательствами. Кроме того, из письма ООО « Луг да Поле» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Восход» следует, что к реализации молочной продукции в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО13 отношения не имеет, а именно при заключении настоящего договора в качестве агента не привлекался. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что поставка продукции е осуществлялась, соответственно никакого вознаграждения не может быть предусмотрено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что ему положена выплата вознаграждения как по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в сумме № рублей должно быть отказано. А поскольку истцом е доказана обязанность выплаты вышеуказанного вознаграждения ответчиком, то не подлежит взысканию договорная неустойка в сумме № копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1006 ГК РФ: Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Поскольку в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Было предусмотрено, что сумма вознаграждения отражается в дополнительном соглашении. А дополнительное соглашение не содержит сведений, по каким именно договорам ответчик обязуется выплачивать вознаграждение, и именно не содержит сведений о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу вознаграждения по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования истца о взыскании вознаграждения и договорной неустойки являются необоснованными. Так п.3.4 вышеуказанного договора сказано, что вознаграждения перечисляются Принципалом на расчётный счет Агента на протяжении всего срока действия договора купли-продажи между покупателем и принципалом, включая все его последующие расширения, продления, дополнения, модификации или возобновления Договора. Порядковый номер и срок подписания договора указываются в дополнительном соглашении к данному Договору.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования признать незаконным одностороннее досрочное расторжение агентского договора со стороны ответчика. Как видно из направленного истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. №) ответчик уведомил истца, что в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем продолжении сотрудничества, а также на основании п.№ агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 1010 ГК РФ заключенного между ними, ответчик намерен отказаться от исполнения вышеуказанного договора. Таким образом, данное уведомление содержит сведения о намерении отказаться от исполнения договора, но не содержит предложения о расторжении договора.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Также уведомление содержит просьбу к истцу считать вышеуказанный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из уведомления видно, что ответчик просит считать расторгнутым договор, но данное уведомление не содержит требования о расторжении договора и не представлено соглашение о расторжении договора, как того требует ст. 452 ГК РФ.

Так согласно ст. 452 ГК РФ:

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора моет быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны, а предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствие - в тридцатидневный срок.

То есть уведомление не содержит требование расторгнуть договор, а просьба к истцу считать договор расторгнутым не является основанием считать, что произошло одностороннее расторжение договора со стороны ответчика, поскольку вышеуказанное уведомление не содержит сведений, о расторжении договора со стороны ответчика.

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с ответчика не подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 773,00 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО14 к ООО «Восход» о признании незаконным досрочного расторжения договора, взыскании агентского вознаграждения, договорной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО15. Чертков.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>