Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ртищевой М. В. к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Ртищева М.В. обратилась в суд с названным иском к САО «Якорь» указывая, что 12.04. 2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. Брянская, д. 30, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под её управлением и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № - ФИО1

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Якорь» полис серии ЕЕЕ №, ФИО1 в ЗАО «МАКС» полис серии ЕЕЕ №.

13.04.017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 14 апреля 2017 г. ответчик произвел осмотр ее поврежденного транспортного средства.

30 мая 2017 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 101 496 руб. 60 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения она обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Согласно независимому экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 270 695 руб. 60 коп., за производство экспертизы ей было оплачено 12 000 руб.

22 июля 2017 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести недоплаченное страховое возмещение в размере 169 199 руб., которая была получена ответчиком 24 июля 2017 г.

Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 270 695 руб. 60 коп – 101 496 руб. 60 коп. = 169 199 руб.

Неустойка составит 181 100 руб. = ( 169 199 руб. +12000 ) х 100 дн. ( с 03 мая 2017 г. по 17 августа 2017 г. )

По этим основаниям, просит взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 169 199 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 181 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 84 599 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 13 500 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представляющий ее интересы по доверенности Кулбабаев Р.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласился.

Представитель ответчика по доверенности Бесова С.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 12.04. 2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. Брянская, д. 30, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением истицы и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № - ФИО1 ( л.д. 18 –19).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в САО «Якорь» полис серии ЕЕЕ №, ФИО1 в ЗАО «МАКС» полис серии ЕЕЕ № ( л.д. 22).

13.04.017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 14 апреля 2017 г. ответчик произвел осмотр ее поврежденного транспортного средства.

30 мая 2017 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 101 496 руб. 60 коп. (л.д.12).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истица обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

22 июля 2017 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести недоплаченное страховое возмещение в размере 169 199 руб., которая была получена ответчиком 24 июля 2017 г. ( л.д. 16).

Вместе с тем, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В ходе разбирательства по делу судом 26 сентября 2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 104).

Согласно заключению ООО «Межрегиональная судебная экспертиза» № от 20 ноября 2017 года, исходя из обстоятельств дела, повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.04.2017 г. за исключением переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП 12.04.2017 г. с учетом износа составляет 7 000 руб. (л.д. 154).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кулбабаев Р.М. с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласился считает, что исследование произведено не в полной мере.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что экспертиза проведена не в полной мере, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Понятие «эксперт» раскрывают положения ст.57 УПК РФ, ст.55 АПК РФ, ст.25.9 КоАП РФ, по смыслу которых, экспертом является лицо, обладающие специальными познаниями в различных областях науки, техники, ремесла, искусства, т.е. обладающее достаточными знаниями для дачи заключения.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы ООО «Межрегиональная судебная экспертиза» № – 2017 от 20 ноября 2017 года соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям действующим законодательством, является полным, мотивированным. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности эксперта, поскольку, последний был предупрежден по ст. ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо за отказ от дачи заключения.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы при разрешении спора.

Также суд учитывает, что 30 мая 2017 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истицы в размере 101 496 руб. 60 коп. (л.д.12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истицы о взыскании страхового возмещения в указанной сумме удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования Ртищевой М. В. к САО «Якорь» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 169 199 руб., неустойки в размере 181 100 руб., штрафа в размере 84 599 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 13 500 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А.Трунов

мотивированное решение составлено 18.12.2017 г.