Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадаева Яна Юрьевича к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бадаев Я.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ООО «Монолит», согласно которых просил взыскать денежные средства в размере 90 106,72 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств на дату исполнения требований, штраф в 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между Бадаевым Я.Ю. и ООО «Монолит» заключен Договор на строительные работы №09 УВ/05 от 20 мая 2019 года. Согласно Приложению №1 к Договору «смета строительных работ и материалов» общая стоимость строительных работ и материалов составила 464 566 рублей, а с учетом дополнительных соглашений от 28 мая 2019 года итоговая сумма договора составила 493 566 рублей. Согласно пункту 2 Сметы строительных работ в виде устройства ж/б ростверка составляет 4000 рублей за м3. Объем работ определен в размере 18 м3. Таким образом, сумма данных работ составляет 4000 рублей за м3 * 18м3 = 72000 рублей. Однако в смете указывается суммы 94500 рублей. Таким образом, сумма переплаты составила 22 500 рублей. Спецификация строительных материалов содержит два пункта «Арматура на сваи д 12 мм» и «Арматура на фундамент д 12 мм». Данные материалы идентичны – арматура диаметром 12 мм. Однако расчет произведен по различной стоимости за метр погонный. Таким образом, арматура на сваи д 12 мм необоснованно рассчитана по цене большей. При корректном расчете ее стоимость составляет 434 * 33,52=14 547,68 рублей. Таким образом, сумма переплаты составила 2352,32 рублей. Далее, спецификация строительных материалов содержит два пункта «Арматура на сваи д 6 мм». Данные материалы идентичны – арматура диаметром 6 мм. Однако расчёт произведен по различной стоимости за погонный метр. Таким образом, арматура на сваи д 6 мм необоснованно рассчитана по цене большей. При корректном расчете ее стоимость составляет 270*8,48= 2389,60 рублей. Переплата составила 360,40 рублей. Далее, согласно пп.а п.75 Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2020 года №421/пр «Об утверждении Методики определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории
Российской Федерации»: при определении сметной стоимости работ с использованием сметных норм на монтаж оборудования (далее – ГЭСНмр) дополнительно следует учитывать сметную стоимость вспомогательных ненормируемых материальных ресурсов, не учтенных в указанных сметных нормах (например, ветошь, бумага, керосин, бензин, смазочное масло, солидол) в размере 2 (два) процента от сметной оплаты труда рабочих, определенной на основании затрат труда, указанных в ГЭСНм. С учетом изложенного полагает, что в связи с указанной правовой нормой пункт 11 Спецификации строительных материалов «Прочее» не может превышать сумму 2%, то есть 4106 рублей. Спецификация строительных материалов (п.10) содержит использование услуг спецтехники на сумму 15 000 рублей. Однако подтверждения применения спецтехники ответчиком не представлено. При этом, следует учитывать, что доставка строительных материалов включается в стоимость строительных материалов, а также в пункт 11 Спецификации строительных материалов. Переплата по данному пункту составляет 15 000 рублей. Дополнительные соглашения от 28 мая 2019 года, а также от 31 мая 2019 года, в качестве основания увеличения стоимости Договора указывают на использование бетононасоса, являющегося спецтехникой, стоимость которого должна была быть включена в п.10 Спецификации строительных материалов. Кроме того, дополнительным соглашением от 28 мая 2019 года, а также от 31 мая 2019 года, в качестве основания увеличения стоимости указывают на использование арматуры длиной 6 м, вместо 11, м, а также на использование геотекстиля и увеличения расхода бетона. В то же время арматура определена сметой в части диаметра, в связи с чем ее длина не должна влиять на стоимость, установленную сметой. Непредвиденные расходы (геотекстить и увеличение расхода бетона) включены в п.11 Спецификации строительных материалов. Таким образом, дополнительные расходы, определённые ответчиком в части дополнительных соглашений от 28 мая 2019 года, а также от 31 мая 2019 года, необоснованы. Переплата составляет 29 000 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно схеме расположения монолитного железобетонного ростверка общая длина фундамента составляет 70,01 м; высота – 0,6 м; ширина – 0,4 м. Таким образом, объем фундамента, а равно объем необходимого бетона на фундамент составляет 70,01*0,6*0,4=16,8024 м3. Пунктом 6 Спецификации строительных материалов заложен объем 18 м3. Согласно схеме сваи объем сваи оставляет 0,3*0,3*1,7=0,153 м3. Согласно схеме свайного поля, для изготовления фундамента необходимо 43 сваи. Таким образом, общий объем свай, а равно объем необходимого бетона на сваи составляет 0,153*43=6,579 м3. Пунктом 6 спецификации строительных материалов заложен объем 6 м3. С учётом изложенного, совокупный объем бетона составляет 23,3814 м3, а по смете – 24 м3. В связи с чем, увеличение необходимого объема бетона необоснованно. Общая сумма излишне начисленной к оплате сумм ы составляет 90 106,72 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 90 106,72 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств на дату исполнения требований (на 25.06.2021 года – 10 441,18 рублей); штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В последующем заявленные исковые требования Бадаевым Я.Ю. были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 121 648,93 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств на дату исполнения требований, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 630 рублей 00 копеек.

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указал, что пунктом 9 спецификации строительных материалов предусмотрено приобретение исполнителем 70 тонн песка. Однако по наблюдениям заказчика для производства работ исполнителем было завезено лишь 60 тонн песка. 13 августа 2019 года заказчик обращался к исполнителю с требованием произвести расчет фактически оказанных услуг и, соответственно, примененных материалов. Однако данные требования были проигнорированы. При указанной стоимости за 70 тонн, стоимость одной тонный песка составляет 317,14 рублей, переплата составляет 3 171,40 рублей (317,14*10). Кроме того, часть песка, а именно 10м3, была использован для засыпки траншей. Согласно п.4 Сметы строительных работ засыпка траншей должна была осуществляться имеющимся на участке грунтом, а не строительным песком. С учетом того, что удельный вес строительного песка составлял примерно 1/58 т/м3, не по назначению было использовано 15.8 тонн песка (10 м3*1,58 т/м3). Переплата составила 5 010,81 рублей (317,14*15,8). С учетом вышеизложенного фактически засыпано и утрамбовано было лишь 44,2 тонны песка (77-10-15,8), что составляет 27,98 м3 (44,2т/1,58 т/м3). Согласно п.3 Сметы строительных работ стоимость засыпки и тромбовки 1 м3 песка составляет 1000 рублей. То есть, фактически исполнитель оказал услугу по засыпке и трамбовке песка стоимость 27 980 рублей (1000 рублей *27,98 м3). Переплата составляет 16 320 рублей 00 копеек. Далее, пунктом 4 Спецификации строительных материалов предусмотрено приобретением 3,8 м3 пиломатериала на опалубку стоимостью 33 440 рублей. То есть стоимость 1 м3 пиломатериала составляет 8 800 рулей (33 440 рублей /3,8 м3. Согласно п.6.2.9 ГОСТ 34329-2017 для палубы опалубки 1-го и 2-го класса должна применяться облицованная (ламинированная) березовая фанера; для 2го класса допускается также комбинированная облицованная фанера; для 3-го класса – пиломатериалы хвойных пород по ГОСТ 8486 и лиственных пород про ГОСТ 2695 не ниже 2-го сорта, древесно-стружечные плиты по ГОСТ 10632, древесно-волокнистые плиты по ГОСТ 4598, бакелизированная фанера по ГОСТ 11539, фанера марки ФСФ по ГОСТ 3916.1, ГОСТ 3916.2 и другие материалы с аналогичным и характеристиками. Тес качественного пиломатериала 2 сорта в мае 2019 года стоил от 8500 до 9000 рублей за 1 м3. Однако исполнителем был приобретен почти горбыль. Приобретенный и используемый исполнителем пиломатериал не соответствует ни требованиям ГОСТ, ни указанной в спецификации стоимости. Стоимость использованного исполнителем теса на момент проведения работ составляла не более 3000 рублей за 1 м3. То есть на необходимый объем исполнителем было приобретено пиломатериала стоимостью 11 400 рублей (3 000 рублей * 3,8 м3). Переплата составила 22 040 рублей (33440 - 11 400).

Истец Бадаев Я.Ю., извещённый о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям Арутюнян А.Р., Бадаеву Ю.Н.

Представитель истца Бадаева Я.Ю. по доверенности Арутюнян А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в Ленинский районный суд г. Ярославля Бадаев Я.Ю. обращался с иском к ООО «Монолит» о признании выполненных работ некачественными и возврате денежных средств. В настоящем иске истец просит произвести расчет фактически оказанных услуг и использованного материала. 13.08.2019 года Бадаев Ю.Н. обращался с заявлением о предоставлении акта фактически оказанных услуг. Такой акт представлен не был. В представленных ответчиком товарных накладных нет персонифицированных данных, отражающих, что данный материал был доставлен на земельный участок истца.

Представитель истца Бадаева Я.Ю. по доверенности Бадаев Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и приобщенных к материалам дела письменных пояснений. Дополнительно пояснила, что весь материал заказывался и доставлялся на строительную площадку ответчиком. Заказчик о доставке материала на строительную площадку ответчиком в известность не ставился. Пиломатериал был доставлен ненадлежащего качества, на доске на опалубке были неровности. Доски не соответствовали заявленным размерам, был доставлен почти горбыль, а не качественная доска. Доски не были обработаны антисептиком. Работы, а именно устройство буронабивных свай, устройство ж/б ростверка, засыпка и трамбовка песка, засыпка существующей траншеи, согласно договора строительного подряда выполнены. Промежуточные акты между сторонами не подписывались. Полагает, что услуги спецтехники в размере 15 000 рублей завышены. В иных организациях доставка бетона осуществляется бесплатно. Спецтехника на объекте использовалась. Часть бетона была использована не по назначению. Имелась большая потеря бетона в результате его течи.

Представитель ответчика ООО «Монолит» по доверенности Манакова С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что количество использованного материала было согласовано с истцом. Материал на объект был приобретен согласно смете, что подтверждается товарными накладными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 мая 2019 года между ООО «Монолит» (исполнитель, подрядчик) и Бадаевым Я.Ю. (заказчик) был заключен Договор №09 УВ/05, согласно которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в п.1.2. Договора на участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную договором цену (далее – Договор). <данные изъяты>

Договор вступает в силу с 20 мая 2019 года и действует до окончания срока гарантии (п.2.1 Договора).

Согласно п.3.3.1. Договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качество выполняемых работ, соблюдением сроков их исполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильность использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Сметой строительных работ и материалов, являющейся приложением №1 к Договору, определен объем работ и материалов, их стоимость.

Судом установлено, что Бадаев Я.Ю. уплатил по Договору 20.05.2019 года – 260 000 рублей 00 копеек, 18 июня 2019 года – 204 566 рублей 00 копеек. <данные изъяты>

Данное Приложение №1 к Договору подписано обеими сторонами 20 мая 2019 года.

28 мая 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которого была изменена цена Договора на 25 000 рублей 00 копеек. В обоснование увеличения стоимости указано, что для заливки бетона в сваи используется бетононасос, арматура вместо 11,7 м. используется 6 м, в траншее расстилается геотекстиль. <данные изъяты>

В соответствии с указанным дополнительным соглашением Бадаевым Я.Ю. 28 мая 2019 года внесена доплата в размере 25 000 рублей 00 копеек. <данные изъяты>

31 мая 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которого была изменена цена Договора на 4 000 рублей 00 копеек. В обоснование увеличения стоимости указано, что для заливки фундамента использовался бетононасос, что привело к увеличению расхода бетона. <данные изъяты>

В соответствии с указанным дополнительным соглашением Бадаевым Я.Ю. 31 мая 2019 года внесена доплата в размере 4 000 рублей 00 копеек. <данные изъяты>

05.07.2019 года Бадаев Я.Ю. в лице представителя по доверенности Бадаева Ю.Н. обратился к исполнителю с письменной претензией, в которой просил провести строительную экспертизу на предмет качества выполненных работ по договору от 20 мая 2019 года по устройству фундамента в срок до 01.08.2019 года.

18.07.2019 года между сторонами был подписан Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20 мая 2019 года. <данные изъяты>

В Акте указано, что проведенные работ по устройству буронабивных свай, засыпке и трамбовке песка, засыпке существующих траншей грунтом соответствуют всем установленным требованиям заказчика. К работам по устройству железобетонного ростверка имеются претензии.

23.07.2019 года между сторонами был подписан Акт №2 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, согласно которому Бадаев Ю.Н., как представитель Бадаева Я.Ю., принял работы по устранению недостатков, ранее указанных в акте от 18.07.2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, а также установлены решением Ленинского районного суда г. Ярославля, вынесенного по гражданскому делу №2-28/2020 по иску Бадаева Я.Ю. к ООО «Монолит» о защите прав потребителей, вступившем в законную силу.

Договор подряда в установленном законом порядке истцом оспорен не был, недействительным не признавался.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из представленных в материалы дела документов следует, что выполненные работы по Договору подряда были приняты заказчиком без претензий по объему работ, указанные в Акте №1 сдачи-приемки работ недостатки, были устранены подрядчиком, что установлено решением Ленинского районного суда г. Ярославля, вынесенного по гражданскому делу №2-28/2020.

Из условий заключенного между сторонами Договора подряда следует, что установленная цена договора является твердой, определена в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В данном случае разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, может быть квалифицирована как экономия подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора и определении его условий. Стоимость материалов и их объем были определены в смете (Приложении №1 к Договору подряда), с данными условиями заказчик был ознакомлен до начала проведения работ, согласился с ними, подписав Договор подряда, в связи с чем доводы стороны истца о применении завышенных цен на материалы (арматура; прочее (метизы, крепеж, пленка ПВХ, гидроизоляционные материалы, грунт-эмаль, цемент, расходный материал, доставка материалов, накладные расходы, непредвиденные расходы и т.д.)), являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении прав заказчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.710 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ, по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В обоснование своих возражений стороной ответчика ООО «Монолит» представлены требования-накладные о приобретении строительных материалов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Заявляя исковые требования, истец указывает на несоответствие общей стоимости работ по устройству железобетонного ростверка, определённой в смете строительных работ и материалов.

Действительно, в смете в разделе «Смета строительных работ» отражен объем работ по устройству ж/б ростверка - 18 м3, общая сумма – 94 500 рублей, цена за единицу – 4 000 рублей, что свидетельствует о допущенной в данном разделе ошибке. Итоговая сумма строительных работ между сторонами согласована – 205 300 рублей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, в Акте №1 сдачи-приемки работ стороны удостоверили факт выполнения строительных работ на общую сумму 205 300 рублей 00 копеек, при этом, отразив объем работ по устройству ж/б ростверка - 18 м3, общая сумма – 94 500 рублей, цена за единицу – 5 250 рублей. При подписании Акта №1 претензий в части стоимости работ, в том числе в части изменения цены договора в одностороннем порядке заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 22 500 рублей не имеется.

Далее, факт выполненных строительных работ, отраженных в Приложении №1 к Договору подряда (смета), участниками процесса не оспорен. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что объем материала, использованного для строительства объекта, не соответствует условиям Договора подряда, не представлено.

Доводы стороны истца о доставке на строительный объект песка в объеме 60 тонн, а не 70 тонн, использовании бетона 23,3814 м3, а не 24 м3, как определено условиями договора, основаны лишь на утверждениях представителя истца по доверенности Бадаева Ю.Н.

Доводы о поставке доски обрезной ненадлежащего качества, не соответствующей условиям заключенного договора, доказательствами не подтверждены.

Так, согласно смете строительных работ и материалов указан «пиломатериал на опалубку» 3,8 м3 общей стоимостью 33 440 рублей 00 копеек. В самом договоре вид пиломатериала и его качестве не оговорены.

Представленные в дело фотоматериалы не позволяют оценить соответствие пиломатериалов изображенных на них условиям заключённого между сторонам договора, в связи с чем факт замены подрядчиком одного пиломатериала на другой, имеющий более низкую стоимость, не установлен.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля, вынесенного по гражданскому делу №2-28/2020 по иск Бадаева Я.Ю. к ООО «Монолит» о защите прав потребителей, вступившем в законную силу, существенных недостатков в монолитном железобетонном ростверке фундамента жилого дома не выявлено.

В соответствии с условиям Договора подряда заказчик имел право осуществлять контроль и надзор за ходом и качество выполняемых работ, а также за качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Из пояснений участников процесса, данных в судебном заседании следует, что Бадаев Ю.Н., как представитель Бадаева Я.Ю., участвовал как при проведении исполнителем работ, так и при приемке работ по договору подряда, подписав Акты сдачи-приемки работ. Так, из пояснений представителя истца по доверенности Бадаева Ю.Н. следует, что при доставке песка на строительном объекте он присутствовал.

Между тем, ни в ходе проведения работ, ни при подписания Акта №1 сдачи-приемки истцом претензий по качеству и объему поставленных материалов заявлено не было.

На основании пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком и подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений в части объема и качества использованного материала.

13.08.2019 года представителем истца по доверенности Бадаевым Ю.Н. в адрес ООО «Монолит» направлено заявление о предоставлении акта фактически оказанных услуг при строительстве фундамента, однако данное заявление каких-либо претензий по качеству и объему строительного материала не содержит.

Претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств направлена в адрес ООО «Монолит» 02.06.2021 года, то есть спустя почти два года с момента приемки работ.

Поскольку сторонами цена работ, определенная в Договоре подряда, являлась твердой, и доказательств, свидетельствующих о том, что строительные работы были произведены некачественно, материалы дела не содержат, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бадаева Яна Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова