Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Державина Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙФТИ» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Державин Ю.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «ЕЮС» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 428 571 рубль 43 копейки. При заключении кредитного договора с его расчетного счета списаны денежные средства в счёт оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку №ЕЮС – 21/1617/00000/000336 от 13.07.2021, Тариф «Программа 1», исполнитель ООО «ЕЮС» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «СЕЙФТИ», ООО «Теледоктор24». Истец внес на абонентской основе плату за право требовать от ООО «ЕЮС» предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, в размере 128 571 рубля 43 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Услуги предоставляются истцу на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг, что подтверждается согласием на дополнительные услуги. Перечень услуг в Сертификате является закрытым. Срок действия сертификата 5 лет.Но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги.Истец в услугах, предоставляемых ООО «ЕЮС», не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами ответчика и третьих лиц не пользовался.Для досудебного порядка урегулирования спора, истцом 24.07.2021 в адрес ООО «ЕЮС» и 24.07.2021 в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «СЕЙФТИ» ООО «Теледоктор24» были направлены заявления об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента.В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений, заявление ответчиком получено 26.07.2021, ООО СК «Ренессанс Жизнь» - 26.07.2021, ООО «СЕЙФТИ» - 27.07.2021, ООО «Теледоктор24» - 26.07.2021. Следовательно, возврат комиссии на счет истца, указанный в заявлении, должен быть произведен в срок до 09.08.2021. В своём обращении от 12.08.2021 ООО СК «Ренессанс Жизнь» сообщило, что для уточнения решения по выплате суммы, перечисленной за Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу необходимо обратиться по месту его оформления, то есть в ООО «Европейская ЮридическаяСлужба».ООО «ЕЮС» оставило без ответа заявление и произвело частичный возврат денежных средств за сертификат в размере 3 124 рублей 29 копеек. Детализированная выписка по счёту, указанному в заявлении истца, подтверждает факт поступления части денежных средств в размере 3 124 рублей 29 копеек. Таким образом, ответчик отказался возвращать оставшуюся часть в размере 125 447 рублей 14 копеек. С позицией ответчика истец не согласен. Согласно памятки об услугах, согласия на дополнительные услуги, у истца есть право наотказ от услуг, в течение 14-дневного срока, с момента выдачи сертификата.Сертификат оформлен 13.07.2021, истец направил заявление на отказ на 11 день с момента оформления Сертификата. К заявлению на возврат были приложены копии паспорта, согласия на дополнительные услуги. По мнению истца, все условия ответчика для возврата денежных средств выполнены. Ответчик же уклоняется от выполнения своих обязательств.Истец в услугах, предоставляемых по указанному Сертификату, не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами по Сертификату не пользовался, сертификат не активировал, у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору, и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением Сертификата. Правовых оснований для удержания, уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств, у ответчика не имеется. В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения претензии, обозначенный в 10-дневный срок в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию неустойка.При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).В связи с невыполнением ответчика требований потребителя о возврате уплаченной суммы, неустойку следует исчислять в соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению.Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «ЕЮС» в его пользу денежные средства в размере 125 447 рублей 14 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 10.08.2021 по 09.09.2021 в размере 112 902 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов(л.д. 6-12).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ООО «ЕЮС» и ООО «СЕЙФТИ» в солидарном порядке денежные средства в размере 125 447 рублей 14 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 10.08.2021 по 09.09.2021 в размере 112 902 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда вразмере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %. (л.д. 186, 193).

Протокольным определением от 25.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЕЙФТИ» (л.д. 207 об.)

Истец Державин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.При этом направил письменные возражения на отзыв соответчика (л.д.178-179, 199-201).

ОтветчикООО «ЕЮС» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил. Ранее направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым между ООО «ЕЮС» и истцом договорных отношений нет. Денежные средства от истца ООО «ЕЮС» не получало. Между ООО «ЕЮС» и ООО «СКЙФТИ» заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ООО «ЕЮС» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать заказчику ООО «СЕЙФТИ» услуги по обеспечению доступа клиентам, заключивших с заказчиком договор, к услугам, оказываемым исполнителем. ООО «ЕЮС» не является стороной договора заключенного между истцом и ООО «СЕЙФТИ», не несёт обязательств по нему, тем самым, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д.119).

Ответчик ООО «СЕЙФТИ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил. Ранее направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.124-127).

Третьи лица - ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24»своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 13.07.2021 между Державиным Ю.А. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, с предоставлением кредита на сумму 428 571 рубль 43 копейки (л.д. 31-35, 151-167).

В тот же день истцом подписано Согласие на дополнительные услуги - на заключение абонентского договора оказания услуг с ООО «СЕЙФТИ» и оплату в размере 128 571 рубля 43 копеек (л.д. 37).

Державин Ю.А. поручил ООО «Экспобанк» в дату подписания Согласия осуществить перевод в указанной сумме в ООО «СЕЙФТИ».

13.07.2021 с расчетного счета истца списаны денежные средства в счёт оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку ЕЮС– 21/1617/00000/000336 от 13.07.2021, что подтверждается платежным поручением № № от 13.07.2021 (л.д. 17).

Истцу выдан сертификат тарифного плана «Программа 1», со стоимостью 128 571 рубль 43 копейки, со сроком действия 5 лет, в котором указано, что услуга оказывается ООО «ЕЮС» (л.д. 36).

В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор отличает от обычной модели договора то, что абонент по общему правилу должен платить или предоставлять иное исполнение независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из Оферты о порядке комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО СК Ренессанс-Жизнь, услуги оказываются ООО «СЕЙФТИ».

Согласно п. 1.1 Оферты, Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «СЕЙФТИ» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом (Программой). Из п. 1.2. Оферты следует, что услуги предоставляются Клиенту Компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих правилах.

Таким образом, Сертификат был заключен между истцом и ООО «СЕЙФТИ», сумма вознаграждения за выданный сертификат поступила ООО «СЕЙФТИ», ответчик ООО «ЕЮС» стороной договора оказания услуг заключенного с истцом не является, денежные средства от истца в счет оплаты по договору не получал, в связи с чем, требование Державина Ю.А. к ООО «ЕЮС» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.6, 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания,клиент имеет право отказаться от предоставляемых в рамках сертификата услуг в течение 14 календарных дней с момента заключения договора – выдачи клиенту сертификата, посредством предъявления соответствующего заявления компании.В случае обращения клиента с заявлением, стоимость услуг либо соответствующая часть стоимости услуг, предоставляемых в рамках сертификата подлежит возврату клиенту в размере и в порядке, предусмотренном п. 3.6 Правил, в течение 10 рабочих дней с момента получения от клиента соответствующего запроса и заявления клиента о возврате денежных средств (л.д.132-139).

24.07.2021, то есть в 14-дневный срок с момента заключения договора, истцом в адрес ООО «ЕЮС», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «СЕЙФТИ» ООО «Теледоктор24» направлены письменные уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 21-24, 29).

27.07.2021 ООО «СЕЙФТИ» получено заявление истца об отказе от сертификата с просьбой вернуть плату за данную услугу (л.д. 27).

10.08.2021 ООО «СЕЙФТИ» произвело Державину Ю.А. частичный возврат денежных средств за сертификат в размере 3 124 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком ООО «СЕЙФТИ» не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора оказания услуг перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора в течение 14 дней с момента заключения договора, с ответчика ООО «СЕЙФТИ» в пользу истца подлежат взысканию невозвращенные по договору денежные средства в заявленном размере 125 447 рублей 14 копеек (128571,43-3149,29).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 10.08.2021 по 09.09.2021 в размере 112 902 рублей 43 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указано, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала иокончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку у ответчика отсутствуют нарушения сроков оказания услуги. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании услуг до наступления указанного срока, что исключает применение указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Требования истца о взыскании с ООО «СЕЙФТИ» в пользу истца неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 10.08.2021 по 09.09.2021 в размере 112 902 рублей 43 копеек на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является незаконным, и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с не возвратом ответчиком в полном объеме денежных средств, оплаченных по договору ЕЮС– 21/1617/00000/000336 от 13.07.2021, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий Державиным Ю.А., степени вины ответчика ООО«СЕЙФТИ», требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЕЙФТИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что ООО«СЕЙФТИ»истцу в добровольном порядке не были возвращены денежные средства в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф.

ООО «СЕЙФТИ» просило уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенный ООО «СЕЙФТИ» срок нарушения возврата денежных средств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и устанавливая баланс адекватной и соизмеримой нарушенным интересам компенсации потерь истца,отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятныхпоследствий для истца, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Державин Ю.А. был освобожден при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 4 408 рубля 94 копейки (4 108 рублей 94 копейки - за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Державина Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙФТИ» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕЙФТИ» в пользу Державина Юрия Анатольевича денежную сумму, уплаченную по договору в размере 125 447 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 146 447 рублей 14 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕЙФТИ»госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 408 рублей 94 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2021.

№2-2877/2021

36RS0005-01-2021-004507-43