Гражданский кодекс часть 1

18 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михеева ОЛ о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Михеев О.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Бирюковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было выставлено требование № о необходимости в срок к 15.00 ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Бирюкову С.Г. информацию об имуществе, зарегистрированном на праве собственности за Михеевым О.Л., а также о наличии счетов или иных ценностях должника, находящиеся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Указанное требование заявителем было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом у него не было времени для предоставления указанных сведений. Просит признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебное заседание заявитель Михеев О.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель заявителя Ермакова В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Варламова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюков С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» Калмыкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.7 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюковым С.Г. было вынесено Требование о предоставлении Михеевым О.Л. в срок к 10.00 часам ДД.ММ.ГГГГ предоставить для осмотра и составления акта о наложении ареста гражданского оружия, а именно газовый револьвер иностранного производства, кал. 9 мм., №, охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-27, №. (л.д. 4) Иных документов подтверждающих требование судебного пристава-исполнителя об обязании предоставления сведений имущественного характера заявителем предоставлено не было.

Согласно представленной копии ДД.ММ.ГГГГ указанное Требование уже выносилось судебным приставом-исполнителем, и Требование от ДД.ММ.ГГГГ носит повторный характер.

В силу ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов…

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанное требование носит законный характер, а также то, что законом не предусмотрена такая форма защиты нарушенного права в рамках исполнительного производства, как признание требования недействительным, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Михеева ОЛ о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья Резников Е.В.

Копия верна

Судья Секретарь