Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании распоряжения Администрации города Норильска об отказе в предоставлении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации города Норильска об отказе в предоставлении земельного участка, мотивируя тем, что в июле 2012 года представитель заявителя обратился в Администрацию города Норильска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность заявителя. При обращении представители Администрации города Норильска вопреки действующему закону №210-ФЗ от 27.07.2010 обязали представителя заявителя собрать и предоставить перечень документов, который тот предоставлять не был обязан. В августе 2012 года заявителем было получено распоряжение № и уведомление №, из которых следовал отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя. Основания отказа со стороны Администрации города Норильска - нецелевое использование земельного участка, на котором построен гараж-бокс №. Ни заявитель, ни его представитель не извещались о том, что Администрация города Норильска собирается производить осмотр объекта. Соответственно, ни собственник, ни представитель не присутствовали на обследовании. Отсюда следует сделать вывод, что уполномоченные лица Администрации города Норильска либо вообще не обследовали объект, либо осматривали его снаружи, либо незаконным способом проникли в гараж бокс № Действия Администрации города Норильска являются незаконными, а выводы комиссии - необоснованными. На основании изложенного заявитель считает, что Администрацией города Норильска были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем вынесен незаконный отказ в предоставлении в собственность земельного участка. Заявитель ФИО1 просит признать Распоряжение Администрации города Норильска № незаконным, обязать Администрацию города Норильска произвести повторную процедуру рассмотрения его заявления в рамках действующего законодательства. Обязать Администрацию города Норильска возместить понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на заявлении настаивал по изложенным выше основаниям, пояснив, что представитель ФИО4, действуя от имени заявителя, обратился в Администрацию города Норильска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность заявителя. При обращении представители Администрации города Норильска вопреки действующему закону обязали представителя заявителя собрать и предоставить перечень документов, который тот предоставлять не был обязан. Данное требование было исполнено. В августе 2012 года заявителем было получено распоряжение Администрации города Норильска и уведомление, из которых следовал отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя. Основания отказа со стороны Администрации города Норильска - нецелевое использование земельного участка, на котором построен гараж-бокс № Представитель заявителя ФИО4 был уведомлен о предстоящем осмотре гаража-бокса по телефону, однако в назначенное время показать состояние гаража-бокса не смог, поскольку не было ключей от данного гаража. Заявитель является собственником еще одного гаража-бокса №, расположенного рядом гаражом-боксом №, в связи с чем заявитель снес смежную между ними стену гаража-бокса № и таким способом объединил гараж-бокс № и гараж-бокс №, предполагая в дальнейшем использовать объединенный гараж. Разрешение на такую реконструкцию ему, как собственнику, не требовалось. Для проведения осмотра заявитель возвел временную стену из гипсокартона в гараже-боксе №, однако, не дождавшись осмотра гаража, снес ее. В настоящее время в гараже-боксе№ действительно отсутствует стена, и данный гараж соединен с соседним гаражом-боксом №. Снесенную стену ФИО1 собирается восстановить в ближайшее время, после чего вновь будет обращаться в Администрацию города Норильска для приобретения в собственность земельного участка.

Представитель заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности (...), поддержал требования ФИО1 по основаниям, изложенным с заявлении, пояснив, что то обстоятельство, что в гараже заявителем снесена стена и гараж стал смежным с соседним гаражом, не является основанием для отказа в заявлении, поскольку второй гараж также находится в собственности у ФИО1, на соседний земельный участок у ФИО1 имеется договор аренды, в случае удовлетворения заявления и при повторном осмотре Администрацией города Норильска земельного участка, ФИО1 установит заднюю стену гаража-бокса №

Представитель Администрации города Норильска – ФИО3, действующая на основании доверенности (...), с заявлением ФИО1 не согласилась, мотивируя тем, что в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса). В данном случае требование ФИО1 о приобретении земельного участка в собственность основано на положениях статьи 36 Кодекса. Из системного толкования статей 35 и 36 Кодекса следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Обстоятельства о техническом состоянии объекта недвижимости (факт наличия объекта и возможности его эксплуатации по назначению) имеют правовое значение при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у истца права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Как усматривается из материалов дела, на основании заявления поступившего в адрес Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Норильска от Управления имущества провело проверку фактического использования ФИО1 испрашиваемого земельного участка и составило соответствующее заключение. Из представленного заключения следует, что на этом земельном участке расположен фактически иной, чем указано в правоустанавливающих документах объект недвижимости; эксплуатация этого объекта на испрашиваемом земельном участке не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Фактически на земельном участке расположен реконструированный объект, реконструкция которого произведена заявителем самостоятельно, без каких либо разрешительных документов. Данное обстоятельство заявителем не опровергается. На вновь созданный объект недвижимости у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы. Достаточными доказательствами факта реконструкции объекта является заключение Архитектуры проведенного в результате визуального осмотра объекта и показания заявителя. Представленный Администрацией г. Норильска в дело технический паспорт 31.03.2010, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ в г. Норильске, не опровергает установленные выше обстоятельства. Следовательно, спорный земельный участок ФИО1 по назначению не используется. Иное заявителем не доказано. Целевое использование земельного участка, предоставляемого в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подразумевает эксплуатацию зданий, строений, сооружений. Находящийся же в собственности ФИО1 реконструированный объект недвижимости, превышающий параметры гаража - бокса, определенные в правоустанавливающих документах, не соответствует данным технического паспорта и не может эксплуатироваться на спорном земельном участке. Земельное законодательство не предоставляет собственникам объектов, самовольно реконструированных, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами. По смыслу статьи 36 Кодекса и во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник, в силу прямого указания закона, сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса. При этом отсутствие в собственности земельного участка, расположенного под разрушенными объектами, не ограничивает права заявителя как субъекта гражданского оборота. Правовые основания для приобретения ФИО1 в собственность спорного земельного участка отсутствуют, поскольку объект недвижимости самовольно реконструирован и не используются по назначению. Следовательно, у ФИО1 отсутствует право на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Кодекса. У заявителя отсутствует преимущественное право на приватизацию земельного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ. В связи с изложенным представитель Администрации города Норильска просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1 является собственником гаража (бокса) <данные изъяты>

На основании распоряжения Администрации города Норильска № от 27 октября 2010 года ФИО1 был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402004:377, сформированный из земель населенных пунктов, общей площадью 72,0 кв.м., под гараж-бокс с зоной технического обслуживания (<данные изъяты> установив срок действия договора аренды земельного участка 25 лет (...).

В силу договора аренды и акта передачи земельного участка, земельный участок фактически передан ФИО1 (...).

23 июля 2012 года представитель ФИО1 – ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился в Администрацию города Норильска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1 (...).

В соответствии с Распоряжением Администрации города Норильска № от 22.08.2012 ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, сформированного из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> из уведомления Управления имущества Администрации города Норильска №, адресованного ФИО1, следует, что основанием для отказа послужило нецелевое использование земельного участка (...).

Рассматривая доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о необоснованности отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, суд учитывает следующее:

Для признания решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в реализации права собственности

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Положением об Управлении имущества, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от № пунктом 3.30 определены функции Управления имущества по приватизации земельных участков собственникам объектов недвижимости.

Постановлением Администрации города Норильска Красноярского края от № утвержден порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений.

Следовательно, именно Управление имущества как уполномоченный орган обязано рассмотреть заявление ФИО1 на приватизацию земельного участка и принять соответствующее решение.

Пунктом 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Из системного толкования статей 35 и 36 Кодекса следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Обстоятельства о техническом состоянии объекта недвижимости (факт наличия объекта и возможности его эксплуатации по назначению) имеют правовое значение при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у истца права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления поступившего в адрес Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Норильска от Управления имущества провело проверку фактического использования ФИО1 испрашиваемого земельного участка и составило соответствующее заключение.

Из представленного заключения следует, что на этом земельном участке расположен фактически иной, чем указано в правоустанавливающих документах, объект недвижимости; эксплуатация это объекта на испрашиваемом земельном участке не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Фактически на земельном участке расположен реконструированный объект, реконструкция которого произведена заявителем самостоятельно, без каких либо разрешительных документов.

Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании подтверждено, лично, заявитель пояснил, что заднюю кирпичную стену гаража-бокса № он снес и объединил указанный гараж-бокс № с еще одним принадлежащим заявителю на праве собственности гаражом-боксом №, расположенном на земельном участке № в районе <адрес>. Снесенную стену ФИО1 собирается восстановить в ближайшее время, после чего вновь будет обращаться в Администрацию города Норильска для приобретения в собственность земельного участка.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска от 02 августа 2012 года № о соответствии требованиям земельного и градостроительного законодательства земельного участка, расположенного: <адрес> согласно которому разрешенным видом использования земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, является эксплуатация гаража-бокса общей площадью <данные изъяты> площадь застройки – <данные изъяты> Параметры гаража-бокса не соответствуют данным Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю: гараж-бокс № объединен с гаражом-боксом противоположного ряда, отсутствует смежная стена.

Согласно техническому паспорту помещения, составленного по состоянию на 31 марта 2010 года (...), гараж-бокс, расположенный: <адрес> имеет железобетонный монолитный фундамент, кирпичные стены в хорошем состоянии. Из поэтажного плана следует, что указанный гараж-бокс имеет прямоугольную форму, в наличии четыре стены.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что от имени ФИО1 подавал документы на приватизацию земельного участка под гаражом-боксом №. При подаче заявления ФИО4 принес все документы, кроме кадастрового паспорта. Затем свидетелю позвонили из Управления архитектуры и назначили дату и время осмотра гаража-бокса. В назначенную дату свидетель вместе с сотрудником Управления архитектуры поехали посмотреть земельный участок и гараж, однако попасть в гараж не смогли, поскольку он был закрыт, ключей от гаража у свидетеля не было. Когда свидетель через некоторое время нашел ключ и приехал в Управление архитектуры, ему сообщили, что гараж уже осмотрен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является работником Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска, в связи с подачей от имени ФИО1 заявления о приватизации земельного участка и необходимостью подготовки заключения, 24 июля 2012 года сотрудник Управления согласовала с представителем заявителя – ФИО4 время осмотра спорного гаража и 26 июля 2012 года выехала на данный осмотр совместно с ФИО4 По приезду оказалось, что предлагаемый к осмотру гараж не является спорным гаражом-боксом № ключей от которого, по пояснениям ФИО4, не было. ФИО4 был предупрежден о том, что необходимо в течение месяца дать заключение в связи с его заявлением. После этого сотрудники Управления звонили ФИО4, однако он не явился в Управление архитектуры с ключами от гаража. Сотрудники Управления выехали самостоятельно к месту, где расположен гараж. В ходе визуального внешнего осмотра было установлено, что гараж-бокс № объединен с гаражом-боксом противоположного ряда, между ними отсутствовали смежная стена. Кроме того, мужчины, вышедшие из гаража, предложили сотрудникам услуги станции техобслуживания.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО6 и ФИО7

Целевое использование земельного участка, предоставляемого в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подразумевает эксплуатацию зданий, строений, сооружений.

В судебном заседании из представленных доказательств следует, что имеет место нецелевое использование спорного земельного участка ФИО1, поскольку находящийся в собственности ФИО1 гараж-бокс № является реконструированным объектом недвижимости, превышающим параметры гаража - бокса, определенные в правоустанавливающих документах, не соответствует данным технического паспорта и не может эксплуатироваться на спорном земельном участке.

Данное обстоятельство ФИО1 подтверждено, им также заявлено о намерении восстановить прежнее состояние гаража-бокса с целью повторного обращения в Администрацию города Норильска с заявлением о приватизации земельного участка.

Земельное законодательство не предоставляет собственникам объектов, самовольно реконструированных, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами.

Вместе с тем в статье 39 Кодекса установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу статьи 36 Кодекса и во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник, в силу прямого указания закона, сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса. При этом отсутствие в собственности земельного участка, расположенного под разрушенными объектами, не ограничивает права заявителя как субъекта гражданского оборота.

Данную норму права можно применить по аналогии к самовольно реконструированным объектам.

В связи с тем, что по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 36 Кодекса, земельные участки могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений, а разрушенные или реконструированные объекты не могут быть использованы по назначению до их восстановления или реконструкции и ввода в эксплуатацию, у уполномоченного органа отсутствует обязанность предоставить заявителю в собственность испрашиваемый земельный участок по правилам данной нормы.

Следовательно, лишь после восстановления или завершения реконструкции и ввода здания в эксплуатацию заявитель вправе требовать предоставить ему в собственность в порядке статьи 36 Кодекса земельный участок, занятый такими объектами и необходимый для их использования с учетом его назначения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринимал действия, направленные на реализацию правомочия, предусмотренные статьей 39 Кодекса, в деле отсутствуют.

Из системного толкования статей 35 и 36 ЗК РФ следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. По смыслу статьи 36 ЗК РФ и во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник, в силу прямого указания закона, сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Лишь после восстановления или завершения реконструкции и ввода здания в эксплуатацию заявитель вправе требовать предоставить ему в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельный участок, занятый такими объектами и необходимый для их использования с учетом его назначения.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности и взаимной связи, следует вывод о том, что правовые основания для приобретения ФИО1 в собственность спорного земельного участка отсутствуют, поскольку объект недвижимости самовольно им реконструирован и не используется по назначению.

Следовательно, у ФИО1 отсутствует право на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Кодекса.

Ограничения на приватизацию земельного участка, предусмотренные статьей 28 Земельного Кодекса РФ, применяются в случае, если у заявителя есть преимущественное право на приватизацию земельного участка. В данном случае у Заявителя такое право отсутствует в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, вследствие чего в их удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании распоряжения Администрации города Норильска об отказе в предоставлении земельного участка - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков