Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «НУК» по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, .... ХХ.ХХ.ХХ. произошло залитие указанного жилого помещения по причине течи радиатора отопления в вышерасположенной ... во время проведения ответчиком работ по опрессовке отопительной системы жилого ... в .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «НУК», которое является исполнителем жилищно-коммунальных услуг. На системе отопления многоквартирного дома отсутствуют (не предусмотрены) отключающие обогревательные элементы устройства. При организации и перед проведением работ по опрессовке системы отопления дома ответчик не принял необходимые и достаточные меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и сохранности имущества собственников и нанимателей жилых помещений, не произвёл проверку исправности запорно-регулирующей арматуры, не устранил все видимые утечки воды из системы отопления. В результате залития квартиры, истцу причинён ущерб, а именно в квартире повреждены стены, потолок, полы, в двух комнатах и кухне, повреждены обои (отслаиваются), деформирован дверной блок. Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, расходы, понесённые на оплату оценочных услуг в сумме <...> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Надвоицкого городского поселения, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Не отрицал, что объявление о проведении ХХ.ХХ.ХХ. работ по опрессовке отопительной системы дома было размещено управляющей организацией на входных дверях подъезда дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НУК», действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «НУК» является управляющей организацией в ... в ... с ХХ.ХХ.ХХ.. В связи с чем, предоставляет в указанном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. ХХ.ХХ.ХХ. произошло залитие ... из ... указанного дома. Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ. причиной залития послужило то обстоятельство, что при проведении работ по опрессовке отопительной системы дома в ... на радиаторе был открыт спускной кран. О дате проведения работ по опрессовке отопительной системы ООО «НУК» информировало собственников и нанимателей ... в ... посредством размещения объявлений на входных дверях подъездов дома. Полагала, что управляющая организация не несёт обязанности по обеспечению технически исправного состояния радиаторов центрального отопления, расположенных непосредственно в жилых помещениях, и принятию мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций. Причиной залития квартиры истца явились действия нанимателя ..., его неосмотрительности. Указала, что спускной кран, из которого произошла течь, не является запорной арматурой. Полагала, что отсутствуют доказательства вины ООО «НУК» в залитии квартиры истца. Также возражала относительно размера заявленных истцом требований. Полагала ряд работ необоснованно включенными в виды необходимых для производства восстановительного ремонта работ, указанных в отчёте оценщика.

Третье лицо администрация ... городского поселения (далее - Администрация), в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 пояснила, что из материалов дела Администрации стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ. в ... в ... производилась промывка, опрессовка системы отопления многоквартирного дома, в результате чего в ... произошла протечка, которая повлекла за собой залитие квартиры истца. Администрация не оспаривает, что управляющей организацией собственники и наниматели жилых помещений были извещены о проведении работ путём размещения объявлений на подъездах дома. Квартира №... указанного дома находится в муниципальной собственности Администрации. Нанимателем указанной квартиры является ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ. в указанной квартире были установлены новые радиаторы центрального отопления в кухне, большой и средней комнатах в рамках заключённого Администрацией договора подряда (контракта). Пояснила, что запирающих устройств (маховиков, барашков) на спускных кранах, расположенных на радиаторах отопления в квартире ФИО2 не было, в связи с чем, ФИО2 не мог самостоятельно открыть спускной кран, такие манипуляции могли произвести работники управляющей организации в рамках проведения мероприятий по промывке и опрессовке квартиры. Сообщила, что спускной кран, из которого произошла течь в ..., не является запорной арматурой. Полагала, что ряд работ, обозначенных в отчёте оценщика, необоснованно включён в необходимый перечень восстановительных работ.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании пояснил, что видел объявление на подъезде дома о проведении работ по промывке и опрессовке системы отопления, но он не имеет права прикасаться к сантехнике. Спускной кран на радиаторе был открыт предыдущей управляющей компанией, работниками, которые ранее выполняли работы в его квартире перед отключением отопления. Маховички на спускном кране радиатора отопления в его квартире отсутствуют. Сообщил, что он не должен открывать и закрывать спускной кран, данные работы должна выполнять управляющая компания. Спускной кран, из которого ХХ.ХХ.ХХ. текла вода в его квартире, перекрыл сосед ФИО1 без каких-либо дополнительных приспособлений. Полагал, что его вины в залитии квартиры истца нет.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, .... ХХ.ХХ.ХХ. произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной ... во время проведения управляющей организацией ООО «НУК» работ по опрессовке отопительной системы указанного жилого дома.

Управление многоквартирным домом №... по ... в ... осуществляет ООО «НУК» на основании договора управления от ХХ.ХХ.ХХ..

Из акта от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что причиной залития ... районе <...> час. ХХ.ХХ.ХХ. явилась течь воды со спускного крана, установленного на радиаторе отопления в жилой комнате площадью <...> кв. м, расположенной в вышерасположенной ... во время опрессовки ООО «НУК» отопительной системы жилого дома.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ..., находится в муниципальной собственности администрации ... городского поселения. Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения №... от ХХ.ХХ.ХХ., совместно с ФИО2 зарегистрирована ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ООО «НУК» с ХХ.ХХ.ХХ. в должности <...>. ... в ... входит в её участок обслуживания. В районе 13.00 час. ХХ.ХХ.ХХ. ей позвонил мастер ПТО ФИО8 и сообщил о залитии ... указанного дома. Она со слесарем-сантехником ФИО9 пошли составлять акт о залитии. Свидетель поднялась в квартиру ФИО2, вода с радиатора в тот момент уже не текла, была перекрыта. Ей показали, откуда шла течь - со спускного крана, она записала причину залития. Работники ООО «НУК» ФИО8 и ФИО9 сообщили свидетелю, что они перекрыли воду и сняли барашек со спускного крана в .... Свидетель осматривала обе ...№.... При осмотре ... было установлено, что капельно текло с потолка. Залития дверных проёмов, полов в ... не наблюдалось.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что работал в ХХ.ХХ.ХХ. г. в ООО «НУК» в должности <...>. Они проводили ремонтно-профилактические работы в домах №..., №... по ... в .... Они находились в узле отопления, когда к ним пришёл ФИО1 и сообщил о том, что его заливает из квартиры сверху. Они поднялись в вышерасположенную квартиру, достучались, дверь открыл ФИО2, первый в квартиру вошёл ФИО1, отодвинул тюль в комнате у окна, вода текла из спускного крана, он закрыл кран. Свидетель прошёл на кухню и обнаружил, что и на кухне из спускного крана на радиаторе центрального отопления также капала вода, но немного, свидетель закрыл спускной кран. Течь произошла из-за открытого спускного крана, расположенного на радиаторе отопления в комнате площадью <...> кв. м. Свидетель снял флажки с обоих кранов в комнате и кухне. Сообщил, что о проведении работ предупреждали жителей дома, за два дня были развешаны объявления на подъездах дома. Пояснил, что спускные краны, расположенные на радиаторах отопления в квартире ФИО2, из которых произошла течь, не являются запорной арматурой.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2009 № КАС09-547, системное толкование п. 6 Правил № 491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Договором управления многоквартирным домом №... по ... в ... от ХХ.ХХ.ХХ. установлено, что предметом договора управления является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 1.1.). Состав общего имущества определён согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Состав общего имущества приведён в приложении №... (п. 1.2.). Как следует из приложения №... в состав общего имущества входят трубопроводы отопления, включая тепловые пункты с узлами учёта, розливы, стояки с обогревающими элементами и арматурой.

В перечень работ по содержанию жилых домов, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 включены работы по промывке и опрессовке системы центрального отопления (подп. 3 п. «д» Правил).

В судебном заседании установлено, что причиной залития квартиры истца послужила течь воды со спускного крана, установленного на радиаторе отопления в жилой комнате площадью <...> кв. м ... в .... Данное обстоятельство нашло своё подтверждение подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями третьего лица, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Спускной кран, установленный на радиаторе отопления в ... в ..., является конструктивным элементом радиатора центрального отопления, запорной арматурой не является, к общему имуществу многоквартирного дома данное устройство не отнесено. В связи с чем, указанное устройство не может быть отнесено к зоне ответственности управляющей организации в рамках исполнения обязанностей по договору управления от ХХ.ХХ.ХХ., в том числе и на предмет проверки его состояния «открыто», «закрыто».

Также в судебном заседании нашёл подтверждение факт извещения управляющей организацией собственников и нанимателей указанного многоквартирного дома о проведении ХХ.ХХ.ХХ. опрессовки отопительной системы посредством размещения объявлений на входных дверях подъездов дома.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное и оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличия причинно-следственной связи между причинённым истцу ущербом и ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества в судебном заседании не установлено. Вина управляющей организации ООО «НУК» в причинении истцу ущерба в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Петрова

Копия верна Судья С.А. Петрова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..