Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца помощника прокурора г. Добрянки Вижовитовой Е.А., представителя ответчика Моргуновой Н.С. – Баканова М.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации Дорянского муниципального района Пермского края Пьянковой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации Добрянского муниципального района Пермского края Семухиной А.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Добрянки, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Краснослудское сельское поселение» к Моргуновой ФИО12, администрации Добрянского муниципального района Пермского края, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор г. Добрянки, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Краснослудское сельское поселение», обратился в суд к ответчикам с иском о признании недействительным (ничтожным) договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ общей площадью № кв.м, заключенного между МКУ «<данные изъяты> <адрес> и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ общей площадью № кв.м в государственную собственность, передачи его в распоряжение <адрес>, возложения на МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации Добрянского муниципального района <адрес> обязанности возвратить Моргуновой Н.С. денежные средства, уплаченные за земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№. Свои требования прокурор мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка законности предоставления администрацией Добрянского муниципального района в частную собственность земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ общей площадью № кв.м, распложенного по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что 27ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ общей площадью № кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный земельный участок частично налагается на береговую полосу водного объекта <адрес> водохранилища, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., приказом <адрес> БВУ от 07.07.2014г. №163 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос <адрес> водохранилища», объяснением начальника водного хозяйства <адрес> БВУ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., иными материалами проверки. По мнению прокурора, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ общей площадью № кв.м является ничтожным, так как приватизация указанного земельного участка в силу ст.27 ЗК РФ запрещена. Незаконная приватизация части береговой полосы <адрес> водохранилища нарушает права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водного объекта, а также интересы муниципального образования «<адрес>

Истец в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что порядок определения береговой линии по нормальному подпорному уровню воды № метров по <адрес> системе высот был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году и с этого времени месторасположение береговой линии <адрес> водохранилища до настоящего времени не менялось. Приказом <адрес> БВУ от №. лишь подтверждено месторасположения береговой линии и водоохранных зон, которые существовали с ДД.ММ.ГГГГ года. Срок исковой давности обращения в суд об оспаривании сделки следует исчислять с момента проведения прокурорской проверки, так как именно в этот период прокурору стало известно о нарушенных правах неопределенного круга лиц.

Истец администрация Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Моргунова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Баканов М.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение закона и прав и интересов третьих лиц на момент совершения оспариваемой сделки. Обстоятельства того, что границы земельного участка накладываются на береговую полосу, истцом не подтверждены. Исковое заявление подано истцом с нарушением срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Добрянского муниципального района иск не признала. Пояснила, что место нахождения границ земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ были определены в соответствии с действующим законодательством. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в соответствии с действующим законодательством РФ, без нарушений норм Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ. Договор купли-продажи исполнен сторонами, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году. Прокурор обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации Добрянского муниципального района <адрес> в судебном заседании иск не признала, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные представителем администрации Добрянского муниципального района <адрес>. Также пояснила, что предметом договора купли-продажи от 27.ДД.ММ.ГГГГ. не являлся земельный участок в пределах береговой полосы. Истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение действующего законодательства при заключении сделки по купле-продаже земельного участка. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском об оспаривании сделки.

Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что постановлением администрации Добрянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ площадью № кв.м, распложенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства (под расширение основного земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№).

По договору №№ купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «ФИО13», действующая от имени и по поручению администрации <адрес>, передала, а ФИО1 приняла в собственность земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ площадью № кв.м, распложенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью № кв.м с кадастровым номером №:№:№:№ передан покупателю ФИО1

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. часть земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ площадью № кв.м попадает на береговую полосу. Заключение кадастрового инженера выполнено на основании следующих исходных данных: поворотные точки, образующие береговую линию водного объекта «<адрес>» установленные в соответствии с картой (планом), утвержденной приказом <адрес> БВУ «<данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; поворотные точки, образующие земельные участки определены в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ч.4, 4.1 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии с ч.6 ст.6 ВК РФ плоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 29.04.2016г.

Согласно указанному Порядку установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях:

а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий;

б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии).

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. администрация <адрес> муниципального района <адрес> за плату передала в собственность ФИО1 земельный участок №:№:№:№ площадью № кв.м, распложенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (под расширение основного земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№). Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения.

Границы земельного участка определены в соответствии с действующим земельным законодательством, составлен межевой план.

В ходе проведения прокурорской проверки с привлечением специалиста установлено, что по заключению кадастрового инженера часть земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ площадью № кв.м попадает на береговую полосу.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения прокурора <адрес> в суд с целью защиты законных интересов неопределенного круга лиц, а также муниципального обазования «<данные изъяты>», так как, по мнению прокурора, установлена незаконная приватизация береговой полосы <адрес> водохранилища, относящаяся к землям общего пользования.

В то же время из содержания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, следует, что предметом договора не являлся земельный участок в пределах береговой полосы (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации), которая в силу действующего законодательства не подлежит отчуждению (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Данные сведения отсутствуют в межевом плане и в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, доказательств того, что граница всего земельного участка совпадает с береговой полосой не представлено.

Приложенное прокурором к исковому заявлению заключение кадастрового инженера не свидетельствует о нарушении водного и земельного законодательства на период, соответствовавший дате формирования земельного участка и заключения сделки по отчуждению земельного участка ФИО1 Данный документ не подлежит принятию в качестве доказательства нахождения земельного участка в береговой полосе, так как единственным доказательством, подтверждающим нахождение земельного участка в указанной зоне, являются утвержденные и внесенные в государственный водный реестр и государственный кадастр сведений об образованных и утвержденных границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы.

В дело не представлены документы, об установлении местоположения береговой линии <адрес> водохранилища, которая должна определяться не реже одного раза в 25 лет и действовала бы на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов граждан и муниципального образования оспариваемой сделкой, на которые ссылается прокурор в исковом заявлении, в материалы дела не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства на момент заключения ответчиками договора купли-продажи земельного участка. Приказ <адрес> БВУ от №. №№ «<данные изъяты>», на который ссылается прокурор в обоснование заявленных требований, был издан после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и при рассмотрении вопроса о признании сделки, совершенной до издания приказа, недействительной применению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорный земельный участок сформирован с захватом береговой полосы, нельзя признать состоятельным.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не противоречит требованию действующего законодательства, поэтому не подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному ч.2 ст.168 ГК РФ, соответственно не подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ. Порядок предоставления земельного участка администрацией <адрес> не был нарушен и осуществлен в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент возникновения правоотношений сторон сделки. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ прокурор <адрес> не представил каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств незаконности действий администрации Добрянского муниципального района <адрес> по предоставлению земельного участка ФИО1

Более того, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ между МКУ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка зарегистрировано 25ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковое заявление прокурора <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. В судебном заседании ответчики заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчиков, суд приходит к следующему.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него также распространяются требования о соблюдении процессуального срока обращения с исковым заявлением в суд.

По мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления само по себе позднее выявление прокурором нарушений, тогда как до истечения указанного срока прокурор имел возможность предпринимать меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав органа местного самоуправления и неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Краснослудское сельское поселение» к Моргуновой ФИО14, администрации Добрянского муниципального района <адрес>, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации Добрянского муниципального района <адрес> о признании недействительным (ничтожным) договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ общей площадью № кв.м, заключенного между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации Добрянского муниципального района <адрес> и Моргуновой Н.С., применении последствий недействительности ничтожной сделки – возвращении земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ общей площадью № кв.м в государственную собственность, передав его в распоряжение администрации <адрес>, возложив на МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации Добрянского муниципального района обязанность возвратить Моргуновой Н.С. денежные средства, полученные от продажи земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, - отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Дьяченко