Решение № 2-2878/2017 от 12.05.2017 Советского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

дело № 2-2878/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от <дата изъята>;

от ответчика – ФИО2, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – истец, управляющая организация, ООО «УК «Жилкомплекс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес изъят>, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в общей сумме 79 993,93 руб., в том числе пени в размере 10 137,38 руб., указав, что ответчик является собственником указанного помещения, <дата изъята> между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом <номер изъят>, управляющей организацией за заявленный период жилищно-коммунальные услуги предоставлялись надлежащим образом, при этом обязанность по оплате за поставленные услуги не производится, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 79 993,93 руб., 7000 руб. представительских расходов и 2599,82 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением суда от <дата изъята> указанно постановление суда отменено, производству по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца заявленную к взысканию задолженность за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, снижении заявленной к взысканию неустойки и применении зачета встречных однородных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, управления многоквартирными домами, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 стать 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из системного толкования частей 11 и 14 статьи 155 ЖК РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адрес: Республика татарстан, <адрес изъят>, пом. <номер изъят>, общей площадью 125,8 кв.м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним <дата изъята> сделана соответствующая запись, управление многоквартирным домом осуществляет истец.

Учитывая, что решением собственников помещений в многоквартирном доме решения об утверждении тарифов не принято, ответчиком применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.

За собственником указанного нежилого помещения числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 79 993,93 руб. Наличие задолженности подтверждается письменными материалами дела и по существу ни ответчиком, ни его представителем не оспаривалось, более того последним в ходе судебного разбирательства пояснено, что ответчиком оплата за жилищно-коммунальные услуги за спорный период не производилась по причине того, что ответчиком с согласия истца произведены работы по ремонту общедомового имущества на общую сумму 161 912,83 руб., в связи с чем заявлено о зачете взаимных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной правовой нормы обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, при этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, а сама возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству, а бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Как следует из пояснений представителя ответчика бесспорный характер обязательства ответная сторона обуславливает понесенными расходами на ремонт общедомового имущества в рамках договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии», что и послужило основанием для направления управляющей организации письма (л.д. 101) о зачете требований на сумму 131 606,11 руб.

Между тем, ответчиком наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, направленного к зачету предъявленной к взысканию в настоящем деле задолженности, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказано, поскольку представленные в обоснование бесспорности зачета документы носят односторонний характер, в связи с чем доводы представителя ответчика о зачете взаимных требований основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судом.

Ввиду ненадлежащего исполнения установленной статьей 153 ЖК РФ обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный период, что представителем ответчика не оспаривалось, у ФИО3 образовалась задолженность, которую в общей сумме 79 993,93 руб., в том числе пени в размере 10 137,38 руб., истец просит взыскать.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, заявленный представителем ответчика и, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, определить размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 64 557,86 руб., за период, не превышающий 3 года 1 месяц (с февраля 2013 года по ноябрь (включительно) 2015 года) с момента обращения истца в суд с настоящим иском (<дата изъята>).

Доказательств ненадлежащего предоставления и/или непредоставления управляющей организацией коммунальных или иных услуг вследствие чего ФИО3 освобождался бы от оплаты, ни последней, ни ее представителем в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Аналогичная ответственность ФИО3 предусмотрена пунктом 5.1 агентского договора управления многоквартирным домом от <дата изъята><номер изъят>ун/2014, однако обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 4.1 указанного договора возникает у последней ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем суд не может согласиться с расчетом истца по начислению пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку такой расчет истцом произведен на одиннадцатое число месяца предоставления жилищно-коммунальных услуг.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика, выражая несогласие с заявленными требованиями, не согласился и с начисленными истцом в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ пенями, в ходе судебного разбирательства заявил о их снижении в связи с несоразмерности заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата изъята><номер изъят>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленный истцом период взыскания задолженности жилищно-коммунальных услуг (с <дата изъята> по <дата изъята>), положения части 14 статьи 155 ЖК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 71, абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам (64 557,86 руб.) и пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 10 137,38 руб., положения статьи 333 ГК РФ к последней, суд считает возможным снизит заявленную к взысканию неустойку до 7573,58 руб., исходя из следующего расчета:

Таким образом, при нарушении собственником нежилого помещения обязательств по своевременному внесению платежей, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги с учетом пеней за несвоевременное внесение платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, уменьшенных судом в порядке статьи 333 ГК РФ в общей сумме 72 131,44 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исследуя представленные представителем последнего договор на оказание юридических услуг от <дата изъята><номер изъят>, платежные поручения от <дата изъята><номер изъят>, от <дата изъята><номер изъят>, доверенность от <дата изъята>, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истца по указанному делу, количества судебных заседаний с участием последнего и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и 2344,26 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о повороте судебного постановления от <дата изъята>, указав, что в ходе исполнительных действий произведенных на основании исполнительного документа вынесенного на основании заочного решения суда от <дата изъята>, отмененного определением суда от <дата изъята>, на счет истца поступила денежная сумма в размере 89 593,75 руб. (79 993,93 руб. + 7000 руб. + 2599,82 руб.), что представителем истца не оспаривалось, более того подтверждается представленным последним в материалы настоящего гражданского дела актом сверки взаимных расчетов за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно частям 1, 2 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу приведенных выше процессуальных норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Таким образом, учитывая, что в данном случае имеются предусмотренные статьями 443, 444 ГПК РФ основания для поворота исполнения решения суда, суд считает необходимым в порядке поворота исполнения указанного выше заочного решения суда взыскать с управляющей организации в пользу ФИО3 8118,05 руб. (89 593,75 руб. – 81 475,7 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 72 131 (семьдесят две тысячи сто тридцать один) рубль 44 копейки, 7000 (семь тысяч) рублей представительских расходов и 2344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 26 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания с ФИО3 задолженности по жилищно-коммунальным услугам и судебным расходам в общей сумме 81 475 рублей 70 копеек считать исполненным со дня вступления в законную силу.

Заявление представителя ФИО3 ФИО2 о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу ФИО3 8118 (восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 5 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.05.2017