Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 августа 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба в размере 144 360 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 087 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по копированию искового заявления с приложениями в размере 690 рублей.

Мотивировал исковое требование тем, что 16 мая 2021 около 17 час. 40 мин. он, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь в районе дома № № по <адрес>, наехал на выбоину (просадку) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому было установлено, что выбоина (просадка) превышает предельно-допустимые размеры, указанные в п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (по длине - 15 см, глубине - 5 см и площадью - 0,06 м2», равной или более), которые составляют по длине – 1,6 м, глубине - 14 см, и площадью - 1,08 м.

Причиной ДТП считал неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации городского округа город Рыбинск - ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из отзыва следует, что исковые требования администрация округа не признает. На основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На МБУ «Управление городского хозяйства» возложена обязанность по содержанию дорог общего пользования. Администрация городского округа город Рыбинск осуществляет финансирование мероприятий по содержанию дороги, не является причинителем вреда и является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, водитель имел возможность увидеть выбоину и принять меры по предотвращению наезда на нее. Согласно проведенному АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ исследованию стоимость предоставления услуг на независимую техническую экспертизу в регионах Российской Федерации, в Ярославской области в 2019 году среднерыночная стоимость составления акта осмотра-1 000 рублей, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения – 3 500 рублей. Поэтому считает, что расходы на экспертизу завышены. Считал также, что расходы на услуги представителя в данном случае завышены исходя из практики рассмотрения похожих дел, сложности дела.

Представитель ответчика - МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица - ООО Строительная компания «НОВТЕХ», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обозрев копию материала ДТП, фотоматериалы по данному ДТП, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в том числе отдельных выбоин или проломов, глубиной 5 см и более, площадью не менее 0,09 м2.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, и площадью 0,06 м2. Сотрудниками ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому было установлено, что выбоина (просадка) превышает предельно-допустимые размеры, указанные в п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (по длине - 15 см, глубине - 5 см и площадью 0,06 м2», равной или более), которые составляют по длине – 1,6 м, глубине - 14 см, и площадью - 1,08 м.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дорожного полотна установлена материалами дела.

Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак №, не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2021 г. без номера.

Автомобильная дорога в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 № 165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом», находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая… осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом не предусмотрена возможность передачи (делегирования) другим организациям возложенных на орган местного самоуправления полномочий по дорожной деятельности на основании гражданско-правовых договоров.

Обязанность по финансированию содержания и ремонта дорог лежит на администрации городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного суд признает администрацию городского округа город Рыбинск надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта установлены экспертным заключением эксперта-техника ФИО4 Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 145 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 140 рублей. Общая сумма ущерба составит 144 360 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца в возмещение ущерба 144 360 рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: расходы на уплату госпошлины в размере 4 087 рублей, почтовые расходы в размере 690 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

С учетом выполненного экспертом объема работы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. Доказательств иного размера расходов на экспертизу администрация округа не представила. Ссылка на исследование АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ стоимости услуг в 2019 году значения не имеет, так как экспертное заключение по настоящему делу составлялось в 2021 году.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом времени рассмотрения дела и его сложности, объема защиты права, цены иска, разумных пределов по возмещению понесенных расходов взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком является администрация городского округа город Рыбинск, суд в удовлетворении требований ФИО1 к МБУ «Управление городского хозяйства» отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 144 360 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 087 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на копирование документов в размере 690 руб., всего 171 137 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Управление городского хозяйства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№