Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности осуществить ремонт канализационной вытяжки,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Кировского района г.Ярославля, действуя в интересах инвалида 1 группы ФИО2, обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонт канализационной вытяжки дома по ФИО3. Исковые требования мотивировал следующим. ФИО2 является собственником квартиры № дома по ФИО3 и проживает в этой квартире. Жилой дом находится в управлении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». Согласно акту проверки ОРГАНИЗАЦИИ1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дома по ФИО3 выявлен факт наличия запаха канализации на техническом этаже дома над квартирой ФИО2. По результатам проверки ФИО4 в адрес ОАО «УОМД Кировского района» внесено предписание № в соответствии с которым управляющая организация в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана восстановить работу канализационной вытяжки указанного дома. Согласно сведениям, поступившим в прокуратуру района из ОРГАНИЗАЦИИ1, работа канализационной вытяжки не восстановлена.

В судебном заседании прокурор Бекенева Е.В. от исковых требований отказалась, представив письменное заявление, согласно которому в настоящее время работа канализационной вытяжки восстановлена.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по существу требований пояснил, что настаивает на производстве полного ремонта, поскольку вентиляционный канал и до настоящего времени забит мусором.

Представитель ответчика ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ФИО5 исковые требования не признала, по существу их пояснила, что те работы, выполнение которых предписано ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, ответчиком были выполнены. Истец фактически требует производства капитального ремонта за счет ОАО УОМД Кировского района.

В судебном заседании допрошено лицо в ФИО6 ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО1, который пояснил, что принимал участие в проведении проверки по заявлению ФИО2, который ссылался на присутствие запаха канализации на техническом этаже дома по ФИО3. Запах канализации на техническом этаже присутствовал, в связи с чем управляющей компании дано предписание об устранении причины запаха. В ... года проведена проверка, которой установлено неисполнение предписания. При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что капитальная вытяжка в рабочем состоянии, посторонних запахов на этаже нет. ФИО2 на вентиляцию более не жаловался.

Выслушав прокурора, истца, ответчика и свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной в доме по ФИО3.

Управление указанным домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 на основании жалобы ФИО2 проведена проверка технического состояния дома, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые выразились, в том числе в запахе канализации на техническом этаже, разрушении основания кирпичной кладки вентиляционной шахты на кровле дома. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ дано предписание №, которым ответчику предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение п.п. 4.6.1.25, 4.6.4.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, -восстановить работу канализационной вытяжки.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения предписания установлено его неисполнение, в связи с чем ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 дано предписание №, в котором установлен новый срок восстановления работы канализационной вытяжки-ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в предписании срок данное требование исполнено не было, что явилось основанием для обращения ФИО2 к прокурору с целью понуждения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прокурор обратился в суд с иском, суть которого сводится к понуждению ответчика исполнить предписание № и восстановить работу канализационной вытяжки путем осуществления ее ремонта для удаления запаха канализации.

Ответчиком в дело представлены заказ- наряды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что силами генерального подрядчика ОРГАНИЗАЦИИ2 проведены работы по устройству кирпичной кладки вентшахт на кровле, проведен ремонт канала канализационной вытяжки на чердаке в 3 подъезде дома по ФИО3.

Факт устранения ответчиком недостатков работы канализационной вытяжки подтвержден актом проверки № ОРГАНИЗАЦИИ1 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенного свидетеля-лица в ФИО6 ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО1.

Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в рамках заявленных прокурором исковых требований, от которых прокурор в судебном заседании отказался.

ФИО2, настаивая на рассмотрении дела по существу, поддерживая заявленные прокурором исковые требования, доказательств того, что работа канализационной вытяжки в подъезде его дома ответчиком не восстановлена, не привел. Более того, из позиции истца следует, что требования его к ответчику носят более широкий характер, чем это заявлено в иске прокурора. Истец ФИО2 считает, что канализационную вытяжку следует выполнить из другого материала, убрать мусор-доски и кирпичи, лежащие на техническом этаже у вытяжки, кроме того, у него имеются претензии к состоянию плит перекрытия, которые грозят обрушением. Вместе с тем в судебном заседании ФИО2 исковые требования не уточнил и не дополнил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку выполнение ответчиком работ по восстановлению работы канализационной вытяжки материалами дела доказано, доказательств того, что канализационная вытяжка на момент рассмотрения дела в суде нуждается в ремонте, не представлено, суд не видит оснований к удовлетворению требований ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в кассационном порядке через Кировский районный суд г.Ярославля в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова