Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о возложении обязанности заключить договор, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о возложении обязанности заключить договор, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 29 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о присоединении принадлежащего ему гаража к электрическим сетям, на которое был получен отказ, мотивированным тем, что в месте расположения гаража объектов электросетевого хозяйства не имеется. Между тем, по указанному адресу располагается трансформаторная подстанция, которая принадлежит организации ответчика, в связи с чем отказ ответчика заключить с ним договор технологического присоединения энергопринимающих устройств является незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, ответчик является организацией, обязанной к заключению публичного договора о технологическом присоединении. Поскольку неоднократные обращения ответчика к результату не привели, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит обязать ответчика заключить публичный договор о присоединении к электросетям, взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в лице Филиала Клинские электрические сети в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

В соответствии с п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 6 Правил при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 16 Правил в случае принятия решения об отказе в предоставлении доступа к услугам системный оператор обязан направить заявителю уведомление в письменной форме и обоснованный отказ не позднее 30 дней с даты получения заявки. Отказ в предоставлении доступа к услугам может быть обжалован в антимонопольном органе и (или) оспорен в суде.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭСК» является территориальной сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Истец является собственником гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 октября 2012 года.

29 февраля 2016 года истцом в ПАО «МОЭСК» подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к гаражу, расположенному на вышеуказанном земельном участке.

Согласно ответу Филиала ПАО «МОЭСК» - Северные электрические сети от 02 марта 2016 года по вышеуказанному адресу принадлежащих ПАО «МОЭСК» объектов электросетевого хозяйства нет. Электроснабжение ближайших объектов осуществляется по сетям АО «МОСОБЛЭНЕРГО», куда истцу рекомендовано подать заявку, так как объекты электросетевого хозяйства указанной организации находятся на наименьшем расстоянии от границ участка истца.

Из ответа на заявку истца, направленного АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в лице Филиала Клинские электрические сети 15 марта 2017 года следует, что АО «МОСОБЛЭНЕРГО» имеет объекты электросетевого хозяйства заявленного уровня напряжения на расстоянии далее 300 метров с местом положения земельного участка истца. По сведениям АО «МОСОБЛЭНЕРГО», ближайшие сети, чьи объекты электросетевого хозяйства расположены на наименьшем расстоянии от границ участка истца, принадлежат ПАО «МОЭСК».

Согласно ответу администрации г.п. Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области от 26 октября 2017 года, спорные объекты электросетевого хозяйства в муниципальной собственности г.п. Солнечногорск не числятся, по имеющимся в распоряжении администрации сведениям, здание ТП-870 с оборудованием является собственность ПАО «МОЭСК».

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора на техническое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке и с учетом представленных сторонами доказательств, находит заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы ответчика об отсутствии у ПАО «МОЭСК» технической возможности подключения земельного участка истца к электроснабжению, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено. Кроме того, в силу п. 6 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор с лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств такого лица мероприятия по технологическому присоединению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном уклонении ответчика от заключения публичного договора с истцом, в связи чем нарушены его права как потребителя, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение обязательств со стороны сетевой организации, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 1000 рублей, поскольку доказательств причинения данного вреда ответчиком, равно как и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда в заявленном размере, представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» заключить с ФИО1 договор технологического присоединения к электрическим сетям гаража, общей площадью 24,10 кв.м., инв. № 256/22, лит. Г, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Судья Байчоров Р.А.