Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Мебельная компания «ШАТУРА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уточненным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО МК «ШАТУРА» о взыскании уплаченной за мебельный гарнитур Кухня «Мартини» денежной суммы в размере .... руб., стоимости сборки указанной кухни в размере .... руб., расходов на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме .... руб., судебных расходов в сумме .... руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи НОМЕР с ООО «Каза Миа» истец приобрела мебельный гарнитур Кухня «Мартини». Цена по договору составила .... руб. и была уплачена продавцу в день заключения договора. На мебельный гарнитур был установлен гарантийный срок в пределах 24 месяцев с момента передачи товара покупателю. Товар был передан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была осуществлена сборка кухонного гарнитура, стоимость сборки составила .... руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были обнаружены недостатки гарнитура: направляющие механизмы тумбы не держали входящие в неё два ящика. Недостатки были устранены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., о чем был составлен акт приема-передачи ТМЦ и выполнении работ по замене брака. В октябре 2012 г. проявился аналогичный недостаток в другой тумбе с тремя ящиками, он также был устранен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в сумме .... руб., поскольку снова выявились недостатки, которые устранялись не один раз: направляющие механизмы не держали ящики после их замены, кроме того, деформировалась стеновая панель, истерся рисунок на столешнице. Однако продавец требования истца не удовлетворил, настаивал на устранении недостатков, направив своего эксперта для осмотра недостатков. Эксперт определил, что установленные роликовые направляющие не будут держать ящики, в данном случае требуются ящики с тандем-боксами. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец поставил два ящика и две боковины с роликовыми направляющими, от установки которых истец отказалась ввиду отсутствия дополнительной гарантии на ящики, нарушения срока устранения недостатков (45 дней), кроме того, было обнаружено, что другие ящики имеют тот же недостаток. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вновь обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что все замеры, дизайнерские работы, сборку мебели осуществлял продавец. Через некоторое время после установки гарнитура тумбы начали падать друг на друга с грохотом. Ремонтники пояснили, что это связано с неправильной конструкцией тумб: сама тумба очень тяжелая и колесики для неё малы. Работники магазина не отказывались устранять дефекты, поясняли, что на момент изготовления заказа других направляющих не было. Также предлагали приобрести истцу за свой счет другие направляющие и другие тумбы – тандем-боксы, появившиеся в настоящее время. В дальнейшем после получения претензии о расторжении договора предложили сделать это безвозмездно с предоставлением письменной гарантии. Однако тандем-боксы привезли, а гарантию дали только устную, что истца не устроило. Тумба не единственный недостаток мебельного гарнитура, в настоящее время с фасадов продолжает слезать пленка, отваливается ручка, доводчик не работает, стеновая панель деформировалась, истирается столешница. В связи с невозможностью использовать мебель в соответствии с её назначением истец считает необходимым её вернуть ответчику. При проведении экспертизы эксперт высказал неуверенность в том, что новые ящики подойдут и дефект будет устранен. Правил эксплуатации гарнитура истец не нарушала, в ящики тяжелые предметы не складывала.

Ответчик ОАО МК «ШАТУРА» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв , в котором исковые требования не признал, указал, что являясь изготовителем приобретенного истцом товара – кухни «Мартини», все требования ФИО1 по замене бракованных деталей мебели в соответствии с претензиями выполнил в полном объеме, также высказал сомнения относительно достоверности заключения эксперта, ссылаясь на то, что выводы эксперта основаны на предположениях и размышлениях без применения методик исследования и измерительных приборов, предполагал, что недостатки выполненной работы носят эксплуатационный характер, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство ).

Представитель третьего лица ООО «Каза Миа» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 (покупатель) и ООО «КазаМиа» (продавец) был заключен договор НОМЕР розничной купли-продажи товара – кухни «Мартини» стоимостью .... руб. с учетом скидки (л.д. 8). Гарантийный срок установлен договором 24 месяца с момента передачи товара покупателю. Изготовителем приобретенной истцом кухни «Мартини» является ОАО МК «ШАТУРА».

Передача товара истцу состоялась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по накладной .

Согласно накладной сборка кухонного гарнитура была осуществлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., стоимость сборки составила .... руб.

Поскольку товар заказывался истцом в целях личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон следует применять не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), но и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 Закона).

Из объяснений истца следует, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был обнаружен дефект гарнитура в виде неисправности направляющих ящиков, который был устранен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем замены деталей, имеющих брак (дефект), что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ и выполненных работ по замене брака (л.д. 13), в октябре 2012 г. указанный дефект проявился вновь на другой тумбе и также был устранен.

Из представленных в материалы дела ОАО МК «ШАТУРА» документов видно, что по заявлениям ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производилась замена деталей, имеющих брак, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи ТМЦ и выполненных работ по замене брака .

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась к ООО «Каза Миа» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере .... руб., в связи с тем, что механизм направляющих в ящиках после его замены по-прежнему не удерживает ящики тумбы, сломался механизм закрывания дверцы к холодильнику, деформировалась стеновая панель, истерся рисунок на столешнице (претензия ).

В ответ на данную претензию, согласно актам приема-передачи ТМЦ и выполненных работ по замене брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, НОМЕР в адрес ФИО1 ответчиком для устранения дефектов гарнитура были доставлены кухонный ящик высокий в количестве 2 упаковок и боковины с роликовыми направляющими 85х450 и винтами в количестве 2 комплектов, о получении которых имеется соответствующая подпись истца. Согласно акту выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работы по устранению дефектов выполнены не были, в связи с отказом ФИО1 по причине отсутствия гарантийных обязательств на присланные механизмы .

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вновь обратилась к ООО «Каза Миа» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, указав, что гарантийный ремонт выполнен не в полном объеме, недостатки направляющих тумб не устранены, произошло разбухание фасада, прикрывающего посудомоечную машину (претензия ). Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Каза Миа» в удовлетворении требований ФИО1 отказало, сообщив, что указанная претензия подана по истечении гарантийного срока.

Для установления причин возникновения недостатков кухонного гарнитура истец обратилась в Ярославскую областную торгово-промышленную палату. Согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недостатки кухонного гарнитура: выпадение выдвижных ящиков в количестве 3 штук из направляющих, не плотное прилегание стеновой панели к стене кухни, отслоение ламинирующей пленки от фасадной панели посудомоечной машины, от остекленных дверей двух шкафов, от фасадной пленки холодильника, истирание декоративного рисунка на столешнице вызваны некачественным изготовлением и сборкой изделий мебели, признаков нарушения общепринятых правил эксплуатации и ухода за мебелью экспертом выявлены не были.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Экспертом не допущено неточностей и противоречий, влияющих на правильность выводов о наличии существенных недостатков кухонного гарнитура. В заключении имеются фотографии, позволяющие наглядно увидеть выявленные в мебели дефекты.

Позицию стороны ответчика, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что выводы эксперта основаны на предположениях и размышлениях, не отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проведена без применения методик исследования и измерительных приборов, суд отклоняет. Суд учитывает, что ответчик, уведомленный о претензиях истца, имел возможность самостоятельно провести проверку качества кухонного гарнитура на предмет возникновения недостатков, однако этого не сделал. Довод о том, что экспертиза не проводилась в целях экономии времени урегулирования возникшего спора, что таким образом ответчик шел навстречу истцу, удовлетворяя его требования, суд считает несостоятельным. В ходе рассмотрения дела ответчик был ознакомлен с заключением, представленным стороной истца, но надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, факт изготовления ответчиком мебели ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что недостатки выполненной работы носят эксплуатационный характер, являются голословными. Достоверных доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненной работы возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере .... руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В целях исключения неосновательного обогащения ФИО1 при возврате ей уплаченной по договору суммы, суд, применяя норму ст. 1102 ГК РФ, обязывает истца вернуть ОАО МК «ШАТУРА» по его требованию и за его счет кухню «Мартини».

В порядке ст. 29 Закона ФИО1 вправе требовать полного возмещения убытков. Факт несения истцом расходов на оплату сборки кухонного гарнитура подтверждается кассовым чеком на сумму .... руб. и накладной на сборку товара .

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по составлению экспертного заключения суд признает необходимыми, обоснованными, заявленными в разумных пределах, и взыскивает их с ответчика в полном объеме. Факт несения истцом данных расходов подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., счетом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму .... руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., договор на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму .... руб. Суд полагает указанные расходы разумными и обоснованными, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквальной формулировки данного законоположения, предъявление потребителем претензии в досудебном порядке изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) является обязательным условием взыскания указанного штрафа. Поскольку претензия была адресована продавцу ООО «Каза Миа», а не ответчику ОАО МК «ШАТУРА», то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мебельная компания «ШАТУРА» в пользу ФИО1 .... рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытки в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 одновременно с получением вышеуказанной денежной суммы возвратить Открытому акционерному обществу «Мебельная компания «ШАТУРА» по его требованию и за его счет кухню «Мартини».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мебельная компания «ШАТУРА» в бюджет государственную пошлину в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова