Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к
ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на пристрой – литера «А3», веранду – литера «а4», крыльцо – литера «а5», веранду – литера «а6», сарай – литера «Г4», баню – литера «Г5», предбанник – литера «Г6», расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности указанной недвижимости. Договор прошёл государственную регитсрацию. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения был пизна недействительным. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей было признано право собственности на литеры «А3», «а4», «а5», «а6», «Г4», «Г5», «Г6», расположенный по указанному адресу. Из решения суда следует, что ФИО2 признавала право собственности за ФИО1 при разрешении спора. У истицы возникла презумпция законности фактического владения 1/18 доли в праве собственности, не оспариваемого ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации закрепляет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «иск
ФИО2 к ФИО3, Администрации Кировского района ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на пристрой (лит. А3), веранду (лит. а4), крыльцо (лит. а5), веранду (лит. а6), сарай (лит. Г4), баню (лит. Г5), предбанник (лит. Г6), расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО4 о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома (лит. А3, а4, а5, а6, Г4. Г5, Г6), расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к
ФИО2, Администрации ГО г. Уфа, Администрации Кировского района ГО г. Уфа о признании права собственности на 1/18 долю жилого дома (лит. А3, а4, а5, а6, Г4. Г5, Г6), расположенного по адресу: <адрес>. Разрешая требования
ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> долю домовладения <адрес>, суд пришёл к выводу об оставлении иска без удовлетворения. В обоснование приведенных в исковом заявлении доводов, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие её участие в строительстве самовольно возведенных строений. Ссылка ФИО1 на состоявшийся договор дарения 4/9 долей домовладения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный договор признан судом недействительным.

Так, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО15, ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО16; от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заключенный между ФИО2 и ФИО11; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО17; от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО18; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ФИО10 недействительными в силу ничтожности. Прекратить право долевой собственности
ФИО2, ФИО13, ФИО5,
ФИО6, ФИО1, ФИО20, ФИО14, ФИО19, ФИО18, ФИО10,
ФИО11, ФИО15, ФИО17 на жилой дом с надворными постройками <адрес>.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 в качестве основания для признания за ней права собственности ссылалась на то, что ФИО2 признавала право собственности за ФИО1 при разрешении предыдущих споров, следовательно, у истицы возникла презумпция законности фактического владения <данные изъяты> доли в праве собственности, не оспариваемого ФИО2

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), а также исходя из приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 по изложенным в иске основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на пристрой – литера «А3», веранду – литера «а4», крыльцо – литера «а5», веранду – литера «а6», сарай – литера «Г4», баню – литера «Г5», предбанник – литера «Г6», расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан