Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на СТО Тойота Центр Мурманск.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на СТО для ремонта. Ремонт осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 109 дней.

Ссылаясь на закон о защите прав потребителя, считает, что период ремонта не должен превышать 45 дней.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за длительный ремонт в размере 167 912 рублей. В удовлетворении претензии было отказано.

Просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

Истец Пекарь Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Кочеткова А.А. в судебном заседании на иске настаивал в полном объёме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Томилов Д.С. в судебном заседании иск не признал, приводил доводы о том, что законом не предусмотрен срок по ремонту транспортного средства. Согласно акту выполненных работ претензий неимущественного характера, к качеству выполненных работ, внешнему виду, состоянию и комплектации отремонтированного автомобиля у представителя не имелось, о чем свидетельствует подпись. Таким образом, оснований для выплаты неустойки не имеется, так как страховщик установленные Правилами страхования сроки выдала направление на ремонт ТС и автомобиль был отремонтирован надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Аксель-Норман» Папелькина Л.В. в судебном заседании приводила доводы том, что повреждения у транспортного средства истца были значительные и срок окончания ремонта сложно определить. Сроки ремонта ничем не предусмотрены. За короткий срок отремонтировать транспортное средство было не возможно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пекарь Д.И. и САО «Эрго» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» на срок с ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена 2 780 000 рублей, безусловная франшиза - 10000 рублей. Страховая премия составила 167 912 рублей. Риск ответственности по договору - Автокаско (хищение, угон + ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась в САО «Эрго» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 9.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выдано направление для производства восстановительного ремонта автомобиля на СТО.

Договором добровольного страхования, Правилами страхования срок выполнения ремонтных работ не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было доставлено на станцию официального дилера для производства ремонта.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля истца произведён по заказ – наряду № ООО «Аксель-Норман». Пекарь Д.А. подтвердила, что реальный ущерб полностью ей возмещён, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА не имеет (л.д. 81).

Вместе с тем, истец не согласилась со сроком восстановительного ремонта произведенного на СТОА, который составил 109 дней, поскольку указанный срок превысил установленный законом срок сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, ремонт повреждённого автомобиля истца осуществлён по направлению страховщика ООО «Аксель-Норман».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭРГО Русь» (Страховщик) и ООО «Аксель-Норман» (Исполнитель) был заключен договор по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, застрахованным Страховщиком, а Страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором принять и оплатить выполненные работы.

По условиям данного договора, Страховщик передает Исполнителю через собственника ТС или его уполномоченного представителя направление на ремонт, оформленное и подписанное уполномоченным представителем Страховщика (п. 2.1).

Исполнитель обязан, при наличии направления, принять ТС с составлением заказа-наряда.

Срок выполнения Исполнителем ремонтно-восстановительных работ по каждому конкретному ТС определяется сторонами индивидуально, исходя из степени сложности и количества причинённых повреждений ТС, срока получения оригинальных запасных частей от производителя ТС (п. 2.3 Договора).

О соках окончания работ Исполнитель заблаговременно, но не позднее чем за 1 рабочий день, извещает Страховщика и Владельца ТС (п. 2.19).

Фактическую приёмку транспортного средства из ремонта и выполненных Исполнителем работ производит Владелец ТС, с оформлением акта выполненных работ.

Моментом окончания Ремонта ТС считается дата оформления Акта выполненных работ (п. 2.21).

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что основанием для начала ремонтных работ в течение сроков их выполнения является полученный Исполнителем от Страховщика, согласованный заказ-наряд с соответствующей резолюцией.

Согласно п. 2.9 Договора, Исполнитель обязан выполнить работу согласованную сроки и с надлежащим качеством.

В случае необходимости приобретения запасных частей для ремонта, срок окончания ремонтных работ откладывается на срок, необходимый для приобретения запасных частей. В этом случае, Исполнитель извещает Страховщика о том, что срок окончания ремонта откладывается в связи с необходимостью закупки запасных частей.

Таким образом, из данного договора следует, что при направлении ТС на восстановительный ремонт на СТОА, Страховщик обязан выдать направление на ремонт, согласовать заказ-наряд, а также определить срок выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, срок выполнения ремонтных работ сторонами не был оговорен. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, поскольку сторонами не был согласован срок для исполнения обязательства по ремонту транспортного средства, такое обязательство должно было быть исполнено ремонтной организацией в разумный срок.

Исходя из положений ст. 20 Закона о защите прав потребителя, а также конкретных обстоятельств, учитывая характера возникших правоотношений, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, суд признаёт что разумный для осуществления ремонта транспортного средства в данном случае, не должен превышать сорока пяти дней.

Таким образом, поскольку разумный срок для ремонта транспортного средства истца был ремонтной организацией нарушен, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", прихожу к выводу о том, что ответственность за его нарушение в рамках договора добровольного страхования несет страховщик.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца. Сам факт направления на ремонт транспортного средства не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по ремонту автомобиля, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора и надлежащего контроля над ремонтной организацией.

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму уплаченной истицей страховой премии, которая составила 167912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканный штраф должен являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.

Учитывая, что САО «Эрго» в надлежащие сроки выдало истцу направление на СТОА, истец по истечении 45 дней ремонта никаких претензий относительно длительности ремонта не заявила, исходя из критерия соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав истца во взаимосвязи с установленными действиями сторон в спорных правоотношения суд определил размер неустойки 90 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму штрафа до 15000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 200 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Пекарь Д.А. к САО «Эрго» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу Пекарь Д.А. неустойку в размере 90 000 рублей, штраф 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15200 рублей, всего 120 200 рублей.

Взыскать с САО «Эрго» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий П.Ю.Гуцев