Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацкевича Николая Леонардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к Хацкевичу Николаю Леонардовичу о признании договора займа недействительным -

установил:

Хацкевич Н.Л., уточнив требования, обратился с иском к ООО «Рубин» о взыскании суммы долга. Требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа №№, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб, которые обязался вернуть равными платежами по 200 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма займа получена в полном объеме. Согласно п 5.1.1 ответчик обязался ежемесячно на 21 – е число производить выплату 35 000 руб в качестве процентов за пользование суммой займа. Дополнительным соглашением №1 к договору установлен график платежей процентов. Договором предусмотрено право на одностороннее расторжение договора займа и двукратном нарушении сроков платежа. В случае расторжения договора заимодавец обязан уведомить заемщика о расторжении. Датой одностороннего расторжения договора считается дата получения заемщиком уведомления о расторжении договора либо получения инициатором расторжения договора акта об отказе получения данного уведомления. Ответчиком проценты выплачивались с нарушением сроков, установленных договором. Кроме того, в случае нарушения обязательств ответчик обязан оплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб., процентов за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 210 000 руб, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 269, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь увеличены исковые требования, дополнительно заявлено о взыскании морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования в части расчетов, сумма требования составила 1 352 734, 96 руб, из них сумма долга – 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 210 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, общая сумма неустойки в размере 92 734, 96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» обратилось с иском к Хацкевичу Н.Л. о признании договора займа недействительным по тем основаниям, что данный договор не был подписан учредителем, а впоследствии директором предприятия – ФИО6 при подписании договора не было получено разрешение учредителя на заключение такой сделки, что предусмотрено уставом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Договор займа был подписан генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение. В счет подтверждения заключения договора займа выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением исполнения договора являются расходно-кассовые ордера о погашении процентов. С <данные изъяты> года ФИО6 прекратил выплаты по долгу, в связи с чем истец расторг договор в установленном порядке. Просили суд не снижать размер неустойки. Во встречном исковом заявлении не указано, по каким основаниям сделка подлежит признанию недействительной. Обстоятельств, позволяющих считать сделку крупной, не имеется. Кроме того, положение о крупных сделках не действует, если учредитель и генеральный директор в одном лице.

Представитель ответчика пояснил, что с иском не согласен, так как полностью не согласен с расчетом, однако, считает нецелесообразным предоставлять контррасчет, поскольку подан иск о признании договора недействительным. Относительно медицинских документов пояснил, что истцу удалено <данные изъяты>, что не могло быть связано с невозвратой долга, а потому нет оснований для взыскания морального вреда. Договор является недействительным, так как сделка совершена без согласия органа управления юридического лица. Согласно п. 7.2 Устава п.п. 16 – принятие решения относительно договора займа только с согласия общего собрания учредителей или участника. Ответчик не имел в виду крупную сделку, имел в виду отсутствие согласия собрания. Это согласие должен был дать ФИО6, который должен был составить протокол об одобрении сделки и только после этого генеральный директор имел права заключить данную сделку. Кроме того, из бухгалтерских документов следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб не поступали. Относительно кассового ордера представитель пояснил, что в кассовой книге предоставленного истцом ордера не имеется. Дебеторская задолженность перед Хацкевичем Н.Л. в бухгалтерских документах отсутствует. Кассовых ордеров о выполнении обязательства в документах ООО не имеется. Ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составлены за одним и тем же номером, что свидетельствует об их поддельности. Ордер от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также имеют один номер. Кроме того, у ордеров номера следуют один за одним, что невозможно, так как фирма вела деятельность и выдавала иные ордера, а потому данные ордера не могли иметь последовательные номера. Только в одном ордере указано, что имеется договор займа, в иных ордерах вообще не указаны основания для перечисления денежных средств. Вторым основанием для признания договора недействительным является непоступление денежных средств.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хацкевич Н.Л. и ООО «Рубин» в лице директора ФИО8 заключен договора займа №, согласно которому Хацкевичем Н.Л. переданы ООО «Рубин» в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1.1 Договора займа установлено, что заемщик ежемесячно на 21-е число каждого месяца выплачивает проценты в размере 35 000 руб.

Ответственность сторон по договору установлено пунктом 5.4 Договора, согласно которому за каждый день просрочки выплат от дат, указанных в настоящем договоре, заемщик выплачивает пеню в пользу заимодавца в размере 1/300 от ставки рефинансирования от назначенной в срок суммы согласно закона РФ №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заключен Дополнительное соглашение № к договору займа №, подписанное Хацкевичем Н.Л. и ООО «Рубин», от имени которого действовал ФИО6 Указанным дополнительным соглашением установлен график платежей, которым платежи основного долга разделены по 200 000 руб с июня по октябрь включительно, установлено, что в июне подлежат оплате 35 000 руб, в июле 28 000 руб, в августе 21 000 руб, в сентябре 14 000 руб, октябре - 7 000 руб. Согласно преамбуле Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению считать заключенным договор займа с ФИО6, т.е с генеральным директором ООО «Рубин», также сторонами предусмотрено право на одностороннее расторжение договора.

В качестве подтверждения передачи заемных денежных средств истцом предоставлена квитанция к приходному ордеру №, оригинал которой исследован в ходе судебного заседания. Оригиналы договора займа и дополнительного соглашения также представлены суду.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Истцом предоставлены оригинал договора займа и дополнительного соглашения, а также оригинал квитанции о передаче денежных средств представителям предприятия, в связи с чем требования о взыскании долга по договор займа подлежат удовлетворению. Доказательств выполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком не представлено доказательств недействительности заключенных соглашений о займе.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО6, как учредитель предприятия, не знал о займе и не одобрил его заключение, поскольку, по мнению суда, об одобрение заключенного договора займа учредителем, а именно, ФИО6 свидетельствует подписание им дополнительного соглашения к договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 не подписывал дополнительное соглашение не подтверждены объективными допустимыми доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что денежные средства не поступали в кассу предприятия, поскольку истцом предоставлен оригинал квитанции к приходному ордеру. Кроме того, при заключении договоров гражданское законодательство не предусматривает обязанности сторон по договору проверять добросовестность контрагента.

Само по себе нарушение ответчиком ведения хозяйственной деятельности, выразившейся в ненадлежащем оформлении факта получения денежных средств от истца, не лишает последнего права на возврат полученных ответчиком денежных средств по договору займа, истец не может нести ответственность за незаконность действий должностных лиц предприятия не может.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.э

Требований о признании договора незаключенным ввиду его безденежности ответчиком заявлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, передав денежные средства в качестве займа и заключив об этом договор, имеет право требовать возврата и долга и выполнения иных обязательств по договору.

Оснований для признания договора займа недействительным, исходя из изложенных выше обстоятельств, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, оспаривая договор, заключенный ФИО8, не заявляет требований о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного ФИО6 как учредителем и генеральным директором.

Определяя сумму долга, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что сумма основного долга не возвращена, подлежит взысканию 1 000 000 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию процентов, суд исходит из того, что сторонами Дополнительным соглашение № изменена сумма процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем взысканию подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 105 000 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание пояснения истца, представителя истца о том, что уменьшение процентов должно было быть только в случае частичного погашения долга, поскольку указанное не следует из дополнительного соглашения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в договоре займа и дополнительном соглашение не имеется указания на то, что проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются пропорционально сумме долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 4,5 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание указанные выше нормы, учитывая, что сторонами предусмотрено взыскание неустойки, возможность применения одновременно положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ договором не установлена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными согласно ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, взысканию подлежит неустойка, определенная сторонами договором займа пунктом 5.4

По указанным выше обстоятельствам также не подлежат взысканию проценты на неустойку.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка, рассчитанная исходя из сроков выполнения обязательств, установленных дополнительным соглашением, так, сумма в размере 200 000 руб как часть погашения долга подлежит оплате до 01 числа месяца, следующего за месяцев выполнения обязательства, проценты – до 21 числа месяца выполнения обязательства.

Общая сумма неустойки за невыполнение обязательств по возврату суммы основного долга составляет 24 188, 3 руб:

Сумма долга 200 000 руб, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования 9 %, следовательно, 200 000 х 1/300 х 9% х 31 день = 1860 руб;

400 000 руб х 1/300 х 9% х 31 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 3 720 руб;

600 000 руб х 1/300 х 9% х 17 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 060 руб;

600 000 руб х 1/300 х 8,5% х 13 дней (период просрочки с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 210 руб;

800 000 руб х 1/300 х 8,5 % х 29 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 6 573,3 руб;

800 000 руб х 1/300 х 8,25% х 2 день (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 440 руб.;

1 000 000 руб. х 1/300 х 8,25% х 23 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6325 руб.

Общая сумма неустойки за невыполнение обязательств по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 3 500,55 руб:

Сумма долга 35 000 руб, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования 9 %, следовательно, 35 000 х 1/300 х 9% х 30 день = 315 руб;

63 000 руб х 1/300 х 9% х 31 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 585,9 руб;

84 000 руб х 1/300 х 9% х 28 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 705,6 руб;

84 000 руб х 1/300 х 8,5% х 03 дня (период просрочки с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) = 71,4 руб;

98 000 руб х 1/300 х 8,5 % х 30 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 833 руб;

105 000 руб х 1/300 х 8,5% х 9 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=267,75 руб.

105 000 руб. х 1/300 х 8,25% х 25 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 721,9 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 132 688, 85 руб., что составляет 0,78 от первоначально заявленных требований, в соответствии с которыми была оплачена государственная пошлина в размере 15 771 руб.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку нарушений судом не установлено факта нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (г. Севастополь, проезд Индустриальный, 10, ОГРН 1149204012363) в пользу Хацкевича Николая Леонардовича сумму долга в размере 1 000 000 руб, проценты по договору займа в размере 105 000 руб, неустойку в размере 27 688, 85 руб., а всего 1 132 688, 85 руб. (один миллион сто тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь руб 85 коп)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (г. Севастополь, проезд Индустриальный, 10, ОГРН 1149204012363) в пользу Хацкевича Николая Леонардовича 13 863 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 28 ноября 2017 года.

Председательствующий И.Г.Блейз