Гражданский кодекс часть 1

Архипов В.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к производству, просил обязать ТСЖ и НП «Наше» освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> от размещенной на нем автостоянки площадью 306 кв.м., демонтировать будку охраны и расположенный забор на данном земельном участке в соответствии с заключением ООО «Геотоп» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ТСЖ и НП «Наше» демонтировать трубы горячего водоснабжения <данные изъяты> (Т1, Т2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 16,5 кв.м. в соответствии с заключением ООО «Геотоп» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу, являющемуся членом ГСК «Монолит» на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Монолит». Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены гаражные боксы, предоставлен истцу во временное пользование на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ. На части указанного земельного участка ответчик установил ограждение, освещение, видеонаблюдение, а также будку охраны и организовало автостоянку без получения разрешения челнов ГСК «Монолит». Размещение автостоянки на указанном земельном участке препятствует обслуживанию здания ГСК, в том числе проведению ремонта, уборке снега, что может привести к разрушение несущих конструкций здания. Кроме того над крышей здания ГСК «Монолит» проходят трубы горячего водоснабжения, однако собственники гаражных боксов разрешения на размещение труб не давали, расположение указанных труб создает угрозу затопления гаражных боксов, а также препятствует обслуживанию здания гаражей (Т. 1 л.д. 1-2, 47-48).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «СибЭКО», ГСК «Монолит», Булгаков А.Б., Самохвалова А.В., Ярыгин В.В., Коваленко Р.Н., Константинова С.А., Журавлева Ю.В., Пешкова В.В., Иванов О.В., Жигулина Ю.А., Терентьева О.Ю., Грищенко В.Н., Шрайнер А.А., Рогов Д.А.

В судебном заседании истец Архипов В.Г., который также является председателем третьего лица ГСК «Монолит», и его представитель Матлахов В.В. исковые требования поддержали, дали пояснения, предоставили пояснения в письменном виде.

Представитель ответчика ТСЖ и НП «Наше» Мищенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставили письменные возражения на иск и письменные пояснения (Т. 1 л.д. 33-35, 172-174, Т. 2 л.д. 21-23).

Представитель третьего лица АО «СибЭКО» в судебном заседании предоставили письменный отзыв на иск.

Третьи лица Булгаков А.Б., Самохвалова А.В., Ярыгин В.В., Коваленко Р.Н., Константинова С.А., Журавлева Ю.В., Пешкова В.В., Иванов О.В., Жигулина Ю.А., Терентьева О.Ю., Грищенко В.Н., Шрайнер А.А., Рогов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Архипов В.Г. является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Монолит» по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 6-7) и членом ГСК «Монолит» (Т. 1 л.д. 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> (арендодатель) и Архиповым В.Г. (арендатор) был заключен договор аренды со множественностью лиц (Т. 1 л.д. 8-12).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1526 кв.м. с возникновением у арендаторов обязательств соразмерно доле в праве собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание подземный гараж на 45 боксов с кадастровым номером <данные изъяты>.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6).

Архипов В.Г. обращался по факту размещения автостоянки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в мэрию <адрес>.

Из ответа Департамента земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением по земельным ресурсам проведено обследование территории кадастрового квартала <данные изъяты>, доводы Архипова В.Г. подтвердились. По факту самовольного занятия территории, прилегающей к земельному участку <данные изъяты> Управлением направлена информация в <адрес> (Т. 1 л.д. 15-16).

Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место специалистов отдела земельных и имущественных отношений установлено, что автостоянка расположена на неразграниченном муниципальном земельном участке, относящемся к землям общего пользования, а также частично в границах земельного участка <данные изъяты>, занимаемого ГСК «Монолит», автостоянка огорожена металлическим забором, доступ на стоянку не ограничен. Автостоянкой в качестве парковки пользуются собственники жилого дома по <адрес> (ТСЖ и НП «Наше») и иные граждане, факта использование автостоянки в коммерческих целях не установлено. В рамках рассмотрения данного обращения также было установлено, что размещение автостоянки вдоль <адрес> в качестве элемента благоустройства было предусмотрено рабочей документацией строительства 17-этажного жилого дома, застройщиком которого являлось ООО «Эко-Воздух», дом был введен в эксплуатацию в 2010 году. Таким образом полагают, что строительство автостоянки произведено на законных основаниях, нарушений земельного законодательства администрацией не усматривается (Т. 1 л.д. 17-18).

Из ответа на обращения Архипова В.Г., данного Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом проведены мероприятия по надзору без взаимодействия с землепользователями, в рамках которого проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о чем составлен акт. В результате административного обследования в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, а именно – самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и части неразграниченных земель кадастрового квартала <данные изъяты>, что является нарушением требований ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ (Т. 1 л.д. 162-163).

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес>, при визуальном осмотре, сопоставляя данные Публичной кадастровой карты, а тиакже картометрическим методом установлено, что неустановленными лицами на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и части неразграниченных земель кадастрового квартала <данные изъяты> размещена огороженная металлическим ограждением черного цвета автостоянка, то есть содержатся признаки самовольного занятия части неразграниченных земель (Т. 1 л.д. 195-200).

Из письма председателя ТСЖ и НП «Наше» председателю ГСК «Монолит» следует предложение заключения мирового соглашения в территориальном споре двух объектов недвижимости между ТСЖ и НП «Наше» и ГСК «Монолит», предлагается взаимообмен по принципу объект на объект, ГСК «Монолит» отказываются от права получения участка земли, на котором расположена парковка автотранспортных средств жильцов дома по <адрес>, передает свой участок земли, прилегающей к парковке вдоль ГСК на ширину 2,6 метра ТСЖ, в свою очередь ТСЖ и НП «Наше» передает спорный участок ГСК «Монолит» для узаконивания объекта строительства (Т. 1 л.д. 32).

Из заключения ООО «Геотоп» от ДД.ММ.ГГГГ следует: на земельном участке <данные изъяты> выявлено наличие объектов строительства и благоустройства, контуры которых полностью либо частично входят в границы этого участка. В частности, в границах участка располагается надземная часть отвода теплотрассы длиной 23,3 м и площадью в плане 16,5 кв.м., а также участь ограждений автостоянки площадью 306 кв.м.

Результатом осмотра территории и последующего анализа схемы расположения объектов на обследованной территории стало выявление в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> следующих объектов: кирпичное здание гаражного комплекса с наземными и поземными гаражами; будка охранника; объекты благоустройства и инженерного обеспечения территории (фонари, отмостка здания гаражного комплекса, ограждение в виде металлического забора на фундаменте, искусственное покрытие парковочной площадки автостоянки из цементобетонной тротуарной плитки); надземная теплотрасса – отвод от магистральной подземной теплотрассы, служащий для теплоснабжения многоэтажного жилого дома с адресом: <адрес>, конструктивно представляющий собой две стальные трубы диаметром 90 мм, утепленные стекловатой, в защитном кожухе из оцинкованного железа (Т. 1 л.д. 56-89).

Из заключения кадастрового инженера Ч.А.В., имеющегося в отказано материале, следует, что спорная автостоянка располагается на земельном участке <данные изъяты> и занимает площадь 180 кв.м.

Из ответа АО «СибЭКО» на претензию Архипова В.Г. по поводу расположения на земельном участке труб горячего водоснабжения, следует, что в границах земельного участка <данные изъяты> проходят трубопроводы теплоснабжения к жилому дому по <адрес>, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «СибЭКО» и ТСЖ и НП «Наше» определена по наружной стороне сетки камеры <данные изъяты> и спорный участок тепловой сети не находится во владении АР «СибЭКО» (Т. 1 л.д. 96).

Представителем АО «СибЭКО» предоставлен также акт разграничения тепловых сетей между ними и ТСЖ и НП «Наше» (Т. 1 л.д. 132) и схему разграничения (Т. 1 л.д. 133).

Обращаясь в суд с иском истец указал, что расположение части автостоянки (металлический забор на фундаменте, будка охранника) на земельном участке, предоставленного по договору аренды для эксплуатации гаражных боксов, нарушает его права как пользователя земельного участка, препятствует обслуживанию здания ГСК.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеуказанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что истец, как арендатор земельного участка <данные изъяты>, предоставленного в аренду мэрией <адрес> для эксплуатации гаражных боксов, а также как член ГСК «Монолит» вправе наравне с собственником земельного участка требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В своих возражениях ответчик отрицал факт возведения и использования автостоянки именно ТСЖ.

Из представленной схемы расположения парковочных мест следует, что парковочная площадка рассчитана на 20 автомобилей, каждое место подписано фамилией и именем, а также телефоном и номером квартиры (Т. 1 л.д. 102).

Судом также установлено, что жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения мэрии <адрес> (Т. 1 л.д. 175-176).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ответчика ТСЖ и НП «Наше».

Из материала проверки по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> в отдел полиции № «Центральный» по факту нарушения земельного законодательства, установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказан, поскольку на рассмотрении суда имеется гражданский спор.

Вместе с тем, из материалов данной проверки следует, что был опрошен Ухабов И.В. начальник участка ТСЖ и НП «Наше», который пояснил, что автопарковка образовалась в момент сдачи дома в эксплуатацию в 2010 году путем передачи элементов благоустройства – кованого забора и столбов освещения от застройщика в ТСЖ и НП «Наше».

Из акта приема-передачи элементов благоустройства от застройщика ООО «Эко-воздух-О» к ТСЖ и НП «Наше» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ и НП «Наше» приняло элементы благоустройства в составе общедомового имущества прилегающей территории МКД для дальнейшей эксплуатации объекта, состоящей из металлического кованого забора (66 секций, 74 столба, в т.ч. 15 с фонарями освещения, 4-х калитки, 4-х ворот, в т.ч. 1-и с электроприводом), 15 хвойных деревьев, 2 кованые скамейки, кирпичная площадка для сбора ТБО с двумя металлическими контейнерами, уложенная тротуарная плитка общей площадью 2 560 кв.м.

Из письма МУП «Горводоканал» председателю ТСЖ и НП «Наше» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Учреждением согласовано размещение авторпарковки на <адрес> для жильцов дома по <адрес> согласно представленной схемы.

Из письма ЗАО «РЭС» председателю ТСЖ и НП «Наше» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, согласовано размещение автопарковки на указанных в письме условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ТСЖ и НП «Наше» осуществляет использование спорной автостоянки, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом по <адрес> и принявшее указанную автостоянку от застройщика для дальнейшей эксплуатации, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о нарушении прав истца, как арендатора земельного участка и члена ГСК, который на нем расположен, действиями ответчика по размещению и использованию автостоянки на земельном участке <данные изъяты>, поскольку доказательств согласования размещения данной автостоянки на указанном земельном участке ни в ходе строительства многоквартирного дома, ни поле сдачи многоквартирного жилого дома по <адрес>, получено не было.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что при строительстве жилого дома по <адрес> спорная территория была согласована мэрией <адрес> для использования собственниками многоквартирного дома.

В обоснование доводов предоставил схему генерального плана, в котором площадь спорного земельного участка обозначена в точках 5,6,7,8 и являлась земельным участком для расположения парковок автомобилей, что согласовано ГУБО мэрии <адрес>, Департаментом строительства, Главным архитектором <адрес> в 2009 и 2010 году.

Кроме того предоставил схему организации дорожного движения на период эксплуатации жилого дома, согласованную в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в которую включен спорный земельный участок, проектом предусмотрено строительство, спорной автостоянки для постоянного и временного хранения автомобилей жильцов дома, посетителей и работников административных помещений.

Данный довод суд отклоняет.

Как установлено судом из указанного плана (Т. 2 л.д. 29), автостоянка на 30 автомобилей в ней действительно предусмотрена, обозначена на схеме <адрес>. Вместе с тем, из схемы не следует, что данная автостоянка заходит на земельный участок <данные изъяты>. Напротив, при сопоставлении представленного плана со схемой расположения объектов на участке <данные изъяты>42 из заключения ООО «Геотоп» (Т. 1 л.д. 78), установлено, что на плане, согласованном в уполномоченных государственных органах, не предусмотрено размещение автостоянки на земельном участке <данные изъяты>, что четко видно на плане, поскольку автостоянка <адрес> обозначена выделенной черной линией.

Аналогично обозначена автостоянка на схеме организации дорожного движения (Т. 2 л.д. 42), из данной схемы также видно, что расположение автостоянки не заступает на границы земельного участка <данные изъяты>.

Ответчик также полагает, что расположение части автостоянки на земельном участке <данные изъяты> не препятствует истцу в обслуживании здания ГСК.

В подтверждение данного довода предоставил Заключение кадастрового инженера, согласно которому к зданию гаражного бокса имеются проходы/проезды: с юго-восточной границы земельного участка через фактически существующие на местности въезд и выезд; с северо-восточной стороны по неразграниченной территории государственной или муниципальной собственности через ворота и калитку общего пользования; с северо-западной границы земельного участка путем свободного доступа к зданию; с северо-западной стороны на земельном участке к северной стороне здания через открытую часть ограждения из профнастила (Т. 2 л.д. 82-89).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Архипову В.Г. на праве аренды, со стороны ответчика.

При разрешении настоящего спора судом достоверно установлено, что ответчиками без надлежащего согласования с собственниками (арендаторами) земельного участка <данные изъяты> размещены парковочные ограждения (металлический забор на фундаменте), будка охранника, которые они фактически используют только для парковки транспортных средств жителдей многоквартирного жилого дома по <адрес>, ограничивая тем самым права арендаторов земельного участка <данные изъяты>, на котором расположен гаражно-строительный кооператив, поскольку наличие металлического ограждения на земельном участке <данные изъяты>, которое отгораживает площадь 180 кв.м., ограничивает право арендаторов на беспрепятственное пользование земельным участком, его обслуживанию, в том числе очистке от снега.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об устранении нарушении его прав и необходимости возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок <данные изъяты> от элементов благоустройства автостоянки, которые указаны в заключении ООО «Геотоп» и ответчиком не оспорены - будка охраны, металлический забор на фундаменте, искусственное покрытие парковочной площадки из цементобетонной тротуарной плитки.

Ссылка представителя ответчика на приобретение будки охраны физическим лицом, правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено осуществление использования спорной автостоянки Товариществом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части демонтажа труб горячего водоснабжения по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок <данные изъяты> имеются обременения в виде ограничений прав на земельный участок, предусмотренный статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, на основании приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей» от ДД.ММ.ГГГГ№, содержание обременения: ограничения, устанавливаемые на входящие в границы охранной зоны земельные участки в соответствии с пп.5,6 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (Т. 1 л.д. 73-74).

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> на запрос суда следует, что ограничения в части охранной зоны теплосетей внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 123-124).

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю- ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.1 Земельного кодекса РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ограничениях на земельный участок <данные изъяты> в части расположения на нем теплосетей содержались в ЕГРН, истец, приобретая данный земельный участок в аренду, согласился с данными обременениями, которые в настоящее время не сняты.

Суд учитывает, что спорные теплосети обеспечивают тепловую энергию к многоквартирному дому по <адрес> и были предусмотрены в проекте строительства, который был разработан до заключения договора аренды истцом.

Доказательств того, что теплотрасса возведена с нарушением проектной или разрешительной документации, суду не представлены. Факт расположения на земельном участке инженерных коммуникаций (теплотрассы, предназначенной для предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирного жилого дома) с 2010 года установлен в настоящем разбирательстве, соответственно, оснований для возложения на ТСЖ обязанности по переносу данной теплотрассы за пределы земельного участка, находящегося в аренде у истца, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Архипова В. Г. – удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ НП «Наше» освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> от конструктивных элементов автостоянки – будка охраны, металлический забор на фундаменте, искусственное покрытие парковочной площадки из цементобетонной тротуарной плитки.

Взыскать с ТСЖ НП «Наше» в пользу Архипова В. Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.