Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» о признании права собственности, защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве №. Предметом договора является гостиничный номер (апартамент) двухкомнатный, общая проектная площадь 49,05 кв.м. Цена договора – 2452500 руб., исходя из стоимости 1 кв.м в размере 50000 руб. Обязательство по оплате участия в долевом строительстве выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и копией справки о полной выплате. Помещение должно быть передано участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства застройщиком по передаче жилого помещения не исполнены. Кроме того, площадь объекта составила 48,9 кв.м, разница в цене составляет 7500 руб. Просил (с учетом уменьшения исковых требований), признать за Мухаревым М.А. право собственности на нежилое помещение № общей площадью 48,9 кв.м, расположенное на 3 этаже в здании гостиничного назначения с крышными газовыми котельными по адресу: <адрес>а; взыскать с ответчика в пользу истца 1770623,25 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 100000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 7500 руб. – в счет разницы в цене, исходя из проектной площади и площади, определенной по замерам БТИ; 939061,63 руб. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Мухарев М.А. не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца – адвокат Брагина С.А., представившая ордер и удостоверение, доверенность, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик – ООО МФ «Альта» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела, направило письменный отзыв, в котором в иске просило отказать.

Третье лицо – временный управляющий должника ООО МФ «Альта» – Горностаев Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФ «Альта» (застройщик) и Мухаревым М.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить здание гостиничного назначения с крышными газовыми котельными, расположенные по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – гостиничный номер (апартамент) на 3 этаже в двухсекционной здании, строительный №, общая проектная площадь 49,05 кв.м. Помещение передается участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 г. по акту приема-передачи. Цена договора составляет 2452500 руб., исходя из стоимости 1 кв.м в размере 50000 руб. В случае, если площадь помещения согласно кадастровому паспорту БТИ будет больше или меньше площадь помещения, предусмотренного договором, цена договора подлежит изменению соответственно в большую или меньшую сторону (л.д. 10-19).

Денежные средства в сумме 2452500 руб. были внесены Мухаревым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФ «Альта» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 61-64).

В материалах дела имеется акт приема-передачи объекта строительства (без даты), подписанный со стороны истца с замечаниями, указанием об их устранении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Как указывает истец, спорный объект не передан Мухареву М.А. до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-19263/2021 признаны обоснованными требования Гергеля С.А. о признании ООО «МФ «Альта» несостоятельным (банкротом), введена в отношении ООО «МФ «Альта» процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л. (л.д. 87-88).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о готовности апартамента к приемке и последствиях бездействия дольщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен односторонний передаточный акт к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ответчиком в порядке п. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (л.д. 26).

Как указывает истец, впервые уведомление о необходимости явки для приемки помещения получено ДД.ММ.ГГГГ путем направления сообщения в мессенджере, в связи с наличием недостатков, истец отказался от приемки объекта, недостатки отражены в акте.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных в результате осмотра апартамента истца недостатков, в материалах дела отсутствуют доказательства повторного проведения осмотра объекта долевого строительства с участием истца после устранения недостатков, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ объект не был передан истцу.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении расходов истца на устранение недостатков, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры передачи объекта долевого строительства.

Поскольку обязательство по оплате жилого помещения истцом исполнено, факт оплаты подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, дом сдан в эксплуатацию, ответчиком право собственности истца на объект недвижимости не оспаривалось, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о признании права собственности за Мухаревым М.А. на объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

В соответствии с со ст. 14 и 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с чем решение суда является основанием для регистрации права собственности истца в установленном законом порядке.

Также с ответчика подлежат взысканию с учетом п. 5.6 договора денежные средства в сумме 7500 руб. – разница между проектной и фактической площадью объекта (49,05 кв.м – 48,9 кв.м) х 50000 руб.).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом, исходя из положений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, особенностей, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021

Начало действия данного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период для начисления неустойки не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не согласен с расчетом неустойки, приведенной истцом.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом передача квартиры должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения суда квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена 10% годовых по информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общую продолжительность просрочки, обстоятельства, которые препятствовали ответчику исполнить обязательства ранее (л.д. 65-74), учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, суд считает правильным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в общем размере до 641190,89 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанную исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования), которая, по мнению суда, будет соответствовать назначению неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства.

Истец, указывая на применение к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, представитель истца в судебном заседании поясняла, что объект приобретался истцом для целей проживания, иного жилого помещения не имеет.

Ответчик возражает против взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указывает, что к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей не применяется, поскольку предметом договора является нежилое помещение – гостиничный номер, который не предназначен для постоянного проживания истца и удовлетворения личных потребностей в жилище.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлены ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных нужд и для проживания.

Как указывает истец, апартамент приобретался истцом для постоянного проживания, иное судом не установлено, данные доводы ответчиком не опровергнуты, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что истец планировал использовать его для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств этому ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод ответчика том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей не обоснован.

Факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, учитывая, что истец длительное время проживает в <адрес>, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 329345 руб. ((641190,89 + 7500 + 10000) х 50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, поведение сторон, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

Как уже указывалось, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Эта мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, также как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказа от иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Как следует из материалов дела, истец Мухарев М.А. обратился в суд с настоящим иском 23.03.2021, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения 07.06.2021.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым указать, что в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» (ИНН 6671169790) исполнительный лист истцу на взыскание денежных средств с ответчика не может быть выдан.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей (ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28366,25 руб., исходя из цены иска 5033250 руб. (1770623,25 + 300000 + 7500 + 2855126,75) – 1000000 руб. = 4033250 руб.

Истец поддерживал исковые требования в сумме 4633250 руб., государственная пошлина подлежала уплате в сумме 26366,25 руб., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу.

Требования истца признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26366,25 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 руб., исходя из суммы 1000000 руб., на которую был уменьшен размер государственной пошлины, уплачиваемой истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мухарева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» о признании права собственности, защите прав потребителя удовлетворить частично:

признать право собственности Мухарева ФИО9 на объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» (ИНН 6671169790) в пользу Мухарева ФИО10 неустойку в сумме 623771,42 руб., 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 7500 руб. – в счет разницы в цене, 50000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22938 руб.

В ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» (ИНН 6671169790) исполнительный лист не выдавать.

Возвратить Мухареву ФИО11 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» (ИНН 6671169790) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13200 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности Мухарева ФИО12.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова