Гражданский кодекс часть 1

должностных лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются: старшего судебного пристава начальника Мучкапского РОСП ФИО2, судебного пристава исполнителя Мучкапского РОСП ФИО3,

представителя заинтересованного лица взыскателя ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на действие (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава Мучкапского РОСП ФИО2, судебного пристава исполнителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава Мучкапского РОСП ФИО2, судебного пристава исполнителя ФИО3, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 районным судом Тамбовской области было вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска по делу № года о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя № кузов №, цвет серебристо-жёлтый. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится данное определение суда о снятии ареста с автомобиля. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3 неправомерно не выполнил определение суда о снятии ареста с автомобиля, чем были нарушены её права. Вопреки указанного определения суда о снятии ареста с транспортного средства, ФИО3 вынес постановление, утвержденное старшим судебным приставом Мучкапского РОСП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Кроме того, согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности у ФИО4 по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 составила <данные изъяты>. Затем была произведена частичная оплата <данные изъяты>., подлежало взысканию <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у ФИО4 составила <данные изъяты>. Затем была произведена частичная оплата в сумме <данные изъяты>., задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала взысканию с ФИО4 задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 никаких мер для взыскания указанной задолженности по алиментам в течение всего времени не применял, кроме взыскания денежных средств с заработной платы ФИО4 Взыскание долга не было направлено ни на счета должника в банке, ни на арест принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, а также судебный пристав-исполнитель ФИО6 скрывал от нее информацию об остатке задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что дело сдано в архив и направлено судебным приставам Новгородской области. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет ФИО4 свой долг в размере <данные изъяты>, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 задолженность ФИО4 по алиментам была возвращена ей только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был незаконно наложен арест на её заработную карту <данные изъяты>, на которую поступает её заработная плата и алименты на несовершеннолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, судебными приставами удержаны алименты за сентябрь в размере <данные изъяты>, имеющиеся на её заработной карте.

Также в её отсутствие ФИО3 с понятыми К. и Х. без её согласия вошел в дом и напугал её несовершеннолетнего сына А..

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просит признать действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Мучкапского РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным и нарушающим её права. Просит обязать начальника отдела старшего судебного пристава Мучкапского РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 надлежащим образом исполнить определение суда об отмене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить арест заработной карты <данные изъяты>, произвести возврат алиментов в размере <данные изъяты>.

Неоднократно ФИО1 уточнялись требования по поданной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточняя заявленные требования, просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Мучкапского РОСП ФИО2, судебного пристава -исполнителя ФИО3 незаконным и нарушающим её права в отношении взыскания задолженности по алиментам с ФИО4 в её пользу, а именно, не был наложен арест на счета в банке, на имущество, автомобиль <данные изъяты>, в отношении ФИО4 не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, от нее скрыта информация о размере задолженности по алиментам, и была дана ей неверная информация о том, что исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО4 находится у судебных приставов <адрес>, кроме того, не выполнено определение суда об отмене мер по обеспечению иска по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава Мучкапского РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным и нарушающим её права в отношении наложения ареста на банковские счета: зарплатной карты <данные изъяты>№; кредитной карты <данные изъяты>№.

Из возражения начальника Мучкапского РОСП ФИО2 следует, что он с поданной жалобой ФИО1 не согласен, по следующим основаниям. В отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство № на основании исполнительных документов: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО4 и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам и установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В пятидневный срок ФИО1 было выплачено <данные изъяты> в пользу ФИО4 В рассрочке исполнения решения суда ФИО1 было отказано. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в целях обеспечительных мер, было возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ на указанный в исполнительном документе автомобиль был наложен арест в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и данное исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ в Мучкапский РОСП поступило определение Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечении иска, однако в данном определении не было отметки о вступлении в силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, так как она является должником по исполнительному производству и задолженность в добровольном порядке не погасила. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>№, принадлежащий ФИО1

В отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработка на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй Мучкапского района. У ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> алименты за этот период он выплачивал ежемесячно, но не в такой сумме, которой должен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил справку с места своей работы, поэтому исполнительный документ и постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 было направлено по месту работы должника ИП ФИО7 в <адрес> для удержания из его заработка 70% в пользу ФИО1 В ходе исполнительских действий было установлено, что на имя ФИО4 открытых банковских счетов не имеется. На основании полученного ответа из ГИБДД, согласно которого, было установлено, что в собственности ФИО4 имеется автомобиль, судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль. ФИО4 по месту регистрации в <адрес> не проживал, в связи с чем, автомобиль находился у него в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на имя ФИО4 имеется счет в банке, ДД.ММ.ГГГГ на этот счет был наложен арест. Судебными приставами от ФИО1 не скрывалась информация о размере задолженности у ФИО4 по алиментам, поскольку ФИО1 в жалобе указывает о её размерах. Исполнительное производство в отношении ФИО4 находилось в Мучкапском РОСП, в другой отдел не передавалось, копия исполнительного документа и постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено по месту работы должника. Постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 за границу не выносилось, потому что ФИО4 алименты платил регулярно. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 от должника ФИО1 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем был сначала сделан запрос ИП ФИО7 о сумме задолженности по алиментам у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следовало, что задолженность по алиментам у ФИО4 составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по алиментам была перечислена ФИО1 полностью. На момент подачи жалобы задолженности по алиментам у ФИО4 не имеется

Кроме того, согласно полученного ответа от ОАО «Сбербанк России» у ФИО1 имеется счет и на данном счете имеются денежные средства. В соответствии со с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 В ответе банка на запрос пристава не было указано, что за денежные средства поступают на счет, открытый на имя ФИО1 Также на этот счет могут поступать денежные средства и не являющиеся заработной платой или алиментами. После списания денежных средств со счета ФИО1 последней не было представлено документов о том, что на данный счет поступают алименты и заработная плата. На основании изложенного, начальник отдела Мучкапского РОСП ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не поддержала свои требования в части того, чтобы суд обязал судебного пристава исполнителя ФИО3 снять арест со счета её кредитной карты <данные изъяты>№, поскольку на данный счет арест не был наложен, в остальном свою жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в её пользу были взысканы алименты на содержание детей сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО4 образовалась задолженность по алиментам, так как он не работал какое-то время. На протяжении периода с момента взыскания алиментов и до её погашения ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам у ФИО4 была разной и <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. Однако, судебный пристав ФИО3 бездействовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и не принимал никаких мер по взысканию задолженности по алиментам, им было обращено взыскание только на заработную плату ФИО4 Судебным приставом ФИО3 не был арестован автомобиль ФИО4, не было арестовано иное его имущество, не было вынесено в отношении него постановление о запрете на выезд из РФ, однако, когда она стала являться должником по отношению к ФИО4 в отношении неё были приняты все меры по взысканию задолженности. В настоящее время задолженность по алиментам полностью ФИО4 погашена ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Мучкапского РОСП ФИО2 и судебного пристава исполнителя ФИО3 в отношении не принятия мер по взысканию задолженности по алиментам с ФИО4 незаконными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО4 ФИО13 районным судом был наложен на её автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №, арест. Затем ДД.ММ.ГГГГ определением суда данный арест был снят, однако судебный пристав исполнитель ФИО3 определение суда о снятии ареста с её автомобиля не исполнил, более того, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий с этим автомобилем, что является незаконным. После снятия ареста с автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она продала этот автомобиль ФИО8 в <адрес> и получила от нее денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые потратила на ремонт дома. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот же день, когда ею было получено в суде определение о снятии ареста с автомобиля, она лично обращалась к судебному приставу исполнителю ФИО3 с просьбой о снятии ареста с её автомашины на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 отказал ей, пояснил, что не будет исполнять определение суда о снятии ареста, так как у неё имеется задолженность <данные изъяты>. Просит суд признать бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с автомобиля на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит суд обязать его отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о запрете регистрационных действий в отношении её транспортного средства, поскольку оно вынесено незаконно. Также судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на её денежные средства находящиеся на её зарплатной карте <данные изъяты>№ в Сбербанке РФ, что является незаконным, так как на эту карту поступает её заработная плата, которая должна быть удержана не более 50% и алименты, которые ей уплачивает ФИО4 В связи с чем, с данного счета были удержаны алименты в сумме <данные изъяты>., что является незаконным. Просит отменить постановление об обращении взыскания на её зарплатную карту <данные изъяты>.

Судебный пристав исполнитель ФИО3, не соглашаясь с поданной жалобой ФИО1, пояснил, что исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО4 находится в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оно было возбуждено. Судебный приказ мирового судьи Мучкапского района по взысканию алиментов с ФИО4 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, находился на исполнении другого судебного пристава. Затем в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по нему было окончено, поскольку исполнительный документ для исполнения был направлен по месту работы должника ФИО4 согласно старой редакции Закона «Об исполнительном производстве», производство было сдано в архив. Затем в связи с тем, что ФИО4 с прежнего места работы уволился, то исполнительный документ по взысканию с него алиментов вернулся в Мучкапский РОСП и уже с ДД.ММ.ГГГГ находился у него в производстве. С его стороны были предприняты все меры по взысканию имеющейся задолженности по алиментам у ФИО4 Им были разосланы запросы в различные государственные органы на выявление денежных средств у ФИО4, недвижимого имущества, другого имущества. Когда исполнительное производство находилось у него на исполнении, ФИО4 ежемесячно платил алименты, из его заработной платы высчитывали 70 % заработка, однако, задолженность все же имелась. Открытых счетов на имя ФИО4 не имелось, ФИО4 открыл счет только в ДД.ММ.ГГГГ, этот счет сразу же им был арестован. Также им было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с имеющимся у него автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на арестованный счет ФИО4 задолженность в сумме <данные изъяты>. Незамедлительно он не мог перечислить ей эту сумму в счет задолженности по алиментам, потому что ему необходимо было сделать запрос к работодателю ФИО4 о размере имеющейся у него задолженности по алиментам на тот период времени. Как только он выяснил, что задолженность у ФИО4 составляет <данные изъяты>, ответ об этом с места работы должника поступил ДД.ММ.ГГГГ, то он ДД.ММ.ГГГГ перечислил эту задолженность на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полностью погасил свою задолженность по алиментам, а жалоба на бездействие судебного пристава была подана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 ему не заявляла о том, что с его стороны имеются нарушения закона по исполнению судебного приказа о взыскании алиментов. Согласно определения Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа на автомобиль ФИО1 в целях обеспечения иска был наложен арест. Затем ДД.ММ.ГГГГ он получил определение Мучкапского районного суда о снятии ареста с данного автомобиля, однако он не исполнил данное определение, так как на нем не имелось отметки о вступлении в силу, кроме того, в его производстве находился исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>., которую ФИО1 отказалась добровольно погасить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно обратилась к нему, предъявив определение суда о снятии ареста с автомобиля и требовала снять арест, он ДД.ММ.ГГГГ отказал ей это сделать, потому что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство и у нее имеется долг перед ФИО4 на сумму свыше <данные изъяты>, пояснил, что не будет снимать арест, пока ФИО1 не погасит свой долг. ФИО1 в этот день не заявляла ему о том, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО1, поскольку последняя являлась должником на большую сумму. В настоящее время у него в производстве находится сводное исполнительное производство по исполнительному листу №, задолженность перед ФИО4 у ФИО1 составляет около <данные изъяты> и ещё исполнительский сбор и по исполнительному листу №, задолженность составляет <данные изъяты> и ещё исполнительский сбор. Кроме того, им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства по счету ФИО1 №. Номер данного счета стал ему известен из ответа Сбербанка на его запрос. Поскольку на одном из счетов ФИО1 находится сумма <данные изъяты> а ему было известно, что это алименты, обращение взыскания на этот счет им произведено не было. Денежные средства на другом счете на имя ФИО1 обезличены. Доказательств того, что за денежные средства находятся на этом счете, ФИО1 не представила до настоящего времени. О том, что на этот счет приходят ей алименты ему не ничего не известно и в настоящее время. Считает, что его действия законны, поскольку у ФИО1 имеется большая задолженность. ДД.ММ.ГГГГ им был снят арест с автомобиля ФИО1 согласно определения Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший судебный пристав начальник Мучкапского РОСП ФИО2 в судебном заседании считал, что поданная ФИО1 жалоба на его действия (бездействия) и судебного пристава исполнителя ФИО3 является необоснованной, поддержал свои возражения относительно поданной жалобы. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 посещала судебного пристава ФИО3 и просила снять арест с автомобиля на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не заявляла о том, что автомобиль она продала. Более того, ФИО1 отказывалась получать требование судебного пристава исполнителя о том, чтобы она представила автомобиль для описи. Затем получив такое требование, ДД.ММ.ГГГГ дала объяснение судебному приставу исполнителю ФИО10 о том, что её автомобиль находится в Уварово на ремонте. В этот же день она заявляла о том, что автомобиль принадлежит ей, о том, что она продала автомобиль ФИО8, ФИО1 не сообщала. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла и оставила у делопроизводителя договор купли продажи автомобиля ФИО8, которая приходится ей двоюродной сестрой. Арест не был снят судебным приставом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ потому, что в отношении ФИО1 возбуждено два исполнительных производства, которые были объединены в сводное производство, у неё имеется большая задолженность по исполнительным листам. Считает, что ФИО1 умышленно скрывает от них автомобиль и не представляет его для описи в целях, чтобы воспрепятствовать производству исполнительских действий по взысканию с нее задолженности.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО9, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с доводами и требованиями ФИО1, считала, что действия судебных приставов по взысканию алиментов с ФИО4 являлись активными, задолженность по алиментам у ФИО4 образовалась потому что, после того как с него были взысканы алименты он какое-то время не работал. Когда устроился на работу, то исправно платил алименты и погашал задолженность как мог, у него из заработной платы удерживали 70% заработка. В настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам ФИО4 ФИО1 полностью выплатил. По исполнительному листу на <данные изъяты> в отношении ФИО1 по делу о разделе совместного имущества последняя выплатила ФИО4 <данные изъяты>. за автомобиль. А остальной долг платить отказывается, судебные пристава взыскали с неё принудительно только <данные изъяты> заработную плату ФИО1 скрывает, так как сама является главным бухгалтером по месту своей работы. В сентябре этого года она вместе с понятыми и судебными приставами приходили к ФИО1 домой с целью проверить исполнение решения суда по возведению работ по разделу дома на две квартиры. Несовершеннолетний сын ФИО1 – А. открыл им дверь, пояснил, что ФИО1 нет дома. Судебный пристав ФИО3 попросил перезвонить ФИО1, последняя в телефонном разговоре пояснила, что она не сможет подойти домой, после чего, судебные приставы, она и понятые сразу же уехали. В дом они не входили, с несовершеннолетним А. разговаривали вежливо, после того, как ФИО1 отказалась прийти домой, все сразу же уехали. Составленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, поскольку ранее ФИО1 никому не заявляла о том, что продала автомобиль, судебные приставы просили её представить автомобиль, она то не получала их требование, то заявляла о том, что автомобиль находится в ремонте в <адрес>, а после подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ стала заявлять о том, что продала автомобиль ещё ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО8, которая является её двоюродной сестрой.

Заинтересованное лицо ФИО8, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что действительно приобрела у ФИО1 спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55,56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

По требованиям жалобы ФИО1 о признании действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Мучкапского РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным в части неисполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска по делу № и обязании исполнить указанное определение суда.

В судебном заседании установлено следующее.

В рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по делу №ДД.ММ.ГГГГ определением Мучкапского районного суда в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 Для исполнения указанного определения, судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (л/д 82, 150).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на автомобиль (л/д 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л/д 86 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Мучкапского РОСП ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №№ принадлежащий ФИО1 был наложен арест (л/д 90).

Согласно решения Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на спорный автомобиль и с неё в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в сумме <данные изъяты> (л/д 151-160).

Определением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 с автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № был снят арест на основании того, что ФИО1 в пользу ФИО4 было уплачена стоимость 1/2 доли автомобиля, то есть <данные изъяты> (л/д 168).

ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО1 для исполнения направлена в Мучкапский РОСП.

Из копии разносной книги Мучкапского районного суда следует, что данное определение о снятии ареста с автомобиля было получено ФИО13 РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л/д 50; 21-22).

ФИО1 в своей жалобе указывает на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава начальника Мучкапского РОСП ФИО2, выразившееся в неснятии ареста с автомобиля согласно определения Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава начальника Мучкапского РОСП исполнить определение суда о снятии ареста с автомобиля.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что после того, как она получила в суде определение о снятии ареста с автомобиля, то ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ обращалась к судебному приставу исполнителю ФИО3 с требованием о снятии ареста с автомобиля. В этот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ на свою просьбу от судебного пристава исполнителя ФИО3, который пояснил, что не будет снимать арест с её автомобиля, так как у нее имеется задолженность перед ФИО4 по другому исполнительному листу.

Судебный пристав- исполнитель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он отказал ФИО1 в исполнении определения суда о снятии ареста с автомобиля до полного погашения ею долга, поскольку у ФИО1 имелась задолженность по исполнительному листу перед ФИО4 на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 о нарушении своего права и о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившегося в неснятии ареста с автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 пропущен десятидневный срок на обращение в суд с требованиями о признании бездействия по неисполнению определения Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля незаконным, так как с жалобой на данное бездействие она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа ей в удовлетворении данных требований.

Пропущенный десятидневный срок обжалования в суд бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 по не исполнению определения суда о снятии ареста с автомобиля, не может быть восстановлен в порядке ст. 112 ГПК РФ, однако, судом было проверено наличие уважительных причин, повлекшие пропуск срока на обращение в суд.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит отдельных норм, регулирующих порядок восстановления срока обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) Вместе с тем, из содержания ч. 1 ст. 125 вышеупомянутого ФЗ следует, что лицо, подавшее жалобу, вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Таким образом, срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если причина пропуска такого срока будет признана уважительной. Указанное ходатайство может содержаться в тексте жалобы либо в отдельном документе, который должен быть подан с жалобой.

ФИО1 пропущенный срок на обжалование вышеуказанного бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 восстановить не просила, хотя судом данное право ей разъяснялась, последняя ссылалась на то, что указанный срок ею пропущен не был, поскольку ранее ей не было известно о том, что её права нарушены. О том, что имеется факт неисполнения судебного решения со стороны судебного пристава ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она побывала на приеме у прокурора Мучкапского района, который разъяснил ей, что ей необходимо подать жалобу на бездействие судебного пристава.

Однако, суд по вышеизложенным обстоятельствам пришел к выводу о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Мучкапского РОСП ФИО3, выразившегося в неснятии ареста с автомобиля, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в суде и сама ФИО1, а также судебный пристав-исполнитель ФИО3

Указанные ФИО1 причины пропуска ею срока на обжалование бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 (незнание закона и разъяснение его только прокурором Мучкапского района ДД.ММ.ГГГГ), суд не может признать уважительными. Поскольку ФИО1 пропущен указанный срок на подачу жалобы в суд на бездействие должностных лиц Мучкапского РОСП, выразившееся в неснятии ареста с автомобиля по не неуважительной причине, то в удовлетворении требований ФИО1 о признании действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Мучкапского РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным в части неисполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска, следует отказать.

Кроме того, суд не может обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля ФИО1, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное определение исполнено и на момент судебного заседания по рассмотрению жалобы с автомобиля <данные изъяты>№ арест снят (л/д 149).

По требованиям ФИО1 о признании действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Мучкапского РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным в отношении взыскания с ФИО4 в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

ФИО1 просила признать бездействие вышеуказанных должностных лиц незаконным и нарушающим её права, которое выразилось по её мнению в следующем: не был наложен арест на счета в банке, открытые на имя ФИО4, не наложен арест на имущество должника, в частности на автомобиль, судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Бездействие судебных приставов по её мнению, продолжалось с момента взыскания алиментов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Мучкапскому РОСП на исполнения поступил судебный приказ мирового судьи Мучкапского района о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 № (л/д 186-187).

Как следует из данного исполнительного производства (л/д 186-218), в соответствии с ответом Уваровского ОСБ № на запрос судебного пристава исполнителя ФИО10 открытых счетов на имя ФИО4 не имелось, согласно ответа Мучкапского РОВД транспортные средства на имя ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы, также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самоходных машин и других видов техники у ФИО4 не имелось.

В исполнительном производстве № имеются расписки ФИО1 о получении алиментов от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ( в данной расписке указано о том, что задолженности по алиментам не имеется); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у ФИО4 составляет <данные изъяты>. (постановление судебного пристава исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ). Судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 и исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа по месту работы ФИО4 для удержания периодических платежей в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на указанный период времени.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было повторно возбуждено исполнительное производство № судебным приставом исполнителем ФИО3 на основании поступления исполнительного документа – судебного приказа по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в Мучкапский РОСП.

Как усматривается из вышеуказанного исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 (л/<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 были сделаны запросы в компетентные органы на выявление денежных средств на счетах в банках у должника (л/д 99, 105, 115), о чем были получены ответы об отсутствии вкладов на имя ФИО4 (л/д 112; 115 оборотная сторона). Кроме того, ФИО3 были сделаны другие запросы в компетентные органы на выявление имущества и доходов у должника ФИО4, а именно, в ГИБДД ОВД по Мучкапскому району, ГУПТИ Тамбовской области Мучкапский участок, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области Уваровский отдел, ТОГУ ЦЗН по Мучкапскому району, МРИ ФНС России № по Тамбовской области, ТП УФМС России по Тамбовской области, Гостехнадзор (л/д 100-109).

В материалах исполнительного производства имеются сведения о частичной оплате алиментов ФИО4 в пользу ФИО1, что подтверждается почтовыми квитанциями и распиской ФИО1 на л/д 121-126.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер задолженности по алиментам у ФИО4, которая составила <данные изъяты>. (л/д 117). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение гостехосмотра транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО4 – автомобиль <данные изъяты> гос рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мучкапского РОСП ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 до погашения задолженности по алиментам в размере 70%, после погашения задолженности в размере 25% (л/д 131).

Судебным приставом исполнителем ФИО3 было выявлено недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО4 – жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> (л/д 111).

Однако, на данное имущество не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Согласно постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеется задолженность по алиментам в размере 62936,73 руб.(л/д 127).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО4 задолженности по алиментам (л/д 133).

Однако, должником ФИО4 были представлены документы с места работы от ИП ФИО7, из которых следует, что задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 составляет 41217,02 руб. (л/д 129 оборотная сторона). В связи с чем, судебным приставом исполнителем Мучкапского РОСП ФИО10 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была пересчитана задолженность по алиментам, которая составила <данные изъяты>. (л/д 130).

После поступления сведений судебному приставу исполнителю о наличии открытого на имя ФИО4 счета № в Уваровском ОСБ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся на указанном банковском счете (л/д 133-134).

ФИО1 в судебном заседании ссылалась на то, что судебный пристав исполнитель ФИО3 и начальник Мучкапского РОСП ФИО2 ненадлежащим образом принимали меры к взысканию алиментов с ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента взыскания алиментов, по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО3 данное исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства) не находилось.

Суд, не соглашаясь с доводами ФИО1 о бездействии начальника отдела ФИО2, судебного пристава исполнителя ФИО3 по исполнительному производству о взыскании алиментов, считает, что последними приняты все возможные меры, направленные на взыскание алиментов с ФИО4, а также на погашение образовавшейся у ФИО4 задолженности по алиментам, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей, что подтверждается материалами исполнительного производства № (л/д 97-146)

ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ею ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 было выплачено <данные изъяты> – 1/2 стоимости их совместно нажитого автомобиля, денежные средства поступили на счет ФИО4, однако, судебный пристав ФИО3 взыскал с ФИО4 в её пользу задолженность по алиментам ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления на её банковский счет задолженности по алиментам), что говорит о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО3

По мнению суда, вышеизложенные обстоятельства, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава - начальника Мучкапского РОСП ФИО2, поскольку после поступления денежных средств на счет ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО3 был сделан запрос работодателю ФИО4- ИП ФИО7 о размере имеющейся задолженности у ФИО4 по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7, то есть с места работы ФИО4, ФИО13 РОСП был получен ответ о размере задолженности по алиментам у ФИО4, которая составила <данные изъяты>. Данная денежная сумма была списана со счета ФИО4 № на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 133).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. были перечислены ФИО1 в счет задолженности по алиментам, что подтверждается платежным поручением (л/д 144 оборотная сторона).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что в настоящее время ФИО4 не имеет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, также свидетельствует о принятых надлежащим образом мерах к взысканию задолженности по алиментам со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 и надлежащем контроле со стороны начальника отдела ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальнику Мучкапского РОСП ФИО2 было подано заявление с просьбой о наложении ареста на автомобиль ФИО4 <данные изъяты>, поскольку имеющаяся у него задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>. не погашена.

На что ФИО1 старшим судебным приставом ФИО2 был дан законный и обоснованный ответ о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на денежные средства, находящиеся на счетах в банке (л/д 145).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. были перечислены ФИО1 в счет задолженности по алиментам, что подтверждается платежным поручением (л/д 144 оборотная сторона), поэтому по мнению суда, не было необходимости у судебного пристава исполнителя арестовывать автомобиль ФИО4 по заявлению взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы исполнительного производства в отношении ФИО4 по взысканию с него алиментов и задолженности по алиментам в пользу ФИО1, суд делает вывод о том, что судебным приставом исполнителем ФИО3 были приняты активные меры по взысканию задолженности по алиментам с ФИО4 и текущих алиментов. Результат тому – полное отсутствие задолженности по алиментам у ФИО4 по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 также без уважительных причин пропущен десятидневный срок на подачу в суд жалобы на бездействие должностных лиц Мучкапского РОСП, выразившегося в непринятии ими мер по взысканию алиментов с ФИО4 в её пользу.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о признании действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Мучкапского РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным в отношении взыскания с ФИО4 в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей, следует оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 по жалобе об обязании судебного пристава исполнителя ФИО3 отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №№ от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с зарплатной карты<данные изъяты>согласно постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по взысканию с нее задолженности в сумме <данные изъяты>. в пользу ФИО4 согласно исполнительного листа №, выданного на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка и надворных построек (л/д 40-42, 151-164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке была частично погашена задолженность перед ФИО4 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанций на л/д 43.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по взысканию с нее задолженности в сумме <данные изъяты>. в пользу Тамбовской ЛСЭ согласно исполнительного листа №, выданного на основании вышеуказанного решения Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 73-75).

Постановлением судебного пристава исполнителя Мучкапского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № и № объединено в одно сводное и ему присвоен №/СД (л/д 76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>№, зарегистрированного в МО МВД России Уваровский на имя ФИО1, которое утверждено старшим судебным приставом ФИО2 (л/д 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счету №, открытом в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, которое утверждено старшим судебным приставом ФИО2 (л/д 61)

Оба этих постановления ФИО1 обжалует, считая их незаконными: постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает незаконным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею уже был продан автомобиль по договору купли-продажи ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении её транспортного средства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по мнению ФИО1 незаконно в связи с тем, что на данную банковскую карту поступает её заработная плата, которая не может быть удержана более 50% и алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка от ФИО4

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит данные действия судебного пристава исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава начальника отдела ФИО2 законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов – исполнителей определяются указанным Законом, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными Федеральными законами.

Статьёй 12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьёй 64 ФЗ №229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мучкапского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 № объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>№, принадлежащего должнику.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с данного автомобиля судом был снят арест, а ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был ею продан своей двоюродной сестре ФИО8 в <адрес> за <данные изъяты>, денежные средства она потратила на проведение ремонтных работ в доме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства вопрос об изъятии принадлежащего автомобиля ФИО1, его принудительной реализации либо передаче взыскателю, судебным приставом-исполнителем не разрешался.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ФИО1 является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника в интересах взыскателя в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, судебному приставу исполнителю не было известно о продажи автомобиля ФИО1, что также подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю ФИО10, где она указывает на то, что автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска № принадлежит ей, в настоящее время находится на ремонте в <адрес>, адрес где находится автомобиль ей неизвестен, когда его отремонтирует ей неизвестно (л/д 65). Договор купли продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение ФИО1 о его продаже был представлен ФИО1 в Мучкапский РОСП лишь ДД.ММ.ГГГГ (л/д 69 и оборот. сторона).

Оспаривая постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счету №, открытом в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №/СД, ФИО1 ссылается на то, что на данную банковскую карту поступает её заработная плата и алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом были незаконно списаны с данного счета алименты в сумме <данные изъяты>

Не соглашаясь с доводами ФИО1, суд учитывает, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, состоит в наложении на них ареста. Правомерными являются требования судебных приставов-исполнителей, направляющих в банки постановления о наложении ареста на денежные средства должников в размере, не превышающем исполнение исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Указанные требования закона судебным приставом исполнителем ФИО3 соблюдены. В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счету № на имя ФИО1 указано, что с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий сумма задолженности у ФИО1 составляет <данные изъяты> - взыскатель ФИО4 (л/д 61). При этом с указанного счета на имя ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Признавая действия судебного пристава исполнителя ФИО3 и начальника Мучкапского РОСП ФИО2 законными суд исходит из того, что денежные средства списывают не с зарплатной карты, а со счета, открытого на имя должника. На расчетном счете находятся обезличенные денежные средства, поэтому у судебного пристава исполнителя не было оснований считать их алиментными денежными средствами или зарплатными деньгами. В данном случае при списании с указанного счета ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> имелись правовые основания, денежные средства были списаны в пределах суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 При этом ФИО1 ни судебному приставу исполнителю, ни суду не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющаяся на банковском счете № денежная сумма в размере <данные изъяты>. является алиментной. За ФИО1 остается право в ином судебном порядке подтвердить данные обстоятельства. Кроме того, с зарплатных счетов денежные средства могут быть списаны в полном объеме, за исключением последнего периодического платежа. Установленные ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения удержаний из заработной платы распространяются только на сумму последнего периодического платежа.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является главным бухгалтером в ООО «Мучкапский дорожник». В судебном заседании пояснила, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ она не стала перечислять себе на счет в Сбербанке с целью того, чтобы судебные приставы не смогли удержать с нее зарплату за ДД.ММ.ГГГГ. Такие пояснения ФИО1 свидетельствуют о том, что она уклоняется от погашения в добровольном порядке имеющейся у нее задолженности по исполнительным документам.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО3 закона во время проведения исполнительных действий по исполнительным документам в отношении несовершеннолетнего ФИО4, нарушение принципа неприкосновенности жилища, также не нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия судебного пристава исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава начальника Мучкапского РОСП ФИО2 не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их неправомерными не имеется, нарушения прав должника обжалуемыми постановлениями не установлены.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении поданной ею жалобы.

На основании изложенного, ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении её жалобы на действия (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава Мучкапского РОСП ФИО2, судебного пристава исполнителя ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Шигорева