Гражданский кодекс часть 1

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «РТР-Авто» автомобиль Хундай Солярис SD, VIN №, ПТС <адрес>, стоимостью 598000 рублей, техническое обслуживание производилось у официальных дилеров, однако через год после покупки при движении автомобиля появился посторонний звук в виде стука, однако мастер-приемщик в дилерском центре ООО «РТР-Авто» не взял автомобиль на гарантийный ремонт, объяснив это отсутствием специалиста, при повторном обращении к дилеру и при очередном ТО 45 000 причина детонации ДВС не была удалена.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику, однако спор не был разрешен.

Просил расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные денежные средства, расходы, ущерб, неустойку, моральный вред, штраф и госпошлину.

С учетом уточнения исковых требований истец просил :

1. Признать расторгнутым договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РТР-Авто» и ФИО1.

2. Взыскать с ООО «РТР-Авто» в пользу ФИО1 уплаченные за Автомобиль денежные средства в размере 598000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ООО «РТР-Авто» в пользу ФИО1 убытки по установке на Автомобиль дополнительного оборудования в размере 26744 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ООО «РТР-Авто» в пользу ФИО1 убытки по покупке колесных дисков для Автомобиля в сумме 13048 рублей 00 копеек.

5. Взыскать с ООО «РТР-Авто» в пользу ФИО1 убытки по оплате страховой премии по полису КАСКО № № за первый (2011) год эксплуатации Автомобиля в размере 41968 рублей 80 копеек, т.к. Автомобиль приобретался в кредит и страхование по КАСКО было обязательным.

6. Взыскать с ООО «РТР-Авто» в пользу ФИО1 убытки по оплате страховой премии по полису КАСКО № № (безубыточная пролонгация) за второй (2012) год эксплуатации Автомобиля в размере 39180 рублей 60 копеек, т.к. при оплате кредита ежегодная пролонгация КАСКО обязательна.

7. Взыскать с ООО «РТР-Авто» в пользу ФИО1 убытки по оплате страховой премии по полису КАСКО № № за третий (2013) год эксплуатации Автомобиля обязательные для обеспечения сохранности предмета претензии (иска) после истечения срока для добровольного удовлетворения требований претензии в сумме 19337 рублей 86 копеек (2 платежа по 9668-93).

8. Взыскать с ООО «РТР-Авто» в пользу ФИО1 убытки по оплате процентов по кредиту в сумме 31822 рублей 32 копеек (15313-6ДД.ММ.ГГГГ год + 14616-9ДД.ММ.ГГГГ год + 1891-70 за 2013 год = 31822-32).

9. Взыскать с ООО «РТР-Авто» в пользу ФИО1 неустойку (пени) из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на 102 дня возврата денег за автомобиль с одиннадцатого дня после получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 598000 рублей * 1% * 102 = 609960 рублей.

10. Взыскать с ООО «РТР-Авто» в пользу ФИО1 неустойку (пени) из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на 102 дня возмещения убытков с одиннадцатого дня после получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 598000 рублей * 1% * 102 = 609960 рублей.

11. Взыскать с ООО «РТР-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного с сильными стрессами, глубокими нравственными переживаниями из-за отказа ООО «РТР-Авто» выполнять гарантийные обязательства, неоднократными нарушениями условий законодательства и Договора до стороны; осознания ежедневного риска здоровью и жизни для истца, членов его семьи и окружающих в результате эксплуатации Автомобиля ненадлежащего качества в сумме 500000 рублей.

12. Взыскать с ООО «РТР-Авто» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

13. Взыскать с ООО «РТР-Авто» в пользу ФИО1 уплаченную истцом сумму госпошлины в размере 20438-85 рублей, расходы на представителя в суде в сумме 30000 рублей, расходы на оплату банковской комиссии в сумме 900 рублей.

14. Возложить на ООО «РТР-Авто» расходы по транспортировке и снятию с учета Автомобиля.

15. Взыскать с ООО «РТР-Авто» убытки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности № в размере 1050 рублей.

16. Обязать ООО «РТР-Авто» произвести оплату по предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28290,00 рублей, в пользу официального дилера Hyundai ООО «РОЛЬФ», Филиал «Юг»

17. Обязать ООО «РТР-Авто» произвести оплату по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150,00 рублей, в пользу официального дилера Hyundai ООО «РОЛЬФ», Филиал «Юг»

18. Обязать ООО «РТР-Авто» произвести оплату за удержание официальным дилером Hyundai ООО «РОЛЬФ», Филиал «Юг» автомобиля по заказ-наряду от 10.12.2013, в размере 48900,00 рублей (10.12.2013-ДД.ММ.ГГГГ - 163дня*300 рублей/сутки = 48900,00 рублей).

19. Обязать ООО «РТР-Авто» принять автомобиль Hyundai Solaris SD, VIN <***> после получения присужденных судом денежных средств ФИО1.

20. Признать ничтожными и недействительными изложенные в сервисной книжке автомобиля условия гарантии его изготовителя в части того, что гарантия не распространяется на недостатки, возникшие вследствие некачественного технического обслуживания автомобиля уполномоченными на гарантийный ремонт и техническое обслуживание организациями (л.д.140-142)

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования с увеличением исковых требований и привлечением в качестве соответчика ООО «Рольф» и просил обязать ООО «РОЛЬФ» выдать автомобиль Hyundai Solaris SD, VIN № ФИО1 без оплаты работ по предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 290,00 рублей и без оплаты хранения автомобиля и не чинить препятствий по получению автомобиля (л.д.206-207) и взыскать судебные расходы (л.д.209).

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив суду что дефект возник из-за нарушения действий ответчиков, экспертом установлено некачественное техническое обслуживание автомобиля и ремонт, считает данный недостаток существенным по признаку повторяемости после проведения мероприятий по его устранению, недостаток должен был устраняться по гарантии, просил удовлетворить требования в полном объеме (л.д.300-306).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РТР-Авто», иск не признал и просил в иске отказать, так как после проведения техобслуживания истец не высказывал никакие замечания по поводу масла, законом возложена обязанность следить за обслуживанием автомобиля, заявленные требования не соразмерны заявленным требования, недостаток является устранимым, автомобиль подлежит ремонты, недостаток не является существенным (л.д.300-306).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рольф» признал исковые требования в части возврата автомобиля истцу без требования оплаты и расходов за хранение автомобиля, в части расходов за проведенные работы просил разрешить вопрос при распределении судебных расходов (л.д.299-306).

Представитель 3-его лица ООО «Хендэ Мануфактуринг Рус» возражала против удовлетворения исковых требований, так как согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана сервисная книжка и руководство по эксплуатации, истец мог отказать от исполнения договора в разумный срок, с момента приобретения автомобиля прошло более 3 лет, автомобиль эксплуатировался, пробег составил 75000 рублей, сведения о смазочных материалах у истца имелись, завод-изготовитель не может контролировать представление каких-либо платных услуг, истец должен самостоятельно контролировать действия контрагента при проведении работ, заказ-наряд не содержит тех недостатков на которые ссылается истец (л.д.300-306).

Представитель 3-его лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в данном случае правоотношения не относятся к ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», так как с учетом прояснений эксперта установлено, что это недостатки платных работ, ни одно гарантийного заказ наряда в материалах дела нет, никаких работ в рамках гарантии не производилось, все работы выполнены на платной основе, ссылаться на сроки устранения недостатка при отсутствии ответственности за сам недостаток невозможно (л.д.300-306).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 18. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил по договору купли-продажи автомобиля № Х01765 в автосалоне ООО «РТР-авто» автомобиль Хундай Солярис, VIN № ПТС <адрес> (л.д.17-20). ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № истцом был получен автомобиль Хундай Солярис, VIN № ПТС <адрес> (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль Хундай Солярис, рег.знак № на ТО 15000 при пробеге 14920 в ООО «РТР-Авто» (л.д.30). При этом в двигатель было залито масло Shell Helix Ultra 0W40209L. Каких-либо замечаний от истца в заказ-наряде нет, истцом было оплачена услуга (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль Хундай Солярис, рег.знак № на ТО 30 000 при пробеге 30046 в ООО «РТР-Авто» (л.д.30). При этом в двигатель было залито масло Shell Helix Ultra 0W40209L. Каких-либо замечаний от истца в заказ-наряде нет, истцом было оплачена услуга (л.д.32-33,44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рольф» с требованием устранения постороннего звука похожего на детонацию при движении в автомобиле Хундай Солярис, рег.знак <***> (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РТР-Авто» за диагностикой подвески на автомобиль Хундай Солярис, рег.знак <***> и требованием об устранении постороннего звука похожего на детонацию, при приемке истец указал что причина постороннего звука е устранена (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль Хундай Солярис, рег.знак № на ТО 45 000 при пробеге 45060 в ООО «РТР-Авто» (л.д.30). При этом в двигатель было залито масло Shell Helix Ultra 0W40209L. Каких-либо замечаний от истца в заказ-наряде нет, истцом было оплачена услуга (л.д.38-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «РТР–Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, убытков и морального вреда (л.д.57-62).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рольф» с требованием об устранении постороннего звука похожего на детонацию при движении (л.д.74-75).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, которая установила что при работе двигателя Хендэ Солярис, VIN № ПТС <адрес>, рег. знак <***>, присутствует посторонний звук. Звук является результатом работы поврежденных шатунных подшипников в двигателе. Причиной разрушения является использование моторного масла, не предусмотренного производителем в тяжелых (доступных) условиях эксплуатации.

Причиной неисправности является применение моторного масла не соответствующего типа SАЕ. Стоимость ремонта неисправности составляет 53836,38 рублей. В дальнейшем также необходимо использовать только одобренное моторное масло по документации производителя. Данная неисправность не является гарантийным случаем, а относится к ответственности лица, проводившего техническое обслуживание (л.д.88-117). Данное обстоятельство также подтверждается руководством по эксплуатации и сервисной книжкой (л.д.143-188).

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО2, производивший экспертизу по делу, который пояснил суду, что было установлено повреждение двигателя, который образует посторонний стук, замена масла относится к техническому обслуживанию автомобиля (л.д.226, 229-231).

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 3. ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также немаловажно обращать внимание судов на характер недостатка, а именно на его влияние на возможность эксплуатации автомобиля. Речь идет о том, что если характер недостатка автомобиля не препятствует его нормальной эксплуатации (например, дефект лакокрасочного покрытия и др.), то даже в случае значительно времени ожидания поставки запасных частей для ремонта или ожидания в очереди на ремонт (что не является редкостью в наше время, особенно в отношении наиболее популярных так называемых бюджетных моделей), потребитель не лишается возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению, следовательно, несоразмерные затраты времени, даже в случае их наличия, не ущемляют права потребителя.

Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются ключевыми базовыми признаками для квалификации недостатка как существенного. Не вполне понятен смысл разделения этих признаков, так как оба они, по сути, означают одно и то же - выявление недостатка той же детали, которая ранее подвергалась ремонту или замене, во второй раз.

Согласно Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд критически относится к требованиям истца о признании ничтожными и недействительными изложенные в сервисной книжке автомобиля условия гарантии его изготовителя в части того, что гарантия не распространяется на недостатки, возникшие вследствие некачественного технического обслуживания автомобиля уполномоченными на гарантийный ремонт и техническое обслуживание организациями, так как при покупке истец согласился с условиями договора купли-продажи автомобиля, каких-либо претензий в соответствии с законом в установленный срок не предъявлял, а экспертизой установлено, что недостаток не является не устранимым.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «РТР-Авто» морального вреда в размере 90000 рублей, а в требовании о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков по дополнительному оборудованию, покупке колесных дисков, страховой премии по полису, процентов по кредиту, неустойки, штрафа, расходов по транспортировке и снятии с учета, обязании произвести оплату за хранение автомобиля, принятии автомобиля следует отказать, так как судом установлены правоотношения по договору подряда на производство технического ремонта и обслуживания, однако истец не заявляет требования из данных правоотношений, поэтому суд не имеет оснований выйти за рамки предъявленных истцом требований, а доказательств того, что данный дефект является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялся неоднократно, и проявлялся вновь после его устранения, или другие подобные недостатки суду не предоставлено.

Учитывая, что ООО «РТР-Авто» при проведении ТО заменил масло в двигателе на масло Shell Helix Ultra 0W40209L не рекомендованное заводом изготовителем, суд считает необходимым обязать ООО «РТР-Авто» произвести оплату по предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28290 рублей в пользу официального дилера Хундай, ООО «РОЛЬФ», филиал «Юг» (л.д.189-190), так как данные работы были проведены в ходе проведения судебной экспертизы и обязать ООО «РТР-Авто» произвести оплату по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150 рублей в пользу официального дилера Хундай, ООО «РОЛЬФ», филиал «Юг» за диагностику (л.д.74-75).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителем ответчика ООО «Рольф» ФИО6 (л.д.202) требования истца в части выдаче автомобиля без оплаты и нечинении препятствий в получении признаны (л.д.299-306), поэтому необходимо обязать ООО «РОЛЬФ» выдать автомобиль Хундай Солярис SD, VIN <***> истцу ФИО1 без оплаты работ по предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28290 рублей и без оплаты хранения автомобиля и не чинить препятствий по получению автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что в иске частично отказано, то требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо удовлетворить частично и взыскать солидарно с ООО «РТР-Авто» и ООО «Рольф» в пользу ФИО1 госпошлину по 200 рублей за каждое удовлетворенное требование и судебные расходы в разумных пределах, а всего взыскать сумму в размере 30000 рублей по 15000 рублей с каждого, что является документально подтвержденным (л.д.1а, 134, 212).

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ и ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТР-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Обязать с ООО «РТР-Авто» произвести оплату по предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28290 рублей в пользу официального дилера Хундай, ООО «РОЛЬФ», филиал «Юг».

Обязать с ООО «РТР-Авто» произвести оплату по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150 рублей в пользу официального дилера Хундай, ООО «РОЛЬФ», филиал «Юг».

Обязать ООО «РОЛЬФ» выдать автомобиль Хундай Солярис SD, VIN № ФИО1 без оплаты работ по предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28290 рублей и без оплаты хранения автомобиля и не чинить препятствий по получению автомобиля.

Взыскать солидарно с ООО «РТР-Авто» и ООО «Рольф» в пользу ФИО1 госпошлину и судебные расходы в размере 30000 рублей по 15000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «РТР-Авто» и ООО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, расходов по транспортировке и снятию автомобиля с учета, признании ничтожным и недействительным условий изложенных с сервисной книжке по закону о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.Д. Аникеева