Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/17 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в Новошахтинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17.45 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ТС1 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ТС2 гос. номер № под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС1 гос. номер № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Выплата не была произведена на основе того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО4 экспертному заключению ИП№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 гос. номер №, составляет 350985,20 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта №,20 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6710 рублей.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.10.2016г. гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2016 года гражданское дело принято к производству суда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания ущерба в размере 120000 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС Рено Сандеро гос. номер № на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17.45 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ТС1 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ТС2 гос. номер № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФИО4 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО4 п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств, что вред причинен не по его вине. Виновность в данном ДТП не оспаривал.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО (л.д.105-106).

ФИО4 заключению ЭО№ от ДД.ММ.ГГГГ, описанные и заявленные в акте осмотра повреждения ТС ТС2 гос. номер №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в акте осмотра ТС указаны повреждения балки заднего моста ТС ТС2 гос. номер №, на представленных фото данные повреждения не просматриваются, колеса задней подвески требуются регулировки углов, в связи, с чем нет оснований предполагать о наличии повреждений задней балки и определить механизм следообразования. С учетом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 165800 рублей (л.д.126-159).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, проведенной ЭО поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, вину в данном ДТП не оспаривал.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 165800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.9), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4516 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.8-9).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2016 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 36630,12 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 165800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36630,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья